Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А07-30879/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9882/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А07-30879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-30879/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (ответчик ФИО2, договор соинвестирования №14 от 19.10.2017).

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность 03/40-н/03-2023-1-135 от 07.02.2023);

ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2024).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «УРАЛПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 ликвидируемый должник ООО «УРАЛПРОФИ» признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛПРОФИ» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования строительства № 14 от 19.10.2017 г., заключенного между ООО «УРАЛПРОФИ» и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УРАЛПРОФИ» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования строительства № 14 от 19.10.2017 г., заключенного между ООО «УРАЛПРОФИ» и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.05.2024, ФИО1, являющийся участником должника, привлеченный в настоящий спор в качестве третьего лица, (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность выводов суда относительно порядка исчисления сроков на оспаривание сделок должника, полагает, что к заявлениям об оспаривании сделок, поданным конкурсным управляющим срок подлежит исчислению с момента когда конкурсный управляющий утвержден. Также указывает на то, что судом неверном не учетены показания свидетеля ФИО6 указавшего на мнимость и притворность правоотношений с ФИО2. о чем не было и не могло бять известно ни конкурсному управляющему ФИО5, ни ФИО1, введённому в заблуждение в момент заключения с ФИО2 договора уступки от 28.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 40515), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛПРОФИ» (далее - инвестор, должник) в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности № 1 от 20.09.2016 г., и гражданином ФИО2 (далее - соинвестор, ответчик) заключен Договор соинвестирования строительства № 14 от 19.10.2017 г. (далее - Договор), предметом которого является участие соинвестора в финансировании инвестиционного объекта по созданию инвестиционного объекта: Спортивного клуба с многоуровневым паркингом, гостиничной частью, офисными и торговыми помещениями, помещениями и подземной автостоянкой, сетью и объектами инженерно-технического обеспечения, необходимыми для эксплуатации инвестиционного объекта, строящегося на земельному участке по адресу: Октябрьский район городского округа <...> (кадастровый № 02:55:020711:84).

В соответствии с п. 2.2 Договора по окончании строительства и введению инвестиционного объекта в эксплуатацию, соинвестор получает в свою собственность помещение со следующими характеристиками: № помещения (строительный): 47; общая проектная площадь: 33,4 кв. м; этаж: 4; количество комнат: 1; номер секции: 2 (Б).

Согласно п. 3.1 Договора соинвестор осуществляет за счет собственных денежных средств финансирование строительства инвестиционного объекта. Инвестиционная стоимость доли соинвестора составляет 1 670 000 рублей.

В силу п. 3.2 Договора соинвестор обязуется оплатить инвестиционную стоимость доли в размере 1 670 000 рублей в срок до 24.10.2017 г.

Исходя из сведений, содержащихся в приходном кассовом ордере от 19.10.2017 г., соинвестор передал денежные средства в размере 1 670 000 рулей в счет оплаты инвестиционной стоимости доли по Договору соинвестирования строительства № 14 от 19.10.2017 г.

Как считает конкурсный управляющий должника, вышеуказанный Договор носит характер безденежного, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, несмотря на квитанцию к приходному кассовому ордеру фактического поступления наличных денежных средств в кассу, а также внесения денежных средств на расчетный счет «УРАЛПРОФИ» от ФИО2 не было.

Конкурсным управляющим должника получены сведения о банковских счетах ООО «УРАЛПРОФИ», в соответствии с которыми у общества имелись следующие расчетные счета в банке ПАО «Банк Уралсиб». По каждому счету получены выписки о движении денежных средств:

- по счету 40702810300259000003 за период с 24.10.2017 г. по 26.03.2019 г.;

- по счету 40702810300250002602 за период 01.09.2015 г. по 26.03.2019 г.

Представлено все движение денежных средств по банковским счетам с момента открытия до даты заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, по которому ФИО1 приобрел статус участника ООО «УРАЛПРОФИ».

Таким образом, внесения ФИО2 денежных средств в размере 1 670 000 рублей в счет оплаты инвестиционной стоимости доли по Договору соинвестирования строительства № 14 от 19.10.2017 г. по приходному кассовому ордеру на расчетные счета осуществлено не было.

Бывшим руководством ООО «УРАЛПРОФИ» выдавались подобные подтверждающие документы в виде приходных кассовых ордеров и в отсутствие фактического внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Таким образом, как указывает заявитель, бывшее руководство ООО «УРАЛПРОФИ» использовало практику составления финансовых документов при отсутствии реального поступления денежных средств на расчетный счет должника от соинвесторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый договор является сделкой притворной, мнимой и совершенной со злоупотреблением права на основании ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Применение к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно, поскольку, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 14.10.2022 г., оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности (19.10.2017 г.), однако вышеуказанный договор может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате совершения оспариваемой сделки, являющейся на деле договором купли-продажи будущей вещи, был причинен имущественный вред ООО «УРАЛПРОФИ», выразившийся в отчуждении ООО «УРАЛПРОФИ» помещения в инвестиционном объекте ФИО2 на безвозмездной основе.

Тот факт, что о противоправном характере сделки ФИО2 ввиду безвозмездного характера сделки не мог не знать, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, недобросовестном поведении как со стороны ФИО2, так и со стороны бывших руководителей ООО «УРАЛПРОФИ».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, изложенное указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав участников, пришел к выводу о том, что признаков мнимости оспариваемого договора соинвестирования строительства № 14 от 19.10.2017 г. не имеется. Результатом сделки стали именно те последствия, которые и были предусмотрены сторонами договора - ФИО2 приобрел права соинвестора. В материалы обособленного спора представлены доказательства возмездного характера сделки (приходный кассовый ордер от 19.10.2017 г., справка от 19.10.2017 г.). Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ в данном случае не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый договор является сделкой притворной, мнимой и совершенной со злоупотреблением права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено ранее, 19.10.2017 между ООО «Урал Профи», в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО7 заключен договор соинвестирования строительства № 14 па сумму 1670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается справкой от 19.10.2017 исх. № 1/10 о том, что по состоянию на 19.10.2017 расчет по договору произведен ФИО2, в полном объеме.

Как пояснил ответчик ФИО7 он является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, поскольку в родственных отношениях пи с кем не состоит и не состоял, строящийся спорный объект недвижимости находится неподалеку от места фактического проживания и регистрации.

Как пояснил ответчик, приобретая спорный объект недвижимости сотрудники ООО «Уралпрофи» просили внести денежные средства наличными, а не в безналичном порядке, поскольку необходимо было срочно рассчитываться с рабочими и оплачивать аренду и нести иные расходы, связанные с строительством.

Ответчик ФИО7 чтобы убедиться, что данный объект действительно не проблемный, попросил его ознакомить с информацией по аренде земельного участка, на котором ведется спорное строительство, в том числе попросил ознакомить с информацией о иных инвесторах, которые приобретают недвижимость на данном земельном участке.

ООО «Уралпрофи» ФИО7 была представлена информация в виде реестра инвесторов ООО «Уралпрофи», согласно которому па момент заключения спорного договора инвестирования с ФИО7 было привлечено несколько инвесторов.

При указанной информации и наличии финансовых вложений от других инвесторов сомнений в заключении сделки и получении объекта по окончании строительства у ответчика ФИО7 не возникло.

Кроме того, до ответчика была доведена информация ООО «Уралпрофи» о том. что ООО «Парк Сервис», являющееся Застройщиком по строительству «Спортивного клуба с многоуровневым паркингом» в Октябрьском районе ГО г.Уфа, имеет договор аренды земельного участка №1188-08 от 17.07.2008г, получено разрешение па строительство №RU 03308000-980-П от 26.09.2013г. ООО «Парк Сервис» выполнило проектные и строительные работы по объекту, зарегистрировало в установленном законом порядке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020711:197, запись регистрации № 02-04/101-04/376/003/2016-3528/1. Заключен договор аренды земельного участка №700-17 от 11.09.2017г. сроком до 14.07.2020г.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-12489/2022 по иску ООО «Уралпрофи» о взыскании солидарно убытков в размере 42 698 218 руб. были даны пояснения от бывших учредителей ООО «Уралпрофи», в том числе от ФИО6, который подписывал спорный договор соинвестирования в строительстве о том, что действительно денежные средства передавались в счет оплаты по договору наличными средствами в офисе ООО «Уралпрофи».

Учитывая, что в установленные законом сроки спорный объект недвижимости так и не был построен, инвесторами ООО «Уралпрофи» ФИО7, ФИО8 был заключен договор уступки от 11.11.2020 с ФИО1, который непосредственно являлся учредителем ООО «Уралпрофи».

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд установил, что признаков мнимости оспариваемого договора соинвестирования строительства № 14 от 19.10.2017 г. не имеется.

Результатом сделки стали именно те последствия, которые и были предусмотрены сторонами договора - ФИО2 приобрел права соинвестора.

Из заявления управляющего следует, что фактически он ссылается на безденежность оспариваемого договора как основание для признания его недействительным, однако указанные обстоятельства, как правомерно установлено судом, не являются основаниями для признания сделки недействительной в качестве мнимой, а может лишь послужить основанием для возмещения с ответчика невыплаченных по договору денежных средств.

В суде первой инстанции ФИО6 пояснял, что передачи денежных средств от ФИО2 не было, им производилась поставка свай для строительства по заключенному договору, но документов, подтверждающих количество поставленного товара, актов нет. Фактически поставка была, на вопрос о количестве поставленных свай затрудняется ответить (около 150 свай по цене 11 000 руб. за одну сваю).

Вместе с тем ФИО2 опровергает факт заключения какого-либо договора поставки свай, равно как и оспаривает факт поставки какого-либо товара в адрес ООО «Уралпрофи», указывая что целью заключения договора с ООО «Уралпрофи» было именно получение в будущем части площадей спортивного объекта. При этом финансирование было произведено в денежной форме, путем передачи наличных денежных средств.

Наличие финансовой возможности у ФИО2 предоставить инвестирование никем не оспаривается.

Доказательств поставки ФИО2 в адрес ООО «Уралпрофи» товарно-материальных ценностей, в материалы дела, кроме как показаний ФИО6 данных в рамках иного гражданско-правового спора, при этом противоречащих ранее данным показаниям все того же ФИО6 в рамках дела № А07-12489/2022 о взыскании убытков, не представлено.

Вместе с тем указанные пояснения не могут являться основанием для выводов суда о мнимости либо притворности договора соинвестирования №14 от 19.10.2017.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с установленными судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта ввиду отклонения доводов его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-30879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина