Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А67-5333/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А67-5333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№07АП-9433/2024(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 по делу №А67-5333/2023 (судья Охотникова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634057, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, паспорт,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее – ООО «ТНП», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 требование ФИО1 в размере 19 317 979,66 рублей, из которых 16 247 249,50 рублей – основной долг, 3 070 730,16 рублей – неустойка за период с 20.01.2023 по 27.07.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 изменить, признать требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие фактической аффилированности ФИО1 с должником. Заявитель отмечает, что должник и ООО «ГазОйл», директором и единственным участником которого является ФИО1, зарегистрированы по одному адресу. Подчеркивает, что в обеспечение обязательств по договору поставки нефтепродуктов, с ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключены договоры поручительства. Ранее данные лица принимали участие в деятельности одних и тех же компаний. Полагает, что при заключении договоров поручительства за должника у ФИО1 очевидно присутствовала экономическая заинтересованность. Считает, что компенсационное финансирование должника со стороны ФИО1 заключалось в длительном невостребовании задолженности ООО «ТНП» (по договору уступки от 10.07.2023; за поставленный товар и оказанные услуги по смешиванию нефтепродуктов).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены УПД за 2021-2022 гг. и технические условия на нефть ТУ 232017-01-34661476-2020.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 27.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.

24.05.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТНП» в составе третьей очереди требования в размере 19 317 979,66 рублей, в том числе: основной долг в сумме 16 247 249,50 рублей, неустойка за период с 20.01.2023 по 27.07.2023 в сумме 3 070 730,16 рублей.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по оплате ООО «Моторесурс» товара по договору поставки № 07/07/21 от 07.07.2021 на сумму 16 247 249,50 рублей (с учетом акта взаимозачета № 33 от 30.11.2021). По договору уступки права требования от 10.07.2023 осуществлена уступка права требования к ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из обоснованности требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Моторесурс» (Поставщик) и ООО «ТНП» (Покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2021 № 07/07/21, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора.

Товаром по договору являются: нефть, мазут, светлые нефтепродукты (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара, место отправления и способ транспортировки, сроки поставки и оплаты товара, устанавливаются для каждой партии товара в спецификациях (приложение с соответствующим номером), которые подписываются полномочными представителями обеих сторон, нумеруются и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цены на товар, условия расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификациям №№ 1-5 к договору поставки условия оплаты: зачет встречных требований.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Из представленных спецификаций к договору поставки от 07.07.2021 № 07/07/21, универсальных передаточных документов (УПД) следует, что за 2021-2023 гг. ООО «Моторесурс» поставило в адрес ООО «ТНП» мазут топочный 100, дизельное топливо на сумму 20 476 982 рублей.

По акту взаимозачета от 30.11.2021 № 33 произведен зачет взаимных требований между ООО «Моторесурс» и ООО «ТНП» на сумму 4 229 732,5 рублей. Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023, подписанным между ООО «Моторесурс» и ООО «ТНП», по состоянию на 30.06.2023 подтверждена задолженность ООО «ТНП» перед ООО «Моторесурс» в размере 16 247 249,5 рублей.

10.07.2023 между ООО «Моторесурс» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства должником оплаты за поставленный товар по договору поставки от 07.07.2021 № 07/07/21 на сумму 16 247 249,5 рублей в полном объеме (пункт 2.1 договора уступки). За переданное право Новый кредитор обязуется оплатить 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора уступки).

В силу пункта 4.1 договора уступки права Первоначального кредитора переходят по настоящему договору к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2023 ООО «Моторесурс» передало, а ФИО1 принял следующие документы: договор поставки от 07.07.2021 №07/07/21, УПД №№ 70721-1 от 07.07.2021, 120721-2 от 12.07.2021, 180721-1 от 18.07.2021, 10821-1 от 01.08.2021, 10821-2 от 07.08.2021, 20921-2 от 02.09.2021, 80921-1 от 08.09.2021,150921-1 от 15.09.2021, 31022-1 от 03.10.2022, 51022-2 от 05.10.2022, 101022-1 от 10.10.2022, 131022-2 от 13.10.2022, 181022-1 от 18.10.2022, 211022-1 от 21.10.2022, 261022-1 от 26.10.2022, 100123-1 от 10.01.2023; договор поставки № 79П/21 от 11.11.2-21; УПД №№467 от 12.1.2021, 477 от 19.11.2021; акт взаимозачета № 33 от 30.11.2021; акты сверки взаимных расчетов – 3 шт.

Уведомлением от 10.07.2023, полученным директором ООО «ТНП», должник проинформирован о состоявшейся уступке права требования, ему предложено исполнить обязательство в сумме 16 247 249,5 рублей ФИО1

17.11.2023 ООО «Моторесурс» прекратило деятельность.

Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям временного управляющего задолженность отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТНП», т.е. является реальной.

Поскольку договором об уступке права требования не предусмотрено иное, к ФИО1 перешло также право на взыскание с должника неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки, согласно пункту 5.2 договора поставки от 07.07.2021 № 07/07/21.

Повторно проверив расчет неустойки, заявленной ко включению в реестр, апелляционный суд признает верным расчет, произведенный судом первой инстанции: 3 070 730,16 рублей за период с 20.01.2023 по 27.07.2023.

Оценивая доводы апеллянта об аффилированности должника и ФИО1, доводы о компенсационном финансировании должника ввиду длительного неистребования задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «ГазОйл». Адресом юридического лица является: <...> (выписка ЕГРЮЛ).

Директором и единственным участником ООО «ТНП» является ФИО6 Адрес юридического лица: <...> (выписка ЕГРЮЛ).

Таким образом, довод о регистрации ООО «ГазОйл» и ООО «ТНП» по одному адресу является необоснованным. Данные организации расположены разных офисных помещениях. По данным сервиса 2ГИС в здании по ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 4/5 размещается 14 организаций разных направлений деятельности.

В период с 15.07.2008 по 07.12.2015 ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6 участвовал в ООО «ПК «Электротараснаб» (ИНН <***>).

ФИО1, наряду с ФИО5, ФИО6, выступал в качестве поручителя по обязательствам ООО «ТНП» перед ООО «ТК Открытие» по оплате нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов №П371-03/09 от 25.03.2019.

Решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-1036/2021 от 05.05.2021 в солидарном порядке с ООО «ТНП», ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «ТК Открытие» взыскано 592 278,12 рублей.

В рамках договора поставки № 1- НП/12-18 от 28.12.20218 ООО «ГазОйл» поставляло в адрес ООО «ТНП» нефть, котельное топливо К-1; оказало услуги по смешиванию нефтепродуктов. Задолженность ООО «ТНП» перед ООО «ГазОйл» образовалась с июля 2023 года. С заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника ООО «ГазОйл» обратилось 22.05.2024.

ФИО1 не отрицает факт давнего знакомства с ФИО5 и ФИО6 Однако отмечает, что взаимоотношения с ООО «ТНП» вызваны исключительно экономическими интересами, в частности для реализации нового вида топлива.

28.07.2020 ООО «ГазОйл» разработало технологию смешивания нефтепродуктов и получения нового топлива - нефти ТУ 232017-01-34661476-2020.

После разработки технологии смешивания нефти ТУ 232017-01-34661476-2020 ООО «Газойл» по договору поставки № 1-НП/12-18 от 28.12.2018 оказывало услуги по смешиванию для ООО «Томские нефтепродукты» в 2021-2023 гг.

На этапе разработки нового нефтепродукта, ООО «ТНП» выразило готовность приобрести нефтепродукты за свой счет и предоставить их на переработку. Ввиду наличия риска при дальнейшей реализации полученного продукта, ООО «ТНП» предложило ФИО7 выступить поручителем перед поставщиком нефтепродуктов (ООО «ТК Открытие»), гарантируя тем самым качество производимой предприятием ФИО7 продукции.

В целях обеспечения загруженности производственных мощностей, дальнейшей разработки и совершенствования технологии, получения в качестве вознаграждения части исходного либо нового топлива ФИО1 подписал поручительство, чем обеспечил занятость производства, часть товара и продвижение новой технологии на рынке.

Таким образом, действия ФИО1 при заключении договора поручительства были направлены на обеспечение получения ООО «ТНП» компонентов для выработки нового топлива - нефти ТУ 232017-01-34661476-2020, которые в последующем переработаны ООО «Газойл» для ООО «ТНП».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков компенсационного финансирования должника. Апеллянт не представил убедительных доказательств возможности сторон влиять друг на друга в ходе принятия управленческих решений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Сделки между ООО «ГазОйл» (ФИО1) и ООО «ТНП» свидетельствуют об обычном поведении двух независимых участников рынка, направленном на извлечение прибыли при взаимном коммерческом сотрудничестве.

ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности между ООО «Моторесурс» и ООО «ТНП». Апелляционным судом такой аффилиованности не установлено.

Договор об уступке права требования к должнику заключен 10.07.2023. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 21.06.2023. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.01.2024.

Требования ФИО1 заявлены 24.05.2024, по прошествии десяти месяцев с даты уступки права требования к должнику. Довод апеллянта о том, что задолженность длительное время не истребовалась кредитором, апелляционный суд находит необоснованным.

Так, в период образования задолженностей по договору поставки за 2021, 2022 год права требования принадлежали ООО «Моторесурс», которое к должнику не аффилировано и по своему усмотрению распоряжалось принадлежавшим ему правом, в том числе, сальдировав часть своих требований. Уступка в пользу ФИО1 состоялась после обращения в суд кредитора ФИО8 о признании должника банкротом. В ситуации инициированного производства о банкротстве должника и перспектив введения в отношении него соответствующей процедуры целесообразность отдельного «просуживания» требования может не усматриваться кредитором, который по своему усмотрению определяет стратегию взаимодействия с должником. То обстоятельство, что ПАО «Промсвязьбанк» свои притязания к должнику посчитал возможным заявить в рамках искового производства, не свидетельствует о предоставлении ФИО1 необоснованных преференций должнику в виде скрытого кредитования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 по делу №А67-5333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова