Постановление от 17 февраля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7112/2021
г. Вологда
18 февраля 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2025 года по делу № А66-7112/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее суд) от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (171282, <...>; ИНН <***>; далее – должник) на основании заявления кредитора ФИО3.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника 03.06.2024 направил в суд заявление о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с банковского счета супруги должника ФИО1 на банковский счет ФИО6 денежных средств в сумме 3 140 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 3 140 000 руб.

Определением суда от 17.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными перечисления 07.10.2022 и 01.02.2023 денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО6 в размере 3 140 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 1 570 000 руб.; с ФИО6 и ФИО1 в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Считает ошибочными выводы суда о том, что спорные денежные средства являются совместной собственностью ответчика ФИО1 и должника, поскольку всего за период с 28.08.2019 по 01.02.2023 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 105 088 784 руб., половина из которых (52 544 392 руб.) являются ее личным имуществом и она вправе распоряжаться ими самостоятельно, без получения согласия финансового управляющего. Также апеллянт не согласен с выводами суда о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО6 и о недоказанности реальности заемных отношений между ними.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры реструктуризации долгов должника его супруга ФИО1 перевела со своего счета № <***>, открытого в акционерном обществе (далее – АО) «Раффайзенбанк», ФИО6, мужу своей дочери ФИО7, денежные средства с назначением платежей «Возврат долга», «Возврат займа» в общей сумме 3 140 000 р., а именно: 07.10.2022 – 2 000 000 руб., 01.02.2023 – 1 140 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершена при неравноценном встречном исполнении в отсутствие согласия финансового управляющего на ее совершение, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления № 25, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Денежные средства супруги должника, находящиеся на ее счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае денежные средства, находившиеся на расчетном счете № <***>, открытом в АО «Раффайзенбанк» на имя ФИО1, являлись общим совместным имуществом, поскольку спорные денежные средства, согласно представленной выписке, были получены ФИО1 в период брака с должником и доказательств установления в отношении них режима раздельной собственности супругов не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки (спорных платежей 07.10.2022 и 01.02.2023) в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реструктуризации долгов, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

По состоянию на 07.10.2022 в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования ФИО3 в размере 844 191 руб. 78 коп. основного долга и требования уполномоченного органа в размере 941 992 руб. 56 коп. основного долга по уплате налогов и 38 656 руб. 71 коп. пени.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, дети, а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 23.11.1991. ФИО6 является супругом их общей дочери ФИО8

Таким образом, поскольку должник ФИО2, его супруга ФИО1 и их зять ФИО6 составляют группу лиц, ответчики ФИО1 и ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Следовательно, в силу близких родственных отношений они были осведомлены об обстоятельствах предъявления к должнику имущественных претензий и нахождения ФИО2 в процедуре банкротства.

Денежные средств, находившиеся на счете ФИО1, являлись совместной собственностью супругов В-вых, а сами спорные платежи в пользу свойственника привели к уменьшению ликвидной имущественной массы, подлежащей включению в конкурсную массу ФИО2

При этом ФИО1 не представила доказательств изъятия и расходования спорных денежных средств на нужды семьи и их последующий возврат в общее имущество супругов.

Доказательства того, что спорными денежными средствами произведены расчеты с кредиторами ФИО2, в материалы обособленного спора также не представлены.

Ответчики утверждают, что спорные платежи являлись возвратом ФИО6 заемных денежных средств в размере 35 000 евро, ранее полученных от него ФИО1 наличными денежными средствами по расписке в г. Братислава, Словакия 06.04.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие достаточных доказательств реальности заемных отношений между ФИО1 и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения ФИО1 от ФИО6 денежных средств в указанном ими размере 35 000 евро: оригинал расписки в дело или на обозрение суда не представлен, договор займа не составлялся, отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО6 выдать в 2022 году займ в сумме 35 000 евро (документов, подтверждающих постоянное местонахождение ФИО6 за пределами Российской Федерации, наличие у него источников доходов как за пределами, так и внутри Российской Федерации, не имеется), доказательства приобретения (обмена) ФИО6 наличных денежных средств в сумме 35 000 евро не представлены, техническая возможность вывезти в апреле 2022 года из Российской Федерации денежные средства в размере 35 000 евро наличными за границу отсутствовала ввиду действия ограничительных мер, предусмотренных Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (подпункт «ж» пункта 1), доказательства нуждаемости ФИО1 в заемных средствах и дальнейшего расходования данных денежных средств не представлены, по нераскрытым суду причинам возврат суммы займа произведен ранее истечения оговоренного в расписке годового срока и в размере, не соответствующем сумме займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что спорная сделка является недействительной по основаниям статьи 173.1 ГК РФ, поскольку совершена без необходимого в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что она вправе без согласия управляющего распоряжаться половиной имевшихся на счете денежных средств, отклоняются.

В силу статьи 34 СК РФ поступившие на расчетные счета ФИО1 денежные средства относятся к общему имуществу супругов.

Каких-либо доказательств принадлежности всей суммы спорных денежных средств ответчице (раздела имущества, наличия соглашения о порядке его использования) не представлено.

В свете изложенного в результате действий ФИО1 по перечислению своему зятю совместно нажитых в браке с должником денежных средств со счета во избежание возможного их обращения на погашение обязательств перед кредиторами последним причинен имущественный вред.

Изъятие ликвидных активов (наличных денежных средств) из общего имущества супругов само по себе объективно уменьшает потенциальную конкурсную массу, причиняет вред кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом при перечислении со счета денежных средств с противоправной целью сокрытия имущества от взыскания.

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 570 000 руб., соответствующих супружеской доле должника (половине) в выведенном имуществе.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2025 года по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова