Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А14-15476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«19» октября 2021г. Дело № А14-15476/2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сварки», г. Лиски Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом АВБ 0076131 от 28.11.1996,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2019, диплом № 12734 от 29.06.1994

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сварки» (ответчик) о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, 2 170,03 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2019 по 22.08.2019, 1 306,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 по договору подряда № 05/04-19м от 22.05.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стационарного сценического комплекса «Ракушка».

Истец в судебном заседании поддержал направленное в суд заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 445 088руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2019 по 22.08.2019 в размере 2 170,03руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 в размере 1 306,25руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ заявление истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие доказательств нарушения обязательств.

Не согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертные заключения, выполненные в рамках рассмотрения дела, оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения мотивированы, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные заключения даны компетентными лицами на основе специальных познаний. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством по делу.

Представленная ответчиком рецензия в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом не принимается, поскольку, закон не предусматривает рецензирование результатов независимой экспертизы, рецензия является личным мнением специалиста, что не может опровергать заключение эксперта.

На основании ст. ст. 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Из материалов дела, пояснения сторон судом установлено, что 22.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №05/04-19м на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу стационарного сценического комплекса «Ракушка» в соответствии с приложением к договору и сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и при услвоии надлежащего выполнения уплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость выполнения работ согласована п. 2.1 договора и составляет 1 300 000руб.

Работы на основании п. 3.1 договора выполняются из материала заказчика.

Пунктом 5.2 договора согласован срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы технические характеристики сценического комплекса, приложением №2 – внешний вид сооружения.

В соответствии с порядком расчетов (п.2.2 договора) заказчик платежными поручениями №12 от 24.05.2019, №570 от 29.05.2019, №608 от 06.06.2019 перечислил исполнителю часть аванса в размере 475 000руб.

08.07.2019 заказчик направил исполнителю телеграмму, в которой указал, что 05.07.2019 истек срок выполнения работ по договору и в связи с отсутствием со стороны исполнителя уведомления об окончании выполнения работ необходимо комиссионно осмотреть результат выполненных работ, составить акт проверки хода и качества выполнения работ и провести экспертизу сценического комплекса, для чего к 10 часам 12.07.2019 просил обеспечить участие представителя.

12.07.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым зафиксированы следующие обстоятельства: исполнителем установлен каркас сценического комплекса «Ракушка», габариты по открытой части - 10,8 м., глубине - 10,34 м., высота до низа фермы - 6,04 м., с использованием стальных плоских ферм в количестве 18 штук, изготовленных из трубы 30 х 30 мм., частично окрашенных эмалью на сварных соединениях: в нарушение Технических характеристик сценического комплекса «Ракушка» при его изготовлении были использованы стальные плоские фермы размером 478 мм. - 4 полуарки, 448 мм. - 14 полуарок, а не стальные плоские фермы размером 475 мм., как это было предусмотрено приложением к договору.

Ответчиком не выполнены работы: отсутствует сценический подиум - конструкция с шагом элементов 1,2 п., защита влагостойкой ламинированной фанерой с антипроскальзывающим покрытием 18 мм. (эффект «вафельного полотенца»), под фанерой для жесткости монтируется доска; отсутствуют 2 лестницы; отсутствует покрытие павильона «мягкая черепица», внешнее покрытие фанера OSB, внутреннее покрытие; частично отсутствует окраска ферм.

Исполнитель изложенные в акте факты не оспорил, изложил объяснения, согласно которым работы им были приостановлены 17.06.2019 по устному указанию заказчика, поэтому не завершены.

Согласно выводам экспертного исследования №462/19 от 16.07.2019, выполненного специалистами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», исследуемые металлические конструкции, смонтированные по адресу: <...>/2 не соответствуют условиям договора № 05/04-19м от 22.05.2019. Размер подавляющего большинства плоских ферм - 14 (четырнадцати) (446-448 мм.) не соответствуют размеру 475 мм., согласно приложению № 1; высота (6518) не соответствует размеру 6635 мм., согласно приложению № 2 (даже с учетом максимальной толщины покрытия OSB + мягкая черепица) = 33 мм.; ширина (10800 мм. по наружной грани фермы) не соответствует размеру 10744 мм., согласно приложению № 2; размер сцены (9844-9904 по внутренней грани фермы) не соответствует размеру 9660 мм. согласно приложению № 2; конструктивное исполнение плоских ферм не соответствует приложению № 2 в части исполнения (ориентации) наклонных элементов.

Дефекты конструкций в виде несоответствия линейных размеров как элементов, так и всей конструкции, а так же несоответствие конструктивного исполнения в части исполнения (ориентации) наклонных элементов являются критическими и неустранимыми, т.к. работы по приведению в соответствии имеющихся конструкций с требованиями технического задания технически возможны исключительно путем полного демонтажа конструкции и её полной переделки с полной разборкой. Стоимость данных работ будет превышать стоимость изготовления и монтажа исследуемых конструкций, т.к. будет включать стоимость работ по демонтажу конструкций и практически полную стоимость изготовления и монтажа, т.е. является экономически нецелесообразным.

Устранение (исправление) дефекта (несоответствия) размера плоской фермы путем подварки к имеющейся конструкции фермы, размером 446-448 мм., металлической профильной трубы квадратного сечения 30x30 мм., и выполнение подварки прихватками длиной -25-40 мм. с шагом ~ 150400 мм. влечет за собой образование двух скрытых дефектов конструкции: внесение в конструкцию фермы дополнительного элемента (профильной трубы в нижнем поясе) влечет за собой изменение геометрических характеристик поперечных сечений и как следствие изменение схемы работы элементов в узлах фермы, что в свою очередь окажет влияние на прочностные характеристики конструкции, использование не окрашенных дополнительных элементов и выполнение подварок прихватками, а не сплошным швом приведет к образованию «частично закрытой полости» в месте непосредственного контакта двух элементов (профильных квадратных труб), где под воздействием как атмосферных осадков, так и повышенной влажности окружающей среды будут происходить процессы коррозионного разрушения элементов, что по прошествии незначительного промежутка времени приведет к ухудшению как эстетических свойств (эстетического вида), так и нарушению прочности характеристик конструкции.

Заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков выполненных работ и нарушением срока их выполнения, с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, произвести демонтаж конструкций и вывезти их со строительной площадки (получено исполнителем 17.07.2019).

Требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, неисполнение требований претензии о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1, п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление получено ответчиком 17.07.2019), следовательно, с 18.07.2019 спорный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Заключение эксперта в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду разногласий сторон относительно недостатков части выполненных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 21.02.2020 №419 металлические конструкции, смонтированные подрядчиком, не соответствуют условиям договора. Определить соответствует ли результат выполненных работ строительным нормам и правилам, иным требованиям не представляется возможным, так как конструкции демонтированы, определить качество сварных соединений и их расположение невозможно. Недостаток в части способа изготовления ферм является малозначительным, неустранимым, так как способ изготовления конструкции не влияет на использование по назначению и долговечность. Отклонение габаритных размеров является значительным, неустранимым дефектом и может существенно влиять на использование продукции по назначению, устранение недостатка экономически нецелесообразно, так как конструкцию необходимо полностью разобрать и заново собрать в соответствии с размерами, указанными в договоре. Устранение дефектов размера плоской фермы путем подварки к имеющееся конструкции фермы размером 446-448 металлической профильной трубы квадратного сечения 40х30 мм не будет ухудшать прочностные характеристики металлических конструкций при услвоии выполнения работ в соответствии с нормами (качественного выполнения сварных швов, обеспечения антикоррозийной обработки металлических конструкций и т.д.).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 с учетом дополнительных пояснений результат работ по изготовлению стационарного сценического комплекса «Ракушка» имел критические и неустранимые дефекты в виде несоответствия линейных размеров как элементов так и всей конструкции проектным данным, при которых в соответствии с проверочным расчетом не обеспечивается несущая способность и неразрушимость конструкции. В данном состоянии конструкция не может использоваться и нуждается в устранении выявленных нарушений путем демонтажа, поскольку не обладает прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Дефекты являются следствием несоблюдения значений параметров конструкции, указанным в договоре.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главы 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе исследования представленных по делу доказательств судом установлено, что результат работ, предусмотренный договором №05/05-19м на дату окончания срока выполнения работ не достигнут ответчиком, часть работ выполнена с существенными недостатками, которые не позволяют использовать их по назначению, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

С учетом возражений ответчика относительно отсутствия претензий к качеству работ по устройству фундамента, истцом были уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 445 008руб., в связи с исключением стоимости данных работ в размере 29 912руб.

В обоснование стоимости работ по возведению фундаментов-столбов истцом представлен локальный сметный расчет на указанный вид работ, выполненный на основании локального сметного расчета №419-1, являющегося приложением к экспертному заключению ФИО4, в котором указаны виды работ, по возведению спорного объекта.

По мнению ответчика, стоимость работ по устройству фундамента составляет 213 074руб., в обоснование которой он сослался на акт выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2019 (до отказа заказчика от договора в его адрес не направлялся).

Однако, виды работ, поименованные в акте выполненных работ, не соответствуют видам работ, указанным экспертом.

В этой связи суд полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость работ по возведению фундамента в размере 213 074руб. ответчиком не представлены.

Тем самым у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного надлежащим образом аванса в размере, превышающем 29 912руб., и перечисленные исполнителю денежные средства сверх указной суммы подлежат возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца и выводы судебных экспертиз ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Утверждение ответчика о невозможности установить существенность и неустранимость недостатков в связи с демонтажем заказчиком промежуточного результата работ опровергается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в установленный договором срок исполнитель результат работ к приемке заказчику не предъявил.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил исполнителя о необходимости осуществить проверку хода выполнения работ и их качества, пригласил эксперта для оценки соответствия выполненных работ условиям договора.

Работы, выполненные по состоянию на 12.07.2019, были осмотрены представителями сторон, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражены недостатки работ, а также отражен факт выполнения работ не в полном объеме.

С момента составления акта от 12.07.2019 и до демонтажа объекта, исполнитель, при несогласии с оценкой недостатков, имел возможность обратиться к независимому эксперту для оценки качества выполненных им работ, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем довод ответчика о том, что в результате демонтажа объекта истец лишил его возможности провести оценку качества части выполненных работ судом отклоняется.

При этом возражений относительно недостатков работ, отраженных акте от 12.07.2019, а также в экспертном исследовании №462/19 от 16.07.2019 ответчик не заявлял.

Утверждение ответчика о том, что недостатки работ являются устранимыми, опровергается экспертным исследованием и экспертными заключениями, проведенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта ФИО4 отклонение габаритных размеров является значительным, неустранимым дефектом и может существенно влиять на использование продукции по назначению, устранение недостатка экономически нецелесообразно, так как конструкцию необходимо полностью разобрать и заново собрать в соответствии с размерами, указанными в договоре.

С учетом вывода эксперта, довод ответчика о том, что привести конструкцию в соответствии с размерами, указанными в договоре, возможно и без демонтажа конструкции, является несостоятельным.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что конструкции имели критические и неустранимые дефекты в виде несоответствия линейных размеров как элементов, так и всей конструкции проектным данным, при которых в соответствии с проверочным расчетом не обеспечивается несущая способность и неразрушимость конструкции.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что у него имелась возможность завершить работы по изготовлению и монтажу сценического комплекса, и этот комплекс отвечал бы требованиям безопасности и мог эксплуатироваться по назначению, подтвердив тем самым, что на дату обследования, объект установленным требованиям не соответствовал.

Вместе с тем надлежащих доказательств своим доводам не представил.

Судом также признан несостоятельным довод ответчика относительно того, что экспертом ФИО5 исследовался не промежуточный результат работ, а отдельно взятая ферма, как противоречащий экспертному исследованию, согласно которому исследовалась конструкция комплекса, представляющая собой плоские фермы в количестве 18 штук, смонтированные в объемную конструкцию, для обоснования возможности нормальной и безопасной эксплуатации данного сооружения выполняется расчет на воздействие нагрузок (стр. 33 экспертного заключения).

Кроме того, как видно из уведомления об одностороннем расторжении договора, основанием для отказа заказчика от его исполнения явились выполнение работ с недостатками и нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора, следовательно, основания для дальнейшего выполнения работ ответчиком отпали.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 723 ГК РФ судом отклоняется.

Права и обязанности сторон, определенные названной нормой касаются результата работ по договору подряда. Однако на момент истечения срока выполнения работ и отказа заказчика от исполнения договора была выполнена часть работ, качество которой не соответствовало установленным требованиям.

При отказе заказчика от договора п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом (п. 4 Постановления Пленума №35).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, что к моменту расторжения договора встречное предоставление осуществлено ненадлежащим образом.

Утверждение ответчика о приостановлении работ по указанию заказчика материалами дела не подтверждается.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкование высшей судебной инстанцией, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты работ, именно с даты их получения.

В этой связи начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2019 по 22.08.2019 не противоречит указанным выше разъяснениям и не нарушает прав ответчика, однако, истцом неправомерно начислены проценты на сумму 475 000руб.

С учетом суммы неосновательного обогащения размер подлежащих взысканию за спорный период процентов составит 2 033,39руб. (445 088руб. х 23дн. х 7,25% : 365дн).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательства ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

С учетом условий договора (п. п. 5.1, 5.2) работы должны быть завершены исполнителем и предъявлены к приемке 05.07.2019.

Размер ключевой ставки на 06.07.2019 составляет 7,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки от стоимости работ.

Поскольку нарушение срока окончания выполнения работ подтверждено материалами дела, предъявление неустойки за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 (уведомление об отказе от договора) следует признать обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что неустойка начислена истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, неустойка в размере 1 306,25руб. предъявлена обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 445 088руб. неосновательного обогащения, 2 033,38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 306,25руб. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер госпошлины по иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 11 971руб., госпошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 12 569,53руб., в связи с чем 598,24руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967,36руб.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать 30 000руб. оплаты проведения досудебного экспертного исследования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума №1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты были привлечены заказчиком для осмотра результата работа, проверки хода и качества их выполнения на основании договора №462/19 от 11.07.2019, экспертное заключение выполнено 16.07.2019.

Тем самым материалами дела подтверждается, что заказчик провел экспертизу еще до возникновения спора по поводу недостатков работ и причин их возникновения, поскольку уведомление об отказе от договора в связи с ненадлежащим выполнением работ было направлено исполнителю только 17.07.2019.

В связи с изложенным, оснований для выводов о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, также не имеется, так как на момент привлечения экспертов и выполнения ими экспертного исследования у истца не было нарушенного права (требование о возвращении аванса направлено вместе с отказом от договора 17.07.2019).

Истцом для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда платежными поручениями №1529 от 10.12.2019, №1068 от 14.09.2020 были внесены денежные средства в размере 152 000руб.

Ответчиком для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением №186 от 09.11.2019 внесены денежные средства в размере 50 000руб.

Согласно счету ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы составляла 50 000руб., согласно счету ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» стоимость дополнительной экспертизы составляет 98 000руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета экспертным организациям 148 000руб., излишне уплаченные денежные средства возвратить истцу.

Таким образом, в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15,23руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 970,15руб., с учетом зачета, с ответчика в пользу подлежит взысканию 97 945,92руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии сварки», г. Лиски Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 088руб. неосновательного обогащения, 2 033,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 306,03руб. неустойки, 11 967,руб. расходов по уплате государственной пошлины, 97 945,92руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 50 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Технология сварки» платежным поручением №186 от 09.11.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» 98 000руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» платежным поручением №1068 от 14.09.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» 54 000руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением №1529 от 10.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова