Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А75-17764/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17764/2019
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14982/2020) Шилова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 по делу № А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению Калинина Геннадия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР», включении требования в размере 41 141 802 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХЦЕНТР»

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ООО «Интертехцентр», должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17764/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Интертехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 по делу № А75-17764/2019 судом отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Интертехцентр» в размере 43 471 105,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ООО «Интертехцентр» в размере 35 175 113,39 руб. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что соответствующее ходатайство должника и его участника о введении финансового оздоровления судом первой инстанции отклонено необоснованно, деятельность должника не прекращена, согласно отчета временного управляющего ООО «Интертехцентр» имеет возможность погасить задолженность перед кредиторами, восстановить платежеспособность, рекомендуемой процедурой названо внешнее управление. План финансового оздоровления, предложенный собранию кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в результате осуществления основной деятельности и прибыли от хозяйственной деятельности с учетом максимальной загрузки имеющегося имущества, реализации его части, взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО «Интертехцентр» при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО «Интертехцентр» от 15.10.2020 принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Так, по данным отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлен анализ финансового состояния должника, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

По результатам финансового анализа сделаны выводы:

о возможности восстановления платежеспособности должника;

ввести процедуру внешнего управления;

средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 85 615 537,42 руб.

За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника составляет 393 648 000 руб., в том числе 150 588 000 руб. – основные средства, 3 000 руб. – финансовые вложения, 10 385 000 руб. – отложенные налоговые активы, 74 661 000 руб. – запасы, 74 208 000 руб. – дебиторская задолженность, 54 251 000 руб. – финансовые вложения, 15 886 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 187 000 руб. – прочие оборотные активы.

На собрании кредиторов от 15.10.2020 не принято решение по вопросу образования комитета кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылки подателя жалобы на выводы временного управляющего, изложенные в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, сами по себе о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку при определении дальнейшей процедуры банкротства, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется, в первую очередь, волей кредиторского сообщества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на 15.10.2020 временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов, на котором принято в том числе решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Собрание кредиторов не принимало решение о введении процедуры финансового оздоровления.

Случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не установлено.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника (пункты 1, 2 статьи 84 Закона о банкротстве).

Как следует из отзыва второго участника ООО «Интертехцентр» ФИО6 (доля участия – 50 %), поступившего 29.10.2020, между учредителями должника имеется корпоративный конфликт, ФИО6 полагает, что в сложившейся ситуации требуется перейти либо к внешнему управлению, либо к конкурсному производству.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «Интертехцентр», полагающие необходимым применить к должнику процедуру финансового оздоровления, не представили документы, подтверждающие предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, на сумму превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При таких обстоятельствах оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось, признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства не может быть признано необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, не исключен переход от конкурсного производства в отношении должника, например к процедуре внешнего управления (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда относительно утвержденного конкурсного управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков