Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-212485/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25. 06. 2018 года. Дело № А40-212485/17-43-1873

Резолютивная часть решения объявлена 13. 06. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25. 06. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Курьянов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>)

к АО " Бизнес-группа " СИНХРО " (ОГРН <***>),

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Внешнего управляющего ООО " Архитектор Бизнес Груп " ФИО1

о взыскании 82 841 180 руб. 76 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 05.03.2018 г., ФИО3, доверенность б/н от 26.12.2016 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 12.12.2017 г., от 3-го лица – не явился, от ООО « БР Инвестмент Солюшен » - ФИО2, доверенность б/н от 05.03.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 82 841 180 руб. 76 коп. – убытков, на основании статей 12, 15, 309, 310, 405, 450, 702, 709, 717, 718, 750 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые представили истребованные судом документы не в полном объеме; не поддержали ходатайство ООО « БР Инвестмент Солюшен » о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « БР Инвестмент Солюшен » (ОГРН <***>), заявили ходатайство о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - гр. ФИО3; поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не представили истребованные судом документы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайств ООО « БР Инвестмент Солюшен » о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « БР Инвестмент Солюшен » (ОГРН <***>) и ходатайства истца о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - гр. ФИО3, указывая в частности на то, что истец - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) в настоящее время находится в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) и сделки по уступке права требования не согласованы с Внешним управляющим ООО " Архитектор Бизнес Груп " ФИО1, изложив свои возражения в письменных пояснениях, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило на усмотрение суда рассмотрение спора по существу; представило отзыв на ходатайство ООО « БР Инвестмент Солюшен » о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « БР Инвестмент Солюшен », в котором сообщило, что считает сделки на которых основывает свои ходатайства ООО " Архитектор Бизнес Груп " ничтожными и не согласовывает уступку права требования, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

В судебное заседание явился представитель ООО « БР Инвестмент Солюшен », являющийся одновременно и представителем истца, который поддержал ходатайство о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - гр. ФИО3, не поддержав первоначально заявленное ходатайство о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « БР Инвестмент Солюшен » (ОГРН <***>), представил документы в подтверждение первоначально заявленного ходатайства.

Ходатайство ООО « БР Инвестмент Солюшен » о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « БР Инвестмент Солюшен » (ОГРН <***>) и ходатайство истца о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - гр. ФИО3, с учётом мнений ответчика и 3-го лица, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения с тем, чтобы такое решение не повлияло на права и законные интересы кредиторов истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " в деле о несостоятельности (банкротстве), не явилось основанием для изменения подведомственности спора, не явилось основанием для принятия судами противоречивых судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 3-им лицом и ООО « БР Инвестмент Солюшен », в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Между ООО «Архитектор Бизнес Груп» (Истец) и АО «Бизнес-группа «СИНХРО» (Ответчик) был заключен и исполнялся Договор Генерального подряда № 137/СВ-09/12 от 21.09.2012г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция 3-го блока административно- гостиничного комплекса под размещение гостиницы по адресу: г Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина, 56а».

Уведомлением от 07.02.2014 со стороны Ответчика поступило уведомление о расторжении Договора генерального подряда в одностороннем порядке.

Истец указывает, что вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке без имеющихся на то объективных обстоятельств, без предварительных предупреждений и без возможности зафиксировать возникающие убытки со стороны Истца.

Более того, Истец своим письмом от 10.02.2014г. за исх. № 40 (получено Ответчиком 13.02.2014г. за вх. № ВЛГ-01) указал на неправомерность такого рода действий, отсутствие оснований и возможные негативные последствия, связанные с внезапной приостановкой работ субподрядными организациями.

Действия Ответчика по расторжению Договора без причин в одностороннем порядке не урегулированы заключенным Договором Генерального подряда и, соответственно, подпадают под ст. 717 ГК РФ «отказ Заказчика от исполнения договора подряда»

Указанная норма предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работ при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и не касается требования о расторжении договора.

ООО «Архитектор Бизнес Груп» неоднократно указывал на неправомерность расторжения в одностороннем порядке со стороны АО «Бизнес-группа «СИНХРО» со ссыпкой на п.2 ст.715 ГК РФ, в т.ч.

На протяжении 2012-2014г.г. на указанном Объекте проводились строительные работы, в рамках вышеуказанного Договора. Никаких замечаний и нареканий со стороны Ответчика ни по качеству выполнения работ, ни по срокам их проведения не поступало в адрес Истца.

Истец указывает, что поскольку за период выполнения генподрядньгх работ на Объекте не было ни одного замечания от АО «Бизнес-группа «СИНХРО»; за период выполнения генподрядньгх работ на Объекте не было ни одного замечания ни по срокам, ни по качеству от строительного надзора; за период выполнения генподрядньгх работ на Объекте профессиональность, грамотность, ответственность ООО «Архитектор Бизнес Груп», отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов и третьих лиц во время проведения работ на Объекте зафиксированы в Актах проверок Госстройнадзора по г.Волгограду; отсутствие необходимого финансирования, в соответствии с условиями Договора генерального подряда; отсутствие переданной проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями Договора генерального подряда (ст.9 Договора), то к указанным правоотношениям сторон в рамках Договора Генерального подряда применяются нормы ст.717 ГК РФ «отказ Заказчика от исполнения договора подряда», в связи с чем заявляет о требованиях о взыскании убытков, причиненных прекращением Договора генерального подряда.

Указанная норма предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работ при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и не касается требования о расторжении договора.

Истец считает, что подлежат компенсации понесенные им убытки от отказа Ответчика от договора в виде выплаты Истцу суммы неполученной прибыли, которую он мог бы получить и на которую он рассчитывал, в случае, если бы Ответчик выполнял добросовестно свои обязательства, что согласно представленного расчета составило 82 841 180, 76 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, 21.09.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 137/СВ-09/12.

Согласно п. 2.1. Договора Генеральный подрядчик обязуется произвести Строительно-монтажные работы и передать Заказчику для ввода в эксплуатацию Объект в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной и Рабочей документацией на свой риск, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем Договоре и Дополнительных соглашениях к нему сроки, с проведением комплексных испытаний инженерного оборудования и своевременным устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения Работ и гарантийной эксплуатации в Гарантийный период.

Аналогичные обязательства Подрядчика о соблюдении сроков предусмотрены в п. 3.11.1. Договора.

В силу п. 8.1. Договора стороны определили, что общие сроки выполнения Работ указываются в Общем графике выполнения работ на объекте (Приложение № 1). Генеральный подрядчик должен начать Работы в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему и осуществлять без задержек вплоть до их завершения, что согласуется с п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 740 ГК РФ.

В Общем графике выполнения работ на объекте сроки проведения работ указаны с 01.11.2012 по 21.08.2013.

Дополнительными соглашениями общий срок выполнения работ был продлен до 30.04.2014.

Однако из Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-14, выдаваемых с 18.04.2011 по 05.02.201, усматривается, что к началу февраля 2014 года Подрядчик произвел работы связанные с начальным этапом по переносу инженерных сетей, постройке бетонного каркаса пристраевомого здания, демонтажные работы и устройство гипсокартонных перегородок основного здания, что составило примерно 1/3 от общего объема.

Анализ Общего графика выполнения работ показывает, что 2/3 работы явно невозможно закончить за оставшееся до конца установленного срока время - до 30.04.2014.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. а) п. 22.1.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор, если Генеральный подрядчик не выполняет требований пункта 8.1. и 8.2. Договора или; уведомления предусмотренного подпунктом 22.1.2. Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться "от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 405.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 22.1.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора от 07.02.2014. Данное уведомление было получено Ответчиком 07.02.2014. Следовательно, договор считается расторгнутым с 08.02.2014.

Доводы Истца о том, что договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, ничем не подтвержден и противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Кроме того, в настоящее время в отношении Истца возбуждена процедура банкротства и определением АС г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-20103/17-160-27 введена процедура наблюдение, что подтверждает факты неисполнения обязательств и перед другими контрагентами.

Финансирование строительства велось в соответствии с условиями договора, как по срокам, с учетом выполненных работ.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 179 793 836,25 руб., в том числе 127 803 709,4 руб. в качестве авансовых платежей (из которых сумма в размере 20 141 149,64 руб. перечислена субподрядчикам по прилагаемым письмам Ответчика в адрес Истца), и 51 990 126,85 руб. за выполненные работы, что подтверждается прилагаемыми к платежными поручениями: № 423 от 28.12.2012 на сумму 573 060 руб.; № 63 от 29.03.2013 на сумму 2 300 678 руб.; № 80 от 01.04.2013 на сумму 1 584 403,19 руб.; № 66 от 01.04.2013 на сумму 4 498 285,29 руб.; № 140 от 13.05.2013 на сумму 988 294 руб.; № 138 от 13.05.2013 на сумму 4 069 308 руб.; № 182 от 26.06.2013 на сумму 10 283 890,75 руб.; № 179 от 21.06.2013 на сумму 4 765 799 руб.; № 195 от 11.07.2013 на сумму 2 038 363 руб.; № 230 от 09.08.2013 на сумму 2 838 318,44 руб.; № 234 от 14.08.2013 на сумму 36 608 985,33 руб.; №235 от 19.08.2013 на сумму 18 350 000,36 руб.; №258 от 02.09.2013 на сумму 18 389 301,31 руб.; № 267 от 11.09.2013 на сумму 6 289 329 руб.; № 319 от 01.11.2013 на сумму 2 334 316,75 руб.; № 320 от 01.11.2013 на сумму 5 695 964,82 руб.; №338 от 13.11.2013 на сумму 719 386,49 руб.; №337 от 13.11.2013 на сумму 4 832 311,24 руб.; № 375 от 17.12.2013 на сумму 6 093 609,05 руб.; № 384 от 19.12.2013 на сумму 2 236 781,65 руб.; № 392 от 20.12.2013 на сумму 4 443 525,22 руб.; № 394 от 26.12.2013 на сумму 7 088 817 руб.; № 11 от 06.02.2014 на сумму 12 629 958,72 руб.; № 359 от 06.12.2013 на сумму 10 603 833,21 руб.; № 358 от 05.12.2013 на сумму 2 695 964,82 руб.; № 357 от 05.12.2013 на сумму 1 293 641 руб.; № 356 от 05.12.2013 на сумму 5 547 710,61 руб.;

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 111 810 029,26 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 06.12.2012 на сумму 573 060 руб.; № 2 от 28.02.2013 на сумму 2 300 678 руб.; № 3 от 30.03.2013 на сумму 988 294 руб.; № 4 от 30.04.2013 на сумму 4 069 308 руб.; № 5 от 31.05.2013 на сумму 6 731 137 руб.; № 6 от 01.07.2013 на сумму 2 821 058 руб.; № 7 от 31.07.2013 на сумму 4 404 582 руб.; № 8 от 31.08.2013 на сумму 9 797 577 руб.; № 9 от 01.10.2013 на сумму 5 726 404 руб.; № 10 от 31.10.2013 на сумму 6 490 415 руб.; № 11 от 30.11.2013 на сумму 7 146 525 руб.; № 12 от 04.12.2013 на сумму 24 003 924 руб.; № 13 от 05.02.2014 на сумму 29 205 292,48 руб.; № 14 от 31.01.2014 на сумму 7 551 774,78 руб.

На момент расторжения договора у Ответчика остались денежные средства в размере 28 796 211,81 руб., которыми последний пользуется незаконно до настоящего времени.

Кроме того, истцом были некачественно выполнены работы, что привело к необходимости проведения работ по устранению недостатков.

14.09.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-20808/17 по исковому заявлению АО «БГ «Синхро» к ООО «АБГ» о взыскании неосвоенного аванса, убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ об удовлетворении требований в полном объеме. Указанным решением установлено, что договор расторгнут 07.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный, отменив вышеуказанное решение и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 12.03.2018 по арбитражному делу № А40-20808/17установил, что «из актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-14, выдаваемых с 18.04.2011 по 13.11.2013, усматривается, что к началу февраля 2014 года подрядчик произвел работы связанные с начальным этапом по переносу инженерных сетей, постройке бетонного каркаса пристраемого здания, демонтажные работы и устройство гипсокартонных перегородок, что составило 1/3 от общего объема. Анализ общего графика выполнения работ показывает, что 2/3 работы не представляется возможным закончить за оставшийся до конца установленного срока месяц до 28.02.2014» (3 и 4 абзац стр. 7 Постановления). «Основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Из документов также усматривается, что подрядчик уклонялся, как от сдачи недостроенного объекта, так и от участия в проверки качества выполненных работ, а сам договор расторгнут 07.02.2014 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что Ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору подряда в отличие от Истца, который выполнял работы не в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что просрочка передачи проектной документации со стороны Заказчика связанная с нарушением сроков ее изготовления, со стороны Истца.

Разработка проектной документации была поручена Подрядчику, что следует из договора подряда № 137-С5-02/11 (на выполнение проектных работ) от 18.04.2011.

В п. 1 этого договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации для реконструкции 3-го блока административно-гостиничного комплекса под размещение гостиницы по адресу: <...>.

Из актов сдачи-приемки работ по выпуску проектной документации №№ 1-11 эти работы были выполнены ООО «Архитектор Бизнес Груп» и приняты Истцом в период с 27.06.2011 по 13.11.2013. При этом проектные работы Ответчиком до конца не были выполнены, хотя и оплачены Истцом.

Неотработанный аванс по этому договору в размере 1 402 700 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по арбитражному делу № А40-20103/17-160-27 включен в реестр требований Кредиторов ООО «Архитектор Бизнес Груп» третьей очереди. Постановлением суда апелляционной инстанции это определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываютсявновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те желица.

При этом, разрешение на производство земляных работ получается также на основании соответствующих проектных решений, которое также не могло быть подготовлено, так как проектные работы были выполнены самим Ответчиком с опозданием.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Истец необоснованно ссылается на нарушение Ответчиком своих обязательств по передаче проектной документации, так как он нарушил срок по ее изготовлению.

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-177/Ц/12-2012 от 28.02.2017 усматривается, что объект был сдан и введен в действие более чем через три года после расторжения договора с Ответчиком.

Таким образом, расторжение Договора Генерального подряда произошло по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ, как утверждает Истец, что исключает обоснованность требования каких-либо убытков со стороны Истца - Подрядчика.

Более того, в п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик имеет право требовать возмещения убытков с Подрядчика, который не выполнил обязательства по договору строительного подряда.

Именно такие убытки и взыскал Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2018 по арбитражному делу № А40-20808/17.

Таким образом, следует прийти к выводу, что Договор расторгнут по причине несоблюдения сроков выполнения работ ООО «Архитектор Бизнес Груп» обоснованно.

В деле отсутствуют доказательства наличия, как самих убытков, так икакой-либо вины Ответчика в их причинении прекращением договора.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в обоснование размера убытков представил Экспертные заключения №№ 3892808-И, 3902808-И от 28.08.2017.

Из анализа заявления усматривается, что истец под убытками понимает затраты и расходы произведенные во время исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора в установленную Сторонами стоимость работ включены все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Генерального подрядчика по выполнению работ, в том числе затраты на приобретение необходимых Оборудования и материалов, стоимость механизмов и необходимой рабочей силы, затраты на Пусконаладочные работы и комплексные Испытания, выполнение Генеральным подрядчиком гарантийных и иных обязательств по Договору, а также включает все затраты и издержки Генерального подрядчика, понесенные последним при выполнении своих обязательств по Договору, включая все налоги, пошлины, сборы транспортировочные, погрузочно-разгрузочные, складские, затраты на мойку автотранспорта, на оплату потребленных энергоресурсов, содержание охраны, включая затраты на получение необходимых лицензий и сертификатов, ответственность за получение которые несет Генеральный подрядчик и которые Генеральный подрядчик оплачивает в связи с выполнением обязательств по Договору.

Установленная Сторонами стоимость работ включает стоимость всех возможных Работ, определенно в Договоре и приложениях к Договору не упомянутых, но целесообразных и необходимых по технологии и проектной/Рабочей документации для полного выполнения всех видов Работ, законченных по всем элементам, в сроки, которые установлены в Договоре.

Анализ Экспертного заключения № 3892808-И от 28.08.2017 показывает, что в нем из смет работ выделены затраты, необходимые для выполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, а также сметная прибыль.

Как было указано выше стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 06.12.2012 на сумму 573 060 руб.; № 2 от 28.02.2013 на сумму 2 300 678 руб.; № 3 от 30.03.2013 на сумму 988 294 руб.; № 4 от 30.04.2013 на сумму 4 069 308 руб.; №5 от 31.05.2013 на сумму 6 731 137 руб.; № 6 от 01.07.2013 на сумму 2 821 058 руб.; № 7 от 31.07.2013 на сумму 4 404 582 руб.; № 8 от 31.08.2013 на сумму 9 797 577 руб.; № 9 от 01.10.2013 на сумму 5 726 404 руб.; № 10 от 31.10.2013 на сумму 6 490 415 руб.; № 11 от 30.11.2013 на сумму 7 146 525 руб.; № 12 от 04.12.2013 на сумму 24 003 924 руб.; № 13 от 05.02.2014 на сумму 29 205 292,48 руб.; № 14 от 31.01.2014 на сумму 7 551 774,78 руб.

Из этих документов усматривается, что все представленные расходы Истца при выполнении Договора подряда были приняты и оплачены, в том числе затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Генерального подрядчика по выполнению работ, в том числе затраты на приобретение необходимых Оборудования и материалов, стоимость механизмов и необходимой рабочей силы, затраты, с учетом прибыли Подрядчика.

Кроме того, в экспертном заключении для расчета эксперт принял дополнительное соглашение № 12, которое не имеет юридической силы, так как Ответчиком не подписывалось.

В Экспертном заключении № 39028808-И от 28.08.2017 указано, что упущенная прибыль Истца, в связи с досрочным расторжением договора подряда, составила 38 584 894,76 руб.

Расчет указанной суммы производится сложением некой сметной прибыли, якобы полученной строительными организациями, с которыми Ответчик заключил договоры строительного подряда после расторжения договора № 137/СВ-09/12.

Методика расчета не указана, исходные данные для расчетов отсутствуют.

В выводах эксперта о том, что выручка у Истца в 2014-2015 годах снизилась по сравнению с предыдущими периодами, отсутствует указание на какую-либо причинно-следственную связь между снижением выручки и действиями Ответчика, так как не анализируется вся экономическая деятельность Истца за указанный период.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик не может отвечать за результаты предпринимательской деятельности Истца после прекращения договора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило в следствие этого доходы, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Истца, допущенных при расторжении договора строительного подряда, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды. Напротив, Истец нарушил условия договора, что и явилось основанием для досрочного прекращения, а расчет упущенной выгоды сделан без какой-либо методики, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями Ответчика и ее размерами.

Кроме того, Экспертное заключение № 3902808-И оценщиком не подписано и не может являться надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что представленные заключения не подтверждают убытки, связанные с расторжением договора подряда.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, уведомление о прекращении договора было вручено истцу 07.02.2014. С этой даты Истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, наличия убытков, связанных с таким расторжением.

Таким образом, следует прийти к выводу, что течение срока исковой давности началось с 08.02.2014, который истек 08.02.2017.

Из карточки и материалов арбитражного дела усматривается, что исковое заявление поступило в АС г. Москвы 13.11.2017, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал наличие причиненных ему убытков и не представил доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 82 841 180 руб. 76 коп. – убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 722, 740, 742, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО « БР Инвестмент Солюшен » о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО « БР Инвестмент Солюшен » оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о замене истца - ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - гр. ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) к АО " Бизнес-группа " СИНХРО " (ОГРН <***>) о взыскании 82 841 180 руб. 76 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Архитектор Бизнес Груп " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов