Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-184502/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22968/2024

Дело № А40-184502/21
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительным Соглашения от 08.10.2018 о расторжении Договора уступки права требования от 06.06.2018, заключенного между ООО «Абсолют-Инвест» и должником, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А40-184502/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.07.2021

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. ФИО2 (д.р. 29.01.1985, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о признании недействительным Соглашение от 08.10.2018о расторжении договора уступки права требования от 06.06.2018, заключенного между ООО «Абсолют-Инвест» и Должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным Соглашения от 08.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 06.06.2018, заключенного между ООО «Абсолют-Инвест» и должником, отказано.


Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- действия должника по расторжению договора цессии повлекли имущественный вред кредитору, так как за счет взысканных денежных средств ООО «УК Недвижимость» могли быть полностью погашены требования ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО2 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.1. Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 08.10.2018, т.е. до возбуждения дела о банкротстве (16.09.2021), в связи с чем, подлежит проверке на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий); для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Абсолю-Инвест» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий, должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Абсолют-Инвест» уступило должнику право требования денежных средств к ООО «УК Недвижимость».

В дальнейшем, по соглашению сторон от 08.10.2018, указанный договор уступки права требования денежных средств был расторгнут сторонами.

Полагая, что соглашением о расторжении от 08.10.2018 причинен имущественный вред кредитору должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК, во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве обязанность доказывания неравноценности при заключении того или иного договора лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой прекращены обязательства сторон по договору об уступке прав требования денежных средств от 06.06.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. указанного договором об уступке прав требования денежных средств от 06.06.2018 Договора ЦЕДЕНТ передает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» (ИНН <***>).

Права требования подтверждаются следующими документами:

-          Договором о предоставлении процентного займа № б/н от 28 декабря 201

года;

-          Выпиской по счету за период с 20.12.2017 года по 20.01.2018 года; Платежным поручением N° 82212 от 28.12.2017 года с отметкой банка об исполнении.

Вместе с тем, как заявлено должником, оспариваемое соглашение о расторжении было заключено с должником в связи с отсутствием денежных средств по оплате договора об уступке от 06.06.2018.

Факт отсутствия оплаты по договору сторонами не оспаривается, доказательств передачи денежных средств от должника во исполнение договора об уступке от 06.06.2018 в пользу ООО «Абсолют-Инвест» суду не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неспособность исполнения должником (цессионарием) обязательств по оплате уступленного права, а также то, что ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору уступки от 06.06.2018 на его стороне возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия неравноценного встречного исполнения обязательств и нарушения интересов должника при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора об уступке от 08.10.2018.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание недоказанность управляющим признаков неравноценности встречного исполнения обязательств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части проверки наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Поскольку управляющий обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что у должника на момент заключения Соглашения о расторжении договора уступки права требования от 06.06.2018 имелись неисполненные обязательств перед конкурсным кредитором ФИО1 в общем размере 10 395 077,25 руб., подтвержденные Решением Троицкого районного суда от 11.07.2018 г. и определением от 15.08.2019 г. по делу № 2-1140/18, решением Троицкого районного суда от 17.12.2019 г., определением от 11.02.2021 по делу № 2-2582/19, решением Троицкого районного суда от 26.05.2021 г. по делу № 2-893/21, не является доказательством неплатежеспособности должника, а также о возможном получении предпочтительного платежа ответчиком.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Вместе с тем, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором не доказаны.

Как было отмечено ранее, согласно решению Таганского районного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу № 2-30/19, размещенному на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы в сети «Интернет», по договору займа от 28.12.2017 г. ООО «Абсолют-Инвест» (заимодавец) предоставил ответчику ООО «УК Недвижимость» сумму займа в размере 50.000.000 рублей на срок до 31.03.2018 г. (включительно) с выплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены заимодавцем на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №82212 от 28.12.2017 г. и выпиской по счету ООО «Абсолют-Инвест».

09.10.2013 г. право требования к ООО «УК Недвижимость» о взыскании задолженности по договору займа цедентом, ООО «Абсолют-Инвест», было передано ФИО5 по договору уступки права требования от 09.10.2018 г.

Исковые требования ФИО5 к ООО «УК Недвижимость» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С ООО «УК Недвижимость» в пользу ФИО5 взыскано в счет задолженности по договору займа в размере 50 000 000,00 руб. - основной долг, 3 736 986,30 руб. - проценты за пользование займом, 2 490 068,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом)  общества  с ограниченной  ответственностью  «УК Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 28.04.2017, адрес: 105120, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена  23.01.2020 г.) по делу № А40-279206/2019  вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» введено наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость» включено требование ФИО5 в размере 50 000 000,00 - основной долг, 3 736 986,30 руб. - проценты за пользование займом, 2 490 068,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 руб. ,- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07,2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020 г.) по делу № А40-279206/2019 общество с ограниченной ответственностью  «УК Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что нерасторжение договора уступки права требования от 06.06.2018 г., заключенного между должником и ООО «Абсолют-Инвест», привело бы к получению неликвидного актива, а также к увеличению размера обязательств.

Заявителем также не доказана аффилированность должника с ООО «Абсолют-Инвест» либо ООО «УК Недвижимость».

Достоверных доказательств безвозмездности, наличия фактической аффилированности, какой-либо иной заинтересованности ответчика, либо того, что сделка совершена при наличии одного из иных условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В равной степени материалами дела не подтверждаются и обстоятельства о том, что, совершая оспариваемую сделку, к моменту ее совершения другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаки недобросовестности в действиях должника и полагает необоснованным довод кредитора о том, что должник, заключая Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 06.06.2018, лишился возможности взыскания долга ООО «УК Недвижимость» в размере, превышающем 50 000 000 рублей, исходя из следующего.

Право требования должника к ООО «УК Недвижимость», возникшее по Договору уступки права требования от 06.06.2018, представляет собой дебиторскую задолженность, которая является специфичным активом, поскольку её наличие само по себе не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и безусловном пополнении за счет нее имущественной массы должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управляющим цели причинения вреда кредитором и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии признаков вредоносности оспариваемого соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-184502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


ФИО6