Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А76-1518/2018

/



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8544/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А76-1518/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2018 г. по делу №А76-1518/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РоссТоргСтрой» - Дунаева Н.Д. (решение от 22.05.2017), Степанов Д.Е. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» - Варвянская М.В. (доверенность от 07.08.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «РоссТоргСтрой» (далее – истец, ООО «РоссТоргСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – ответчик, ООО «СантехЛидер») о взыскании долга в размере 948 020 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СантехЛидер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, в материалы дела истцом представлена претензия № 5 от 30.05.2017, согласно тексту которой истец предъявил требования к ответчику об оплате суммы задолженности по договору № 64 от 20.07.2016, в то время, как исковые требования основаны на договоре № 63 от 19.07.2016. При этом, истец представил суду доказательства исполнения обязательства по договору № 63 - акты формы КС-2, справки формы КС-3 и платежные поручения о частичной оплате задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): письмо ООО «СантехЛидер» от 03.03.2017 с отметкой о получении его истцом, протокол изъятия от 06.06.2017, распоряжение № 126 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.06.2017, ответ ООО «РоссТоргСтрой» от 07.03.2017 № 2 на письмо от 03.03.2017. Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком просили отказать. Также представителями истца в опровержение доводов подателя жалобы представлены дополнительные документы: ведомости договорной цены к договору № 64 от 20.07.2016, письмо ООО «РоссТоргСтрой» № 1 от 22.02.2017, ответ ООО «СантехЛидер» от 03.03.2017 на письмо, которые в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 19.07.2016 ООО «РоссТоргСтрой» и ООО «СантехЛидер» заключили договор № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствие с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 10 521 526 руб. 64 коп.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работ на общую стоимость 10 012 713 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 20-61).

Указанные работы были приняты ответчиком в полном объеме.

Оплата производится после приемки в соответствии с разделом 5 договора выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания техническим заказчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка формы КС-З), счета, счет-фактуры.

Ответчик оплатил работы в размере 9 064 693 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил: 10 012 713,04 - 9 064 693,02 = 948 020 руб. 02 коп.

30.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 5 с требованием - погасить имеющуюся задолженность в размере 948 020 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, ООО «РоссТоргСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обоснование исковых требований ООО «РоссТоргСтрой» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 948 020 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции представитель ООО «СантехЛидер» утверждал, что истцом работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора истцу начислена неустойка в размере 1 746 573 руб. 42 коп.

Отклоняя указанный довод ответчика суд первой инстанции верно указал, что ООО «СантехЛидер» со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «РоссТоргСтрой» штрафных санкций за просрочку выполнения работ не обращалось, заявив о зачете суммы штрафных санкций к сумме основного долга лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, ее взыскание и зачет к основному требованию в бесспорном порядке после начала судебного процесса по взысканию основной задолженности может повлечь нарушение прав истца, в связи с чем суд первой инстанции, в отсутствие встречного искового заявления правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

Ответчик считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Как отмечалось выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы (л.д. 8). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Не отрицая получение претензии, ответчик утверждает, что в ней указано на задолженность по договору от 20.07.2016 №64, тогда как исковые требования основаны на договоре от 19.07.2016 №63. Из пояснений истца следует, что между сторонами заключался только один договор. Проект договора был подготовлен стороной ответчика и на документе имелись реквизиты: «Договор №64 от 20.07.2016». В дальнейшем стороны изменили реквизиты договора, присвоив ему №63 и определив датой его заключения 19.07.2016, однако опечатки в дате и номере договора имели место в переписке сторон. В подтверждение указанных доводов истцом представлены проект приложения к договору от 20.07.2016 №64, письмо ООО «РоссТоргСтрой» от 22.02.2017 №1, письмо ООО «СантехЛидер» от 03.03.2017. Позиция истца ответчиком не опровергнута, доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в претензии о взыскании задолженности в дате и номера договора была допущена опечатка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2018 г. по делу №А76-1518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


В.В. Баканов

Судьи:


Г.А. Деева




М.В. Лукьянова