Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-20567/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17426/2023, 10АП-17606/2023

Дело № А41-20567/23
27 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОРНЕР» – ФИО2 генеральный директор по протоколу № 3 от 30.03.2021 года;

от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» и Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20567/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании 3444011 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» (далее - истец, ООО «КОРНЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ответчик, ГКУ Московской области «ДДС») о взыскании 3444011 руб. 94 коп. пени за нарушение условий государственного контракта от 15.04.2019 №Ф.2019.172667 за период с 10.08.2021 по 31.12.2022.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20567/23 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» взысканы 2000000 руб. 00 коп. неустойки и 40220 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 1444011 руб. 94 коп. по мотивам, изложенным в жалобе, вынести судебный акт об удовлетворении суммы пени в полном объеме.

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» также не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20567/23 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КОРНЕР». Ответчик полагает, что обязанность по оплате возникла у него после вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-70661/21, в связи с чем просрочки в оплате не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Корнер» (Подрядчик) и ГКУ Московской области «ДДС» (Заказчик) заключен Государственный контракт №Ф.2019.172667 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области (далее - Контракт).

Согласно Разделу 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Реконструкцию мостового перехода через р.Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту.

Согласно Разделу 2 Цена Контракта составляет 141 997 982 руб. 99 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Дата начала выполнения работ установлена в пункте 3.2. Контракта «Датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.2.2.Контракта».

В пункте 3.4. Контракта указано, что срок окончания выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения №6 от 31.12.2019, составляет 12 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Пунктом 18.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 29.06.2021) определено, что Контракт действует до 30.09.2021.

Заказчиком за период исполнения Контракта были оплачены работы в сумме 105985310 руб. 16 коп.

Результатом выполненной работы по Контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств.

31 июля 2020 года исх.№ 31/07-20 в адрес Подрядчика направлено письмо о выполнении работ, просьба о создании комиссии для приемки выполненных работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Письмом № Исх.-3003/2020 от 13.08.2020 года Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ в связи с «несоответствием представленной исполнительной документации требованиям п. 6.13 Свода правил «Организация строительства».

Далее Подрядчик направил 29 июня 2021 года (исх№29/06-21) Заказчику для подписания:

-Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС -3;

-комплект исполнительной документации согласно реестров;

-Техническое заключение ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» по обследованию объекта;

-Книгу 1 - Результаты оценки соответствия проектной документации смонтированных строительных конструкций и инженерных систем (дождевая канализация и наружное электроосвещение);

-Книгу 2 - Материалы, подтверждающие виды и объемы работ по завершению строительства объекта;

-Информационное письмо;

-счет на оплату от 29 июня 2021 года.

15 мая 2020 года Сторонами составлен Акт обследования состояния автомобильной дороги (предмета Контракта).

23 мая 2020 года при участии Подрядчика и Заказчика составлен Акт о проведении приемочных испытаний моста через реку Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области.

07 апреля 2021 года Главное управление Государственного строительства надзора по Московской области выдало заключение о соответствии построенного (реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17 мая 2021 года Министерство жилищной политики Московской области выдало Разрешение № RU 59-22-17975-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

05.10.2021 полагая, что отказ от приемки выполненных работ и неоплата выполненных работ является недобросовестным поведением, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные по контракту работы в сумме 36012672 руб. 83 коп.

В рамках дела № А41-70661/21 ООО «КОРНЕР» обратилось со встречным иском к ГКУ Московской области «ДДС» о взыскании задолженности 36012672 руб. 83 коп. задолженности по контракту, 16601497 руб. 50 коп. задолженности по дополнительным работам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-70661/21, оставленным в силе в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с ГКУ МО «ДДС» в пользу ООО «КОРНЕР» взыскано 36012672 руб. 83 коп. задолженности по контракту.

27.12.2022 в адрес Ответчика направлена претензия об оплате пени в связи с нарушением условий контракта, ответ на претензию в адрес ООО «Корнер» не направлен.

Поскольку Ответчик оплату пени в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту ответчиком выполненные им работы не приняты и не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой, в связи с чем в соответствии с п. 12.3 контракта (подп. 2) начислены пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у него отсутствовали законные основания для приемки и оплаты работ ввиду нарушения истцом условий контракта о порядке осуществления приемки работ и оформления ее результатов. Работы, предъявленные к приемке, не соответствовали условиям контракта, также в них отсутствовала отметка представителей строительного контроля в нарушение п. 8.1 контракта, в связи с чем им был направлен истцу мотивированный отказ. Ведомости объемов работ и стоимости работ также не соответствовали условиям контракта, стоимость работ превышала утвержденную контрактом цену, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания принять и оплатить спорные работы. Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет взыскиваемой им неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки в размере 3444011 руб. 94 коп. за период с 10.08.2021 по 31.12.2022 проверен судом и с учетом исключения периода действия моратория признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию факта выполнения подрядчиком спорных работ.

Между тем факт выполнения подрядчиком работ по Контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-70661/21.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-70661/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о возникновении обязанности по оплате работ с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-70661/21, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству Российской Федерации.

Как следует из приведённых выше норм части 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента их выполнения и сдачи результатов заказчику.

Судебными актами по делу № А41-70661/21 установлено, что Подрядчик направил 29 июня 2021 года (исх.N 29/06-21) Заказчику для подписания: Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; комплект исполнительной документации, согласно реестров; Техническое заключение ГБУ МО "Мособлстройцнил" по обследованию объекта; Книгу 1 - Результаты оценки соответствия проектной документации смонтированных строительных конструкций и инженерных систем (дождевая канализация и наружное электроосвещение); Книгу 2 - Материалы, подтверждающие виды и объемы работ по завершению строительства объекта; Информационное письмо; счет на оплату от 29 июня 2021 года.

Ответчик же необоснованно отказался от приёмки выполненных истцом работ.

В период исполнения Контракта Подрядчиком полностью выполнены работы в соответствии с условиями Контракта.

Исходя из представленных документов в материалы дела, Подрядчик выполнил работы качественно и в соответствии с Контрактом. В настоящий момент объект эксплуатируется по назначению, имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-70661/21.

Истец правильно определил дату начала просрочки в оплате в соответствии с условиями Контракта с 10.08.2021.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки, заявление удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 2 000 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции усмотрел возможность применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 12.3 контракта в размере 2000000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал сумму 2000000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа всей совокупности конкретных обстоятельств дела и соответствуют приведённым нормам законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20567/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев



Н.В. Марченкова