Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-7098/2016 (З-45843/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Сироткина Виктора Николаевича

об оспаривании сделки должника с участием лиц, в отношении которых совершены сделки – ФИО4, г. Сыктывкар, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – также должник) финансовый управляющий должника ФИО3 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- отменить изменения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ за № 2171101110629 от 05.04.2017;

- отменить изменения зарегистрированные в ЕГРЮЛ за № 2171101118241 от 14.04.2017;

- отменить протокола собрания участников юридического лица (решения единственного участника) вносившего данные изменения;

- признать недействительной сделку по отчуждению доли ФИО2 в ООО «Промсервис» в пользу ФИО5

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просит признать недействительной ничтожную сделку по увеличению уставного капитала ООО «Промсервис» путем внесения доли в уставной капитал ФИО6, согласно Решению единственного учредителя ООО «Промсервис» от 20.03.2017, о внесении в устав ООО «Промсервис» изменений в связи с увеличением уставного капитала; о приеме в ООО «Промсервис» ФИО7 и изменении размеров долей участников общества, согласно Решения единственного учредителя ООО «Промсервис» от 20.03.2017. Управляющий просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2017 за государственным регистрационным номером 2171101110629 и обязав ИФНС России по г. Сыктывкару внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц; признать недействительной ничтожную сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Промсервис», отчуждению 80 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее распределение в пользу ФИО5 согласно протокола собрания участников общества от 06.04.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 за государственным регистрационным номером 2171101118241 и обязав ИФНС России по г. Сыктывкару внести соответствующие исправления в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 80-81 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу; частично удовлетворено заявление финансового управляющего – признана недействительной сделка по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Промсервис», отчуждению его 80 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее распределение в пользу ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки - признана недействительной запись единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 за государственным номером 2171101118241; в удовлетворении завяленных требований в остальной части отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела никаких доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при выходе ФИО2 из состава участников ООО «Промсервис» не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный кредитор – ООО «Сириус» - представил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт обоснованным и направленным на пресечение незаконного уменьшения имущества должника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований финансового управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2016 принято к производству заявление ООО «Сириус» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2016 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Промсервис».

Решением от 20.03.2017 единственного участника ООО «Промсервис» ФИО2 по заявлению ФИО5 последняя была введена в состав участников общества с 20 % долей участия путем увеличения уставного капитала ООО «Промсервис» и утверждением новой редакции устава (л.д. 38-39 т.д. 1).

По заявлению ФИО2 ИФНС России по г. Сыктывкару 05.04.2017 внесла в ЕГРЮЛ изменения за № 2171101110629 (л.д. 18, 42-51 т.д.1).

В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Промсервис» от 06.04.2017 по заявлению ФИО2 о выходе из общества его 80-процентная доля участия была отчуждена в пользу ООО «Промсервис» и распределена ФИО5, которая стала владельцем 100-процентной доли участия в уставном капитале общества (л.д. 52 т.д. 1).

ИФНС России по г. Сыктывкару 14.04.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ за № 2171101118241 о государственной регистрации отчуждения ФИО2 принадлежащих ему имущественных прав из его участия в уставном капитале общества в размере 80 процентной доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 19 т.д. 1).

Посчитав указанные сделки ничтожными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Промсервис», отчуждению его 80 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее распределение в пользу ФИО5, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае выход должника из состава участников ООО «Промсервис» был осуществлен после признания ИП ФИО2 банкротом, что свидетельствует о совершении сделки при наличии неплатежеспособности должника, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ оспариваемой сделки показал, что отчуждение доли участия произведено в пользу ФИО5, дочери должника, следовательно, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно протоколу собрания участников ООО «Промсервис» от 06.04.2017 доля должника перешла к ФИО5 путем ее продажи по номинальной стоимости, без учета стоимости чистых активов общества, балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату либо чистой прибыли общества (абз. 3 части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), более того в материалы дела не представлены доказательства уплаты ФИО5 стоимости доли, что, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что выход ФИО2 из участников ООО «Промсервис» и передача доли ФИО5 были осуществлены с согласия финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, данная сделка также является ничтожной с учетом вышеуказанного положения Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе учитывая, что сделка была совершена в период реализации имущества должника без согласия финансового управляющего в отношении аффилированного лица – дочери должника, которая на несколько недель ранее была принята в участники общества, а также учитывая то, что доля была продана по номинальной стоимости, при этом доказательства оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Т.Е. Пуртова