Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А12-800/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-800/2024
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-800/2024

по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела № А12-800/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест рождения: город Михайловка, Волгоградской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 073-576- 112-72),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2023 № 34АА3798245, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 14.05.2025, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 по делу № А12-800/2024 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

07 апреля 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 28.03.2025 об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 по делу № А12-800/2024 указанное заявление принято к производству.

18 апреля 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило заявление о назначении судебного заседания по решению, принятому собранием кредиторов должника от 28.03.2025 об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 по делу № А12-800/2024 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025 по делу № А12-800/2024 данные заявления финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 по делу № А12-800/2024 принят отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 28.03.2025 об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО3 в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с заинтересованностью, производство по данному заявлению прекращено; в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего на основании решения, принятого собранием кредиторов должника от 28.03.2025 в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в отстранении финансового управляющего ФИО3, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением: копии требования от 15.05.2025, почтовой квитанции от 15.05.2025, отчётов об отслеживании, копии требования от 07.06.2025, почтовой квитанции от 07.06.2025, копия письма ИНФС от 05.06.2025, копии сведений о счетах, копии отчёта от 27.06.2025.

25 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

25 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции и платежного поручения от 25.08.2025.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 01.09.2025, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.09.2025 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

04 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением: апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2025 по делу

№ А12-800/2024, платежной квитанции от 09.06.2025, отчета почты России, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления об ускорении рассмотрения дела от25.03.2025, апелляционной жалобы от 03.04.2025, протокола собрания кредиторов ФИО4 от 31.07.2024, дополнение к жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2025, отзыв от 31.07.2025.

05 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением ответа Следственного Управления Следственного комитета России по Волгоградской области в лице Следственного отдела по Ворошиловскому району города Волгоград от 01.09.2025 № 363-91ж-25/19.

08 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении финансового управляющего ФИО3 отменить и принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

Выслушав представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 состоялось собрание кредиторов должника ФИО4 со следующей повесткой дня:

1. Ознакомление с отчетом финансового управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Перед собранием кредиторов от конкурсного кредитора ФИО7 поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «Обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-800/2024 с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО3 в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с заинтересованностью.

По итогам собрания, оформленного протоколом от 28.03.2025, в нем приняли участие кредиторы: ФИО2 с 32,90% голосов и ФИО7 с 67,10% голосов от общего числа голов присутствующих на собрании.

Большинством голосов кредиторами приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Голосование не проводилось, т.к. вопрос не ставился на голосование

2. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

3. По дополнительному вопросу принято решение обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-800/2024 с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО3 в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с заинтересованностью.

На основании данного решения собрания кредиторов от 28.03.2025 кредитор

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Дополнительно в обоснование своего заявления ФИО2 указал на следующие нарушения, допущенные финансовым управляющим:

не направление кредиторам отчета за третий квартал 2024 года;

не оспаривание сделок должника (в том числе договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС, 2012 год выпуска от 14.09.2022 и передачи имущества своей матери ФИО8);

предоставление отчета кредиторам с нарушением установленной законом формы; заинтересованность по отношению к должнику и кредитору ФНС России;

не истребование сведений об имуществе, принадлежащем матери должника ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве

достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 28.03.2025 принято решение об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-800/2024 с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО3 в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с заинтересованностью.

При принятии данного решения кредиторы должника исходили из допущенных финансовым управляющим нарушений, выразившихся:

не исполнил обязанность по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности за третий квартал 2024 года;

не исполнил обязанность по оспариванию сделок должника (в том числе договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС, 2012 год выпуска от 14.09.2022 и договор передачи имущества своей матери ФИО8);

предоставление отчета кредиторам с нарушением установленной законом формы;

неисполнение решения собрания кредиторов от 31.07.2024 в части истребования сведений об имуществе, принадлежащем матери должника ФИО8

Также кредиторы указали на заинтересованность финансового управляющего ФИО3 по отношению к должнику и кредитору ФНС России.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности за третий квартал 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

ФИО2 указал, что в адрес кредиторов должника финансовым управляющим ФИО3 направлен лишь отчет от 01.06.2024, иных отчетов не направлено, собранием кредиторов решения об установлении иных сроков направления отчета не принималось.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

ФИО2 с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в деле о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), выразившиеся в нарушении порядка предоставления отчетов о своей деятельности.

На основании жалобы ФИО2 определением от 15.10.2024 № 111 Управление Росреестра по Волгоградской области возбудило в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования финансовым управляющим ФИО3 представлены пояснения и копии документов по существу доводов жалобы, а именно, письма в адрес ФИО7 и ФИО2 от 09.08.2024 и 26.09.2024, которыми кредиторам направлены ответы с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.08.2024, а также копии писем кредиторам, электронных кассовых чеков АО «Почта России» и отчетов об отслеживании отправлений.

Управление, установив, что финансовым управляющим ФИО3 исполнена обязанность по направлению отчета о своей деятельности за 3 квартал 2024 года в адрес кредиторов ФИО2 и ФИО7, пришло к выводу об отсутствии состава и события правонарушения, в связи с чем постановлением от 14.11.2024 № 111 прекратило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 14.11.2024 № 111 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления от 14.11.2024 № 111 о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 по делу № А12-30966/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 14.11.2024 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, вынесенное по жалобе ФИО2

При рассмотрении дела № А12-30966/2024 суд первой инстанции в целях проверки доводов заявителя о неполучении отчета финансового управляющего за 3 квартал 2024 года, о наличии в почтовом отправлении № 80545898947809 только ответа на запрос, о получении почтового отправления № 80546399918633, адресованного ФИО2, иным лицом, определением от 27.02.2025 истребовал у АО «Почта России» сведения и копии документов, отправленных ФИО3 в виде электронных писем в почтовых отправлениях с номерами 80545898947809, 80546399918633; сведения о том, кому и на каком основании выдано 29.11.2024 в 11 часов 22 минуты почтовое отправление с номером 80546399918633, адресованное ФИО2

Письмом от 20.03.2025 № Ф82-03/157944 АО «Почта России» сообщило, что заказное письмо № 80545898947809 о направлении ответа на запрос исх. № 8 от 09.08.2024 направлено ФИО7, заказное письмо № 80546399918633 о направлении информации исх. № 1 от 26.09.2024 направлено ФИО2.

Из представленных АО «Почта России» копий указанных писем следует, что ссылку на наличие в приложениях к письмам отчета финансового управляющего они не содержат, информация о предоставлении отчета финансового управляющего в данных письмах отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не направлял кредиторам ФИО7 и ФИО2 в указанных почтовых направлениях отчет финансового управляющего за 3 квартал 2024 года.

15 июля 2025 года Управление Росреестра по Волгоградской области на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2025 повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не направление кредиторам отчета финансового управляющего за 3 квартал 2024 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 по делу № А12-18477/2025 заявление принято к производству, до настоящего времени дело не рассмотрено.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего направлять отчет кредиторам, направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

Право кредиторов на получение информации в деле о банкротстве граждан реализуется именно посредством получения от финансового управляющего копий отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 31.03.2025 по делу № А12-30966/2024, судебная коллегия пришла к выводу о том,

что бездействие финансового управляющего ФИО3 по ненаправлению кредиторам отчета о своей деятельности за третий квартал 2024 года, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО3 не исполнена обязанность обязанность по оспариванию сделок должника (в том числе договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС, 2012 год выпуска от 14.09.2022 и договор передачи имущества своей матери ФИО8), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как в заявлении ФИО2 ссылался на то, что финансовый управляющий

ФИО3 не оспорил в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ни одной сделки должника. В то же время по заявлению кредитора ФИО2 были оспорены следующие подозрительные сделки должника, которым по результатам рассмотрения заявления кредитора признаны недействительными:

- договор займа от 15.06.2022 года между ФИО4 и ФИО9, признан недействительным договор залога от 08.12.2022 года между ФИО4 и ФИО9, признана недействительной сделка - действия ФИО4 и ФИО9 по исполнению определения Кировского районного суда г, Волгограда от 04.04.2023 по делу № 2-794/2023 об утверждении мирового соглашения в части передачи автомобиля Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683, чёрного цвета, в счёт погашения задолженности по договору займа от 15.06.2022 в размере 2 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 года по делу № А12-800/2024)

- сделка по передаче по заниженной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Степаняну Нареку Эдиковичу по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 3171 от 06.05.2021, сделка передачу по заниженной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Степаняну Нареку Эдиковичу по дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 3220 от 01.06.2021. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 года по делу № А12-800/2024)

ФИО2 считает, что именно его действия по оспариванию вышеуказанных сделок, а не действия финансового управляющего ФИО3, привели к пополнению конкурсной массы должника на значительную сумму денежных средств.

Кроме того кредитор указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 не оспорил договор от 14.09.2022 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2012 года выпуска, VIN <***>, не оспорил передачу имущества должника ФИО4 своей матери - ФИО8, не провёл инвентаризацию этого имущества и не предпринял никаких действий по возврату его в конкурсную массу должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа полученных документов, финансовым управляющим ФИО3 выявлено, что в период подозрительности должником было заключено два мировых соглашения, утвержденных определениями Кировского районного суда г. Волгограда от 04.04.2023 по делу № 2-794/2023 и от 30.03.2023 по делу № 2- 699/2023:

- мировое соглашение между должником и ФИО9, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа от 15.06.2022, договору залога от 08.12.2023 передает в собственность ФИО9 автомобиль Ауди А6, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4G6GN029683;

- мировое соглашение заключенное между должником и ФИО10, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа от 05.06.2022, договору залога от 08.12.2022 передает в собственность ФИО10 автомобиль BMW 116i, 2012 года выпуска, VIN <***>.

В связи с чем финансовым управляющим ФИО3 поданы кассационные жалобы на определения Кировского районного суда г. Волгограда от 04.04.2023 по делу № 2-794/2023 и от 30.03.2023 по делу № 2- 699/2023 об утверждении мировых соглашений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 кассационная жалоба (по оспариванию мирового соглашения заключенного с

ФИО9) возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 по делу № 88-25874/2024 кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворена, определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2023 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, довод апеллянта о том, что финансовым управляющем ФИО3, не оспорено ни одной сделки подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО2 самостоятельно оспорил несколько сделок должника, по результатам рассмотрения его заявлений о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности пополнилась конкурсная масса должника.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае ФИО2 не доказал чем нарушаются его права и законные интересы не оспариванием вышеуказанных сделок финансовым управляющим ФИО3

Относительно доводов о неоспаривании финансовым управлявшим ФИО3 договора от 14.09.2022 купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat и договора передачи имущества своей матери ФИО8), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела, размещенный на сайте Картотека арбитражных дел, следует, что ранее, 01.07.2024, кредиторы ФИО2 и ФИО7 обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся, в том числе неисполнении обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в преддверии собственного банкротства ФИО4 переоформил принадлежащую ему сеть фитнес-клубов с находящимся там движимым имуществом на свою мать – ФИО8, что является выводом активов должника с целью избежать его реализации, в свою очередь финансовый управляющий должника не предпринял никаких мер по выявлению этого имущества, проведения инвентаризации и по включению его в конкурсную массу, а также не принял мер по оспариванию данной сделки, а также договора купли_продажи автомобиля Volkswagen Passat СС.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 по делу № А12-800/2024 в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-800/2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что финансовый управляющий

ФИО3, проанализировав полученный договор купли-продажи транспортного средства, подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания данной сделки, в котором он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по продаже должником автомобиля Volkswagen Passat СС, 2012 года выпуска, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о баронстве и бесперспективности ее оспаривания. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Между тем, как следует из материалов дела, кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием оспорить сделку по продаже автомобиля Volkswagen Passat СС, 2012 года выпуска

Также из вышеуказанных судебных актов следует, что при изучении материалов настоящего обособленного спора судами не установлено каких-либо документальных свидетельств того, что должник владел каким–либо бизнесом, состоящим из 5 фитнес-залов, и что он перевел его на свою мать. На вопрос суда ФИО11 о том, чем подтверждается его утверждение о наличии такого бизнеса у должника и его перевода на свою мать, представитель апеллянта указал, что это общеизвестный факт, не требующий своего доказывания и известный в Волгоградской области. Указанный довод ФИО2 не судом апелляционной инстанции не принят, поскольку из публичных источников не следует владение должником указанным бизнесом и его отчуждение (перевод) на свою мать. Каких-либо документальных доказательств существования такого бизнеса и его отчуждения должником в пользу кого_либо материалы дела не содержат. И должник и его мать письменно пояснили суду первой инстанции, что каких-либо сделок между ними, включая перевод бизнеса, не заключалось. Как указано выше, за должником официально зарегистрирован земельный участок, а также в распоряжении имеется движимое имущество – спортивные тренажеры, в целях выявления иного имущества матери должника также

направлялся запрос, из ответа на который следует, что должник сделок в отношении матери не совершал, сам должник это утверждение также отрицает. Из недвижимого имущества у должника в аренде находилось лишь одно нежилое помещение на ул. Электролесовской, которое использовалось для фитнес-зала, однако еще до возбуждения дела о банкротстве договор аренды из-за наличия задолженности был должником расторгнут. Таким образом, в данном случае, как у кредитора, так и у финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения о передачи должником имущества и переводе бизнеса в пользу третьих лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, апелляционная коллегия считает, что в данном случае у финансового управляющего

ФИО3 отсутствовали основания для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2022 и договора передачи имущества своей матери ФИО8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего ФИО3 бездействия, которое привело к нарушению закона и прав заявителя.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что финансовым управляющим

ФИО3 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не был открыт специальный банковский счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьёй (специальный банковский счёт должника).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 подана жалоба в Управление Росреестра по Волгоградской области на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой указал, что при исполнении своих обязанностей в рамках процедуры ФИО4 специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии статьей 138 Закона о банкротстве, финановый управляющий ФИО3 не открыл, а использовал единый счет должника для перечисления средств залоговому кредитору.

Определением от 14.03.2025 № 29 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10 апреля 2025 года Управлением Росреестра вынесено постановление № 29 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с отсутствием события и состава административного

правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2, не согласившись с данным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление) от 10.04.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 29 в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 по делу № 9988/2025 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что 26.06.2024 в ПАО «Сбербанк России» в целях реализации залогового имущества должника финансовым управляющим ФИО3 открыт специальный счет № 408178ххххххххххх920 для расчетов с залоговым кредитором,

Согласно выпискам по специальному банковскому счету № 408178ххххххххххх920 за период с 26.06.2024 по 14.02.2025 и с 01.03.2025 по 31.03.2025 на специальный счет должника 14.01.2025 и 10.02.2025 от ИП ФИО12 (победитель торгов по продаже залогового имущества должника) поступили денежные средства в размере 591 000 руб. в качестве задатка и оплаты по договору купли-продажи, 04.03.2025 указанные денежные средства списаны со специального счета должника и направлены на погашение требования залогового кредитора ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и банковским чеком от 04.03.2025. Суд соглашается с выводами Управления, что указанный специальный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в период проведения торгов и произведения расчетов с залоговым кредитором ФИО2 использовался финансовым управляющим ФИО3 исключительно для расчетов с залоговым кредитором. В связи с чем довод заявителя о том, что специальный счет для удовлетворения требований залоговых кредиторов ФИО3 не открыт, отклоняется судом, как опровергающийся материалами дела.

С учетом обстоятельств, установленных данным судебным актом, судебная коллегия не усматривает со стороны финансового управляющего ФИО3 бездействия по неоткрытию специального банковского счета, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.

Также в подтверждение наличия оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 по делу № А12-6650/2025.

Данным судебным актом отказано в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего

ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по административному делу прекращено.

Так, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушил требования пунктов 1, 9, подпункта 4 пункта 5 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» и Типовые формы отчетов, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, однако суд первой инстанции, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае заявителем не доказано, что допущенные финансовым управляющим ФИО3 нарушения при составлении отчета финансового управляющего привели к нарушению прав ФИО2

Также ФИО2 ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО3 не исполнено решение собрания кредиторов должника от 31.07.2024 по дополнительному вопросу повестки дня: «поручить финансовому управляющему ФИО4. ФИО3 запросить в регистрирующих органах (Росреестр, ГИБДД) сведения об имуществе, принадлежащем матери должника -ФИО8 При отказе в предоставлении запрошенных сведений, обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании сведений в регистрирующих органах», что является подтверждением неисполнения им требований действующего законодательства, а также свидетельством его заинтересованности по отношению к должнику.

Судебная коллегия считает, что указанный довод кредитора направлен на переоценку выводов суда, установленных при рассмотрении обособленного спора по жалобам

ФИО2 и ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 по делу № А12-800/2024 в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано.

Кроме того, ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что 07.06.2025 направил в адрес финансового управляющего требование о предъявлении исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО13 денежных средств в кредитные организации, однако ответа не поступило, в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о принятых мерах по исполнительному листу.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А12-800/2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 по делу № А12-800/2024 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признана недействительной сделкой передачу по заниженной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от ФИО4 к ИП ФИО13 по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 3171 от 06.05.2021, применены последствия признания недействительной сделки: взыскать с ИП ФИО13 в пользу должника денежные средства в размере

1 506 000 руб., восстановлено право требования ИП ФИО13 к должнику в сумме

50 000 руб., признана недействительной сделкой передача по заниженной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от должника к ИП ФИО13 по дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2022 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 3220 от 01.06.2021, применены последствия признания недействительной сделки: взыскать с ИП ФИО13 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 478 000 руб., восстановлено право требования ИП ФИО13 к ФИО4 в сумме 50 000 руб.

23 мая 2025 года финансовый управляющий ФИО3. через систему «Мой арбитр» направил в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о получении нарочно исполнительного листа и копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А12-800/2024

19 июня 2025 года заказным письмом с описью вложений оригинал исполнительного листа направлен в Отдел судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Калмыкия, которое получено приставами 24.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40000508237920

Также судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2025 по делу № А12-800/2024 по ходатайству ИП ФИО13 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А12-800/2024 в части взыскания с ИП ФИО13 в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2025 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО13, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 оставлено без изменения, а приостановление исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции отменено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривается со стороны финансового управляющего ФИО3 бездействия по непредъявлению спорного исполнительного листа.

Таким образом, в данном случае ФИО2 доказано ненадлежащее исполнение ФИО3 полномочий финансового управляющего должника только в части ненаправления кредиторам отчета о своей деятельности за 3 квартал 2024 года.

Иных нарушений положений действующего законодательства и нарушения прав кредиторов в вышеперечисленных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенное нарушение (ненаправление кредиторам отчета о своей деятельности за 3 квартал 2024 года) не является существенным, и не повлекло отрицательных последствий для проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения полномочий финансового управляющего должника по основанию «ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника».

Вместе с тем в апелляционной жалобе, так и в заявлении, ФИО2 указывает на наличие основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с его заинтересованностью по отношению к одному из кредиторов должника – ФНС России и должнику.

В подтверждение доводов о заинтересованности финансового управляющего

ФИО3 к должник кредитор указывал на то, что вышеуказанные действия финансового управляющего ФИО3, являющиеся предметом настоящей жалобы ФИО2, а по не оспаривания финансовым управляющим ФИО3 подозрительных сделок должника, не принятия мер по возврату его имущества, переданного матери - ФИО8, в конкурсную массу, является подтверждением его заинтересованности по отношению к должнику.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в вышеуказанных действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений действующего законодательства и прав кредиторов, в связи с чем не имеется оснований утверждать о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 к должнику.

В подтверждение доводов о заинтересованности финансового управляющего

ФИО3 по отношению к одному из кредиторов должника – ФНС России кредитор ссылается на то, что супруга финансового управляющего ФИО3 - ФИО14 является сотрудником отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, представляет интересы налогового органа в делах о банкротстве, действует на основании доверенности от 10.12.2024, что следует из судебных актов, в частности из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А12-9456/2024, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 года по делу № 12-7048/2023.

Отказывая в отстранении ФИО3 от исполнения полномочий финансового управляющего должника по данному основанию, суд первой инстанции, исходил из непреставления заявителем доказательств наличия у финансового управляющего

ФИО3 прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ФНС России, доказательств того, что какие-либо обстоятельства препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, а также влечет ущемление

прав кредиторов и конфликт интересов, в противном случае судом фактически устанавливается запрет на профессию, что нарушает часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивал на заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношению к одному из кредиторов должника – ФНС России, пояснил, что у кредиторов имеются сомнения в независимости финансового управляющего ФИО3 ввиду того, что его супруга работает главным государственным инспектором в специализированном отделе уполномоченного органа (отдел обеспечения процедур банкротства),

Также в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что в настоящее время в рамках данного дела рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки по уплате денежных средств за должника в сумме 2 280 000 руб. с назначением «Единый налоговый платёж» в пользу Казначейства России (ФНС России).

Апеллянт указывает, что вопреки интересам кредиторов должника финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы этого обособленного спора отзыв на заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования, а также считает необоснованными требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 280 000 руб.

ФИО2 считает, что, несмотря на наличие явных оснований для оспаривания данной сделки недействительной, как совершённой через год после признания должника несостоятельным и с оказанием предпочтения налоговому органу, финансовый управляющий ФИО3 не оспорил её, чем не исполнил свои обязанности, предусмотренные указанным законом.

По мнению апеллянта, вопреки требованиям закона финансовый управляющий

ФИО3 действует в интересах кредитора - ФНС России и в ущерб интересам всех других кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 подтвердила, что супруга финансового управляющего ФИО3 - ФИО14 является сотрудником отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду наличия обоснованных сомнений в его независимости в связи с трудоустройством его супруги в отделе обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заинтересованность, прежде всего, проявляется в общности имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Кредитор указывает, что супруга финансового управляющего ФИО3, занимая вышеуказанную должность в Управлении Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, получает заработную плату от ФНС России, которая входит в общее имущество супругов ФИО3 и ФИО14, несмотря на то, что она начисляется и выплачивается самой ФИО14, следовательно, финансовый управляющий ФИО3 получает доходы от одного их кредиторов должника ФИО4 - ФНС России в виде заработной платы его супруги - ФИО14 от трудовой деятельности в должности главного государственного инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в конкретном рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего ФИО3, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-800/2024 отменить.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина