Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А15-6202/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6202/2023

29.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ООО «Столица-М» - ФИО1 (доверенность от 26.26.2024) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столица-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2024 по делу № А15-6202/2023, принятое по иску ООО «Столица-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Цокольный этаж, техническое помещение № Т1 общей площадью 11 кв.м.; цокольный этаж, техническое помещение № Т2 общей площадью 11,5 кв.м. по адресу: пр. Акушинского 34 «д» (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями);

2. Торговое помещение общей площадью 800 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по пр. Акушинского 34 «д» (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями);

3. Торговое помещение общей площадью 119 кв.м. расположенное на 2 (втором) этаже по пр. Акушинского 34 «д» (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями);

4.Цокольного этажа по ул. ФИО3 78 (ФИО3 53):

1) Цокольный этаж, помещение № 1 с общей площадью 18 кв.м.;

2) Цокольный этаж, помещение № 2 с общей площадью 10,8 кв.м.;

3) Цокольный этаж, помещение № 3 с общей площадью 10,8 кв.м.;

4) Цокольный этаж, помещение № 4 с общей площадью 10,8 кв.м.;

5) Цокольный этаж, помещение № 5 с общей площадью 10,8 кв.м.;

6) Цокольный этаж, помещение № 6 с общей площадью 10,8 кв.м.;

7) Цокольный этаж, помещение № 7 с общей площадью 10,8 кв.м.;

8) Цокольный этаж, помещение № 8 с общей площадью 10,8 кв.м.;

9) Цокольный этаж, помещение № 9 с общей площадью 10,8 кв.м.;

10) Цокольный этаж, помещение № 10 с общей площадью 18 кв.м.;

5. На объекты по ул. Богатырева 11 «в»:

1) Подвал, гаражный бокс № 31 с площадью 20 кв.м.;

2) Цокольный этаж, гаражный бокс № 4 с общей площадью 20 кв.м.;

3) Цокольный этаж, гаражный бокс № 5 с общей площадью 20 кв.м.;

4) Цокольный этаж, гаражный бокс № 10 с общей площадью 20 кв.м.;

5) Цокольный этаж, гаражный бокс № 11 с общей площадью 20 кв.м.;

6) Цокольный этаж, гаражный бокс № 13 с общей площадью 20 кв.м.;

7) Цокольный этаж, помещение с общей площадью 20,5 кв.м.;

6. На помещение, назначение - нежилое, общей площадью 100 кв.м., расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером земельного участка 05:40:000063:1625, по адресу: <...>;

7. На помещение, назначение - нежилое, общей площадью 500 кв.м., расположенное на цокольном этаже, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 05:40:000060:8480, по адресу: <...> «а»;

8. На помещение, назначение - нежилое, общей площадью 600 кв.м., расположенное на цокольном этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> «б»;

9. На помещение, назначение - нежилое, с общей площадью 419 кв.м., расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Космодемьянской 54 «б».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и на стороне ответчика - Управление Росреестра по РД.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2024 по делу № А15-6202/2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2024 по делу № А15-6202/2023 ООО «Столица-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Столица-М» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2024 по делу № А15-6202/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2024 по делу № А15-6202/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2, в рамках дела о несостоятельности ООО «Столица-М», обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на следующие объекты: - в многоквартирном доме, расположенном на проспекте Акушинского, 34д (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями): техническое помещение № Т1 общей площадью 11 кв. м, цокольный этаж; техническое помещение № Т2 общей площадью 11,5 кв. м, цокольный этаж; торговое помещение общей площадью 800 кв. м, первый этаж; 2 А15-2363/2016 торговое помещение общей площадью 119 кв. м, второй этаж; - на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного на улице ФИО3, 78 (ФИО3 53): помещение № 1 с общей площадью 18 кв. м; помещение № 2 с общей площадью 10,8 кв. м; помещение № 3 с общей площадью 10,8 кв. м; помещение № 4 с общей площадью 10,8 кв. м; помещение № 5 с общей площадью 10,8 кв. м; помещение № 6 с общей площадью 10,8 кв. м; помещение № 7 с общей площадью 10,8 кв. м; помещение № 8 с общей площадью 10,8 кв. м; помещение № 9 с общей площадью 10,8 кв. м; помещение № 10 с общей площадью 18 кв. м; - на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного на улице Богатырева, 11 в: гаражный бокс № 31 с площадью 20 кв. м; гаражный бокс № 4 с общей площадью 20 кв. м; гаражный бокс № 5 с общей площадью 20 кв. м; гаражный бокс № 10 с общей площадью 20 кв. м; гаражный бокс № 11 с общей площадью 20 кв. м; гаражный бокс № 13 с общей площадью 20 кв. м; помещение с общей площадью 20,5 кв. м; - на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на улице Бейбулатова, 18: нежилое помещение с общей площадью 100 кв. м, первый этаж, - в многоквартирном жилом доме, расположенном на улице ФИО3, 53а: нежилое помещение с общей площадью 500 кв. м, цокольный этаж; - в многоквартирном жилом доме, расположенном на улице ФИО3, 53 б: нежилое помещение с общей площадью 600 кв. м, цокольный этаж; - в многоквартирном жилом доме, расположенном на улице Космодемьянской, 54б: нежилое помещение с общей площадью 419 кв. м, первый этаж.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что требования по данному делу основаны на другой норме материального права, то есть имеются иные основания иска, ввиду следующего.

Сопоставив требование, заявленное по настоящему спору, и требование, рассмотренное в рамках обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что лицами, участвующими в указанных обособленных спорах, являются должник и администрация, предметом спора является требование о признании права собственности одних и тех же объектов недвижимости.

Избранный заявителем способ преодоления уже вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрен нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2024 по делу № А15- 6202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Жуков