Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А11-3912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3912/2023

28 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» - ФИО1 (доверенность от 29.06.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А11-3912/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 01.12.2022 № 1109, с учетом решения от 12.12.2022 № 07-03/06462, и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.01.2023 № 13-1002/0164/3Г@


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техметсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 01.12.2022 № 1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 12.12.2022 № 07-03/06462 о внесении изменений в решение от 01.12.2022 № 1109, а также о  признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области, Управление) от 25.01.2023 № 13-1002/0164/3Г@, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов завителя.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 произведена замена стороны по делу № А11-3912/2023 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техметсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, им надлежащим образом подтверждена правомерность включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель настаивает на наличии экономической целесообразности заключения спорного договора аренды, связывает не получение доходов от данного вида деятельности с предпринимательским риском. Кроме того, Общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судебные акты не мотивированы, судами дана формальная оценка доводам налогоплательщика. 

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразило относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской  области.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Техметсервис».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.07.2022 № 732, дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2022 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, Инспекцией принято решение от 01.12.2022 № 1109 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 965 рублей 65 копеек, Обществу также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 080 806 рублей, соответствующие пени в размере 307 194 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.01.2023 № 13-10-02/0164@ решение Инспекции оставлено без изменения.

01.11.2023 Управлением принято решение о внесении изменений (исключение штрафных санкций в период действия моратория) в решение от 01.12.2022 № 1109 с учетом решения от 12.12.2022 № 07-03/06462 о внесении изменений.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что требование Общества удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Техметсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Техметсервис» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и привлечения  к ответственности в виде штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество осуществляет минимизацию расходов путем включения в их состав суммы арендной платы по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» договору аренды емкостей для топлива, а так же оплаченную сумму электроэнергии в адрес акционерного общества «ВКС» за общество с ограниченной ответственностью «Вариант», как часть указанной арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Обществом фактически производилась оплата арендной платы, а также потребляемых коммунальных платежей за взаимозависимые и подконтрольные организации без фактического использования емкостей для топлива в деятельности, направленной на получение дохода, а также при отсутствии документального намерения их использования в деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные затраты не могут быть признаны подтвержденными и не соответствует критерию экономической оправданности, в связи с чем правомерно не учтены налоговым органом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка Общества на несоответствие оспариваемых решений налогового органа требованиям налогового законодательства, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки суждениям кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных в рамках данного дела требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу                            № А11-3912/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную  по квитанции от 26.02.2024 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


А.А.Толмачёв



Судьи


О.Е.Бердников

Т.В.Шутикова