Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-92685/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59216/2018

Дело № А40-92685/17
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-92685/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-840)

по заявлению ФИО3

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ООО «Внешпромбанк»

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 14.09.18, ФИО5 по доверенности от 27.03.18;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее- Банк России), в котором просил:

а) признать незаконным приказ Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658;

b) признать незаконным приказ Банка России от 21.12.2016 N ОД-3683;

c) признать незаконным приказ Банка России от 21.01.2016 N ОД-141;

d) признать незаконными бездействие Банка России, выразившееся в допущении оснований для вынесения банком указанных приказов;

е) признать незаконными действия Банка России по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на счета Банка России в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов;

f) признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в не выдаче предписания Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) об устранении выявленных нарушений. (т.1 л.д.2 - 7)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявление отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что при рассмотрении дела, судами не учтено, что из уточненного заявления следует, что заявитель отказывается от требований в части оспаривания приказов Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658, от 21.12.2016 N ОД-3683, от 21.01.2016 N ОД-141, при этом просил (т. 24 л.д. 8 - 9):

а) признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в не проведении проверок третьего лица в период с 07.07.2013 (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015.

b) признать незаконными действия Банка России по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов третьего лица на счета Банка России в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов;

с) признать незаконными бездействие Банка России, выразившееся в не выдаче предписаний третьему лицу с 07.07.2013 по 07.07.2015 об устранении выявленных нарушений.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2017 суд первой инстанции определил: отказать в принятии уточненных требований в части пунктов "а" и "с", а оставшиеся требования - принять к рассмотрению (т. 24 л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление в части признания незаконным приказа Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658, не учел, что заявитель в своих уточнениях полностью отказался от оспаривания приказов Банка России, при этом данное обстоятельство не отражено ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания от 12.10.2017. По сути, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не рассмотрел заявление об отказе от оспаривания всех трех упомянутых приказов Банка России, в том числе приказа от 18.12.2015 N ОД-3658.

Отказывая в принятии уточнений в части признания незаконным бездействия Банка России, выразившегося в не выдаче предписаний третьему лицу с 07.07.2013 по 07.07.2015 об устранении выявленных нарушений, суд не учел, что данное требование отличается от первоначально заявленного, исключительно периодом оспариваемого бездействия: "с 07.07.2013 по 07.07.2015".

Отказывая в уточнении требования (согласно протоколу) об оспаривании бездействия Банка России, выразившегося в допущении оснований для вынесения банком указанных приказов (на требование об оспаривании бездействия Банка России, выразившегося в не проведении проверок третьего лица в период с 07.07.2013 (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015, суд также не принял во внимание о том, что в данном случае идет речь о конкретизации первоначально заявленного требования.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно:

a) признать бездействие ЦБ РФ, выражающееся в не обращении в органы Следственного комитета РФ, по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Внешпромбанк», с заявлением о возбуждении уголовного дела и материалами проверок в порядке ч.1.2. ст.140 УПК РФ, незаконным;

b) признать незаконным бездействие ЦБ РФ в виде не сформулированных требований в письмах: №40-7-10/154053ДСП от 18.11.2014 - «О предоставлении информации»; №40-7-10/111039ДСП от 27.08.2014 - «Относительно деятельности ООО «Внешпромбанк»; №40-7-10/97903ДСП от 31.07.2014 - «Относительно деятельности ООО «Внешпромбанк»»; №40-7-10/172344ДСП от 18.12.2014 «О предоставлении информации»; №40-7-10/12728ДСП от 02.02.2015 - «О предоставлении информации»; №40-7-10/96784ДСП от 30.07.2014 - «О предоставлении информации»; №Т 1-40-7-10/67382ДСП от 07.05.2015- «О результатах рассмотрения информации ООО «Внешпромбанк» рег.№3261»; №Т1-40-7-10/90156ДСП от 15.06.2015- «О предоставлении информации»; №Т1-40-7-10/65222ДСП от 28.05.2014- «О предоставлении информации»; №Т 1-40-7-10/89945ДСП от 11.06.2015 - «О предоставлении информации»; №40-7-10/50470ДСП от 07.04.2015- «О предоставлении информации»; №40-7-10/16785ДСП от 09.02.2015 - «О предоставлении информации»; №527-04-02/135310 от 13.10.2014 - «Об организации внутреннего контроля»; №33-05-24/74219ДСП от 25.07.2013- «О предоставлении недостоверной информации в отчетности»; №33-01-13/149110ДСП от 10.11.2014 - «О нарушении сроков представления отчетности»; №33-05-25/95944 от 19.09.2013 - «О представлении недостоверной информации в отчетности по форме 0409601»;

c) признать незаконным бездействие ЦБ РФ в форме отсутствия требований о применении принудительных мер воздействия, предусмотренных п.1.15 Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности», а также ст.74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в следующих предписаниях: №Т-1-40-7-10/78352ДСП от 26.05.2015 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/177803ДСП от 25.12.2014 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/136179ДСП от 15.10.2014 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/118239ДСП от 10.09.2014 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/99869ДСП от 05.08.2014 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/38888ДСП от 04.04.2014- «О применении к ООО «Внешпромбанк» меры воздействия»; №40-7-10/156609ДСП от 21.11.2014- «О применении меры воздействия»; №Т1-40-7-10/79399ДСП от 27.05.2015 - «О применении меры воздействия»;

d) признать незаконными следующие выданные ЦБ РФ предписания в отношении ООО «Внешпромбанк» №Т-1-40-7-10/78352ДСП от 26.05.2015 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/177803ДСП от 25.12.2014 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/136179ДСП от 15.10.2014 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/118239ДСП от 10.09.2014 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/99869ДСП от 05.08.2014 - «О применении меры воздействия»; №40-7-10/38888ДСП от 04.04.2014 - «О применении к ООО «Внешпромбанк» меры воздействия»; №40-7-10/156609ДСП от 21.11.2014 - «О применении меры воздействия»; №Т1-40-7-10/79399ДСП от 27.05.2015 - «О применении меры воздействия»;

e) признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в не проведении проверок третьего лица в период с 07.07.2013 года (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015 года;

f) признать незаконными действия Банка России по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов третьего лица на счета Банка России в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев заявление, судом приняты к рассмотрению уточнение требований, оговоренных в пункте «e» и «f». Уточнение требований, заявленных в других пунктах отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что они заявлены с нарушение положений ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрены все требования, заявленные при повторном рассмотрении дела, а его выводы, изложенные в решении об отсутствии оснований для удовлетворения рассмотренных требований, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, в том числе, ст.200 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, считает, что судом, при повторном рассмотрении приняты меры к выполнению указаний кассационного суда, вопреки доводам жалобы, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены подлежащие применению нормы материального права и, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, положений ст.49 АПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 18 декабря 2015 года Центральным банком РФ (ЦБ РФ) был вынесен приказ №ОД-3658 о назначении временной администрации по управлению кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО «Внешпромбанк» (г. Москва).

21 декабря 2015 года Центральным банком РФ был вынесен приказ № ОД-3683 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк ООО «Внешпромбанк».

Вопреки доводам жалобы, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая положения ст.49 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не принял ряд заявленных и упомянутых выше требований, указав на то, что при их заявлении истец фактически одновременно изменяет предмета и основания иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3 с учетом уточнений, принятых судом, последний обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее- Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно статье 73 Закона о Банке России, для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Порядок проведения проверок кредитных организаций (их филиалов), в том числе определение обязанностей кредитных организаций (их филиалов) по содействию в проведении проверок, определяется Советом директоров Банка России. При этом Банк России не вправе проводить более одной проверки кредитной организации (ее филиала) по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации (ее филиала), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Проверкой могут быть охвачены только пять календарных лет деятельности кредитной организации (ее филиала), предшествующие году проведения проверки (часть 5 статьи 73 Закона о Банке России).

Проведение Банком России повторной проверки кредитной организации (ее филиала) по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации (ее филиала) за уже проверенный период разрешается по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 73 Закона о Банке России.

Нормативными актами, регулирующими порядок организации и проведения проверок кредитных организаций, являлись Инструкция Банка России от 25.08.2003 №105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» и Инструкция Банка России от 01.12.2003 № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (утратили силу 23.03.2014 в связи с изданием Инструкций Банка России от 05.12.2013 № 147-И и от 25.02.2014 № 149-И соответственно).

С 24.03.2014 действуют Инструкция Банка России от 05.12.2013 №147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» и Инструкция Банка России от 25.02.2014 № 149-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)».

Указанными Инструкциями Банка России регламентируются вопросы планирования проверок кредитных организаций (их филиалов), повторные проверки кредитных организаций (их филиалов), организации и координации проверок по отдельным направлениям деятельности кредитных организаций (их филиалов), оформления полномочий на проведение проверок кредитных организаций (их филиалов), организации проведения проверки кредитной организации (ее филиала), порядка оформления результата проверки кредитной организации (ее филиала).

В соответствии с данными нормативными актами Банком России в период с 07.07.2013 по 07.07.2015 проводились проверки деятельности кредитной организации ООО «Внешпромбанк».

Факт проведения указанных проверок Банком России подтверждают следующие документы: поручения (дополнения к поручениям) на проведение проверок и выписки из актов проверок.

Согласно статье 73 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям (их филиалам) обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные данным Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Статья 19 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статья 74 Закона о Банке России также предусматривают право Банка России на применение к кредитным организациям мер надзорного реагирования. Перечень мер определен статьей 74 Закона о Банке России.

При этом оценка существенности допущенных кредитной организацией нарушений и выбор мер надзорного реагирования является прерогативой Банка России. Банк России как надзорный орган уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности и своевременности применения той или иной меры реагирования, в том числе, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, с учетом всей имеющейся в его распоряжения информации о кредитной организации.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» меры надзорного реагирования к кредитным организациям применяются Банком России в случаях и в порядке, определенных федеральными законами и настоящей Инструкцией.

В период с 07.07.2013 по 07.07.2015 Банком России в ходе осуществления банковского надзора к ООО «Внешпромбанк» неоднократно были применены меры, установленные Законом о Банке России, что подтверждается предписаниями Банка России.

Также в адрес ООО «Внешпромбанк» Банком России неоднократно направлялись письма о недостатках и нарушениях, выявленных в деятельности банка:

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждение заявителя о бездействии Банка России при осуществлении надзорных функций не соответствует действительности. Банк России в пределах предоставленных ему полномочий осуществлял проверки деятельности ООО «Внешпромбанк» и применял предусмотренные законодательством меры надзорного реагирования к нему.

Между тем, лицензия на осуществление банковской деятельности, выдаваемая Банком России, является только разрешением на осуществление банковских операций и не гарантирует финансовую устойчивость кредитной организации и получение прибыли. Возникновение оснований для отзыва лицензии, как и банкротство банка, стали результатом его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о списании Банком России в период моратория со счетов банка 22,5 млрд. рублей, что, якобы, подтверждается строкой 32901 отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» на 01.01.2016 (размещена на сайте Банка России в сети Интернет) обоснованно признан судом необоснованным.

Согласно Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действующему на момент введения моратория, на счете 32901 отражались суммы средств, полученных от Банка России.

Исходя из отчетности ООО «Внешпромбанк» по форме 0409101 на 01.01.2016 (оборотная ведомость за декабрь 2015) на начало декабря (т.е. до введения моратория) на счете 32901 была отражена сумма 22,5 млрд. рублей, которая на конец декабря отсутствовала.

17.12.2015 ООО «Внешпромбанк» урегулированы обязательства по неисполненным 16.12.2015 вторым частям сделок РЕПО с Банком России на Фондовой бирже ММВБ и на организованных торгах в Российской Федерации с использованием информационной системы Bloomberg (мораторий введен с 22.12.2015).

Таким образом, на момент введения моратория неисполненные обязательства ООО «Внешпромбанк» перед Банком России отсутствовали, что подтверждается данными ежедневной отчетности банка по форме 0409101 на 18.12.2015 (входящие остатки по указанному счету нулевые), в связи с чем, требование о признании незаконными действий Банка России, выразившихся в осуществлении перевода денежных средств в размере 22 544 034 тыс. рублей со счетов ООО «Внешпромбанк» в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, не обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя– ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как верно установлено судом, оспариваемые действия (бездействия) Банка России, осуществлены в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных актов Банка России и непосредственно не затрагивают прав и законных интересов заявителя, не препятствуют ему их реализации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель являлся вкладчиком ООО «Внешпромбанк», также не свидетельствует о нарушении непосредственно его права и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения требований Заявителя.

Его ссылки на то, что ответчиком в нарушение ст.200 АПК РФ не доказана законность оспоренных действий не является основанием для отмены решения, поскольку им, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении.

Иное толкование норм права и иная оценка представленных в дело доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в силу положений ст.110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-92685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.