Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А06-204/2017

117/2020-59835(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-204/2017
г. Саратов
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Самохваловой А.Ю., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года по делу № А06-204/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АСК» (414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - ООО «АСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года конкурсный управляющий Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСК» в счет возмещения убытков 650 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом определен размер убытков исходя из стоимости автомобиля являющегося предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в удовлетворении данного заявления было отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом указано, что спор по существу не рассматривался, в судебном заседании оценка такому доказательству как отчет об оценке стоимости автомобиля судом не давалась. При данных обстоятельствах в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы автомобиля, данное ходатайство было отклонено, в связи с этим ФИО2 было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года,02 октября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как указывалось ранее в суде апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В обосновании ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный управляющий Воронин В.С. указал на то, что в связи с необходимостью объективного определения стоимости автомобиля с учетом его технического состояния необходимо назначить по обособленному спору экспертизу. Арбитражный управляющий Воронин В.С. ссылается на то, что в суде первой инстанции он заявлял аналогичное ходатайство, но суд отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционный суд руководствуется следующим.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции каких-либо экспертных исследований не проводилось.

При этом, как следует из основных доводов сторон, спор касался установления размера стоимости автомобиля в момент его отчуждения по оспоренной сделке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по настоящему обособленному спору, было удовлетворено ходатайство ФИО2 и была назначена экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, кузов А21R22Е0013696, по состоянию на 18 февраля 2016 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» ФИО4.

Участниками обособленного спора и апелляционным судом изучено заключение экспертизы. При производстве указанной экспертизы экспертом исследовались все имеющие отношения к спору документы.

Заключение эксперта признано апелляционным судом достоверным доказательством, оно полное и не содержит в себе неясностей и неточностей.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ФИО5 документов, отражающих фактическое состояние автомобиля ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, кузов А21R22Е0013696 на дату совершения сделки - 18 февраля 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда поступили материалы обособленного спора по оспариванию сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСК» Болочева Александра Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2016 года, заключенного между ООО «АСК» и Никулиным А.В.. Материалы обособленного спора содержат документы, относящиеся в договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года.

В данном случае, в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимости в истребовании иных документов не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков, ФНС России в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и данными неблагоприятными последствиями для заявителей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в размере 650.000 руб. связано с бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в виде несвоевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет суммы, полученной от оспаривания сделки в виде последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСК" отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ООО «АСК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗА21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, кузов А21R22E0013696, согласно которому продавец передает покупателю в собственность указанное транспортное средство по цене 30 000,00 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «АСК» в доказательство неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке суду был представлен отчет № 12-Т/19 об оценке рыночной стоимости грузового транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У731МА30, VIN Х96А21R32E2567428, цвет белый, выполненный оценщиком ООО "Анализ рынка и оценка стоимости" от 22 ноября 2019 года согласно которого стоимость оцениваемого автомобиля составляет 680 000 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2019г года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2016г года и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 исходил из того, что в случае если бы конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и взыскании с ФИО5 суммы 650 000 рублей, то конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО «АСК» на указанную сумму. Однако по вине конкурсного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника не пополнена на сумму 650 000 рублей (680 000 руб. – стоимость автомобиля на дату сделки по отчету оценщика – 30 000 руб. сумма оплаты по договору купли-продажи = 650 000 руб. – сумма убытков).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие возражений арбитражного управляющего ФИО2 относительно рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, с учетом того, что отчету № 12-Т/19 об оценке рыночной стоимости грузового транспортного средства не давалась судебная оценка в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года недействительным, посчитал необходимым для объективного и правильного рассмотрения дела выяснить действительную стоимость спорного имущества.

Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, если оно находилось в удовлетворительном состоянии на 18.02.2016 с учетом округления составляет 546 200,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, если оно имело дефекты согласно диагностики ИП ФИО6 на 18.02.2016 с учетом устранения повреждений и с учетом округления составляет 80 200,00 рублей.

Экспертное заключение от 13 ноября 2020 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Вместе с экспертным заключением в суд поступила копия сканированного акта приёма-сдачи выполненных работ от 12.02.2016 с указанием дефектов, выявленных при осмотре спорного автомобиля, указанная в приложении эксперта, заключение эксперта, поступившее от ООО «Гранд-Эксперт». Данная копия сканированного акта приёма-сдачи выполненных работ от 12.02.2016 с указанием дефектов, выявленных при осмотре спорного автомобиля, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако для всестороннего и полного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 26 ноября 2020 года в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ФИО5 подлинник данного акта приёма-сдачи выполненных работ от 12.02.2016 с указанием выявленных дефектов у автомобиля, выполненный ИП ФИО6 по заказу ФИО7 в отношении автомобиля ГАЗ-А21R32 VIN <***>, предоставленный ранее эксперту ООО «Гранд-Эксперт» ФИО4 на обозрение, а также предложил всем участникам настоящего спора представить свои возражения относительно достоверности данного акта.

В суд апелляционной инстанции 16.12.2020 поступил подлинник акта приёма-сдачи выполненных работ от 12.02.2016 с указанием выявленных дефектов у автомобиля, выполненный ИП ФИО6 по заказу ФИО7 в отношении автомобиля ГАЗ-А21R32 VIN <***>.

От лиц участвующих в настоящем споре каких-либо возражений относительно приобщения апелляционным судом подлинного акта приёма-сдачи выполненных работ от 12.02.2016 с указанием дефектов, выявленных при осмотре спорного автомобиля не поступило.

При указанных обстоятельствах и с учетом исследования экспертного заключения, представленного оригинала акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом имеющихся технических повреждений на дату совершения спорной сделки составляла 80 200,00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами, которыми подтверждено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 пропустил срок исковой давности, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, ФИО2 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, начиная с даты вынесения судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим должника от 22.01.2018 предпринять необходимые меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал что, материалами дела подтверждается, что, располагая информацией о совершении должником сделки, оспоренной в последующем в рамках дела № А06-204/2017, конкурсный управляющий ФИО2 бездействовал и упустил возможность своевременного обжалования сделки

должника, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемых сумм, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "АСК" на наиболее полное удовлетворение их требований и причинило должнику убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия вины арбитражного управляющего ФИО2

Определяя размер убытков вменяемых арбитражному управляющему ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО2, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 18.02.2016 между ООО «АСК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства ГАЗА21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, кузов А21R22E0013696, согласно которому продавец передает покупателю в собственность указанное транспортное средство по цене 30 000,00 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 30 000 руб. поступили в свое время в конкурсную массу должника по недействительной сделке, то окончательный размер убытков причиненных арбитражным управляющим составляет 50 200 руб., исходя из следующего расчета: 80 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля с учетом имевшихся повреждений) – 30 000 руб. (сумма денежных средств полученных должником по недействительной сделке) = 50 200 руб. (сумма убытков).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта.

Поскольку финальный судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО2, то суд апелляционной инстанции возлагает все судебные расходы по настоящему обособленному спору на ФИО2

В связи с проведением экспертизы, финансово-экономическому отделу следует перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» 8 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года по делу № А06-204/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АСК» в счет возмещения убытков 50 200,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» 8 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.В. Савенкова