Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А46-22073/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22073/2018
26 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2019) индивидуального предпринимателя Польного Дмитрия Яковлевича на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22073/2018 (судья Солодкевич И. М.) по иску индивидуального предпринимателя Саенко Елены Ильиничны (ИНН 550700317190, ОГРНИП 316554300104892) к индивидуальному предпринимателю Польному Дмитрию Яковлевичу (ИНН 550519373391, ОГРНИП 316554300138711) о взыскании 258 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.04.2019 сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 (по доверенности от 13.12.2018 № 55АА 2045183 сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 250 719 руб. 18 коп., в том числе: 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 28.11.2018.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22073/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения и 719 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 28.11.2018. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же решением с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 7 928 руб. 41 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не дана правильная оценка обстоятельствам подписания ответчиком договора с ФИО6 как с фактическим исполнителем работ, данное лицо не привлечено к участию в деле, сделка не квалифицирована как недействительная. По мнению апеллянта, журнал регистрации посетителей не является доказательством отсутствия исполнителя работ на территории выполнения работ, таких журналов может быть несколько, исполнитель работ не является посетителем. Как указывает апеллянт, поскольку свидетель является работником истца, его показания должны быть оценены критически.

ИП ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 по платёжному поручению от 22.06.2018 № 150 перечислила на расчётный счёт ИП ФИО7 денежные средства в сумме 250 000 руб., в назначении платежа указано: «счёт на оплату № 219 от 20.06.2018 за электромонтажные работы теплового пункта ИГК1517187322251040120010828».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, поскольку указанные в назначении платежа работы выполнялись другой организацией (ИП ФИО8 по договору подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018), в претензии исх. от 08.11.2018 № 9 истец просил ответчика возвратить сумму в размере 250 000 руб. (уведомление Почты России о вручении 15.11.2018).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ИП ФИО2 денежных средств в указанном выше размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

28.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на акт от 20.06.2018 № 50, подписанный сторонами, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказаны услуги – электромонтажные работы теплового пункта на сумму 250 000 руб. Также ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 04.06.2018 б/н, по условиям которого исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО2) оказать услуги: произвести монтаж и пуско-наладку электрической и электронной части автоматизированного теплового узла учёта по адресу <...>; срок оказания услуг – с 04.06.2018 по 14.06.2018. Стоимость услуг согласована в сумме 75 000 руб. На основании расписки от 14.06.2018 ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве оплаты за вышеуказанные работы.

В возражениях на отзыв ИП ФИО3 указывает, что акт от 20.06.2018 № 50 подписан ошибочно, поскольку ответчиком ранее выполнялись работы по ремонту крыши; электромонтажные работы в тепловом пункте истца ответчиком не проводились; отсутствуют документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования, журнал производства работ, допуск аттестованных рабочих на объект и иные доказательства проведения работ на объекте.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2019 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО9, начальник административно-хозяйственного отдела, в обслуживании которого находился тепловой пункт по вышеуказанному адресу.

Как пояснил ФИО9, электромонтажные работы сторонними лицами на тепловом пункте не осуществлялись; акт от 22.08.2018 свидетельствует о готовности теплового пункта в системе теплопотребления абонента для подключения в отопительный сезон 2018-2019 годов.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учёл свидетельские показания; доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

На основании Положения о пропускном режиме у ИП ФИО3 (приказ от 15.06.2017 № 1), на принадлежащей истцу территории по ул. 22 Партсъезда, д. 97, в г. Омске, установлен пропускной режим; журнал регистрации посетителей цеха № 1 не содержит отметок о регистрации ответчика либо его представителей.

Соответственно, исходя из показаний названного свидетеля, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора на выполнение электромонтажных работ, а также фактического выполнения данных работ ответчиком, в том числе, в отсутствие документов о приобретаемых материалах, устройствах, оборудовании, их установки, выполнения пуско-наладочных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акт от 20.06.2018 № 50 не свидетельствует с необходимой степенью достоверности о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. получены ИП ФИО2 при наличии к тому должных правовых оснований.

Коллегия суда отмечает, что выполнение работ по монтажу и пуско-наладке электрической и электронной части автоматизированного теплового узла на объекте невозможно в отсутствие проектной документации; доказательства обладания ответчиком такой документацией в целях выполнения электромонтажных работ теплового узла, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства выполнения спорных работ согласно договору подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. правомерно удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 719 руб. 18 коп. за период с 15.11.2018 по 28.11.2018.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспаривается, контррасчёт суммы взыскиваемых процентов в жалобе не приведён.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО6, с целью правильной квалификации договора на оказание услуг от 04.06.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков