Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А43-20581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20581/2022

20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А43-20581/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородская мясная трапеза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии

Канавинского района города Нижнего Новгорода

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании о признании недействительным постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) от 06.07.2022 № 725/2. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Доказательства, что нарушение требований по надлежащему состоянию и содержанию фасада нежилого помещения допущено собственником нежилого помещения, в деле отсутствуют. Ответственность за ненадлежащее содержание стен и фасада многоквартирного дома лежит на управляющей компании, которой на основании договора управления переданы функции по управление спорным многоквартирным домом и его надлежащему содержанию. В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель Общества, присутствовавший при рассмотрении дела, обладал только общей доверенностью без указания полномочий на участие в конкретном административном деле. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением от 06.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся на больничном, на судью Александрову О.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района по адресу: <...>, установило, что Общество допустило ненадлежащее состояние и содержание здания, а именно фасад нежилого помещения по указанном адресу не очищен от несанкционированных надписей, рисунков и частных рекламных объявлений; на фасаде имеются отслоения краски.

По факту выявленного нарушения Учреждение составило акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.05.2022 № 725 и направило его с приложением фотоматериалов в Канавинский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля г. Нижнего Новгород.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса, Управление административно-технического и муниципального контроля г. Н.Новгорода (Канавинский отдел) составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06.07.2022 № 725/2 и направил материалы в Комиссию.

По результатам рассмотрения материалов Комиссия приняла постановление от 06.07.2022 № 725/2 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.9 Кодекса в виде предупреждения.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 3.9 Кодекса, пунктами 3.3 и 3.19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 3.9 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса АП РФ, части 2 данной статьи.

Единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород, установлены Правилами № 272.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил № 272 фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя и инженерных элементов, изменения цветовою тона.

Из пункта 3.19 Правил № 272 следует, что на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается наличие надписей и рисунков (за исключением нанесенных с использованием техники граффити).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 17.06.2009 является собственником нежилого помещения (подвал № 1, этаж № 1), расположенного в здании по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обнаружения достаточных данных от 18.05.2022, протокол об административном правонарушении от 06.07.2022, фотоматериалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом требований действующего законодательства, что выразилось в неочищении фасада нежилого помещения по указанному адресу от несанкционированных надписей, рисунков и частных рекламных объявлений; наличии на фасаде отслоений краски.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответственность за ненадлежащее содержание стен и фасада многоквартирного дома лежит на управляющей компании, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 272 субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства. Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород обязаны выполнять требования, установленные данными правилами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Обществу на праве собственности принадлежит расположенное в спорном доме нежилое помещение, имеющее отдельный вход с фасада здания.

Наличие договора управления рассматриваемым многоквартирным домом с управляющей компанией не отменяет обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.9 Кодекса.

Утверждение Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованным в силу следующего.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, уведомление от 27.05.2022 о времени и месте составления протокола отправлено по адресу места нахождения Общества и получено им 01.06.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300072817578).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО1 по доверенности от 02.06.2022, при этом определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2022 № 725/2 вручено представителю.

Из доверенности от 02.06.2022 следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества с правом подачи и приема документов.

Кроме того, в возражениях Общества относительно привлечения его к административной ответственности от 06.07.2022, подписанных директором ФИО2, есть указание на определение от 17.06.2022 о вызове представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, установленные статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты привлекаемого к административной ответственности Общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не нарушил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, основания для отмены оспариваемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А43-20581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова