Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-216933/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22879/2017

Дело №А40-216933/16
г.Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-216933/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1973)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИБА СтройИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 31.07.2006, адрес 143532, Московская обл., <...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2013, адрес: 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А)

третье лицо Правительство Москвы

о взыскании 1 498 713,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.03.2017 требования ООО Общества с ограниченной ответственностью «МИБА СтройИнвест» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (далее – ответчик, заказчик) 1 498 713 руб. 51 коп., из которых: 1.159.647,04 рублей – сумма обеспечительного платежа, 339.066,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в части требований о взыскании обеспечительного платежа, требования о взыскании процентов оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что претензионный порядок не соблюден, срок исковой давности пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Ховрино» (Заказчик), в дальнейшем преобразованное в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» и ООО «МИБА СтройИнвест» (Подрядчик) заключен договор № 4-КАП/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2013 к Договору Срок действия договора установлен п. 13.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2012 - до 31.12.2013.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 22 518 691 (двадцать два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%-3 435 054, 65 руб.

По условиям Договора (п. 10.2. Договора) Подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора в размере 6,1% (шесть целых и одна десятая процента) от начальной (максимальной) цены договора.

14.06.2012 Истец платежным поручением № 480 перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 1 159 647 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 04 коп. с назначением платежа «Обеспечение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общ. имущества многоквартирного дома, согласно Договора № 4-КАП/12 от 02.05.12., НДС не облагается».

Ответчиком возврат обеспечительного платежа не выполнен.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2016 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу №А41-2459/15 Общество с ограниченной ответственностью «МИБА СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

До настоящего времени Ответчиком возврат обеспечительного платежа не выполнен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п.15.3 договора, в соответствии с п. 15.3.5 договора стороны согласовали, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель в праве предъявить иск в Арбитражный суд г. Москвы.

В направленной в адрес ответчика претензии истец просил погасить задолженность по Договору, а не за выполненные работы, в размере 2 181 962,19 руб., что включало в себя и возврат обеспечительного платежа в размере 1 159 647,04 руб., потому что он был осуществлен в рамках этого Договора.

В материалах дела имеется претензия истца от 21.03.2016г. с требованиями к ответчику на сумму задолженности 2 181 962,19 руб., с указанием на то, что в случае невыполнения требований заявитель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, госпошлины и судебных расходов, с доказательствами ее направления ответчику по юридическому адресу 22.03.2016г., претензия ответчиком получена 25 марта 2016 г. (почтовый идентификатор 11919296075677).

Требование о возврате гарантийного удержания, по сути, является требованием о взыскании задолженности по договору по оплате выполненных работ, при таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обязать ответчика оплатить задолженность по договору, требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, госпошлину и судебные расходы в случае не удовлетворения требований заявителя в судебном порядке.

Таким образом, мнение заказчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно мнения заказчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Срок действия договора, указанный в п. 13.1, с учетом изменений дополнительным соглашением от 20.10.2012, установлен до 31.12.2013, а в части исполнения обязательства по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу №А41-2459/15 Общество с ограниченной ответственностью «МИБА СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Срок возврата обеспечительного платежа не ограничен действием договора.

Пунктом 10.2.4. Договора, установлено, что возврат обеспечения исполнения обязательств по Договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания выполнения работ и подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, если обеспечение исполнения Договора представлено в виде перечисления денежных средств. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта направить в адрес Государственного заказчика письменный запрос о возврате обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Руководствуясь данным пунктом Договора, для получения обратно обеспечительного платежа истцу необходимо направить письменный запрос в адрес ответчика. Данный запрос направлен истцом 21.03.2016 в адрес ответчика и до настоящего времени Ответчиком возврат обеспечительного платежа не выполнен.

Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между истцом и ответчиком по истечении срока действия Договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, согласно которому задолженность в пользу Истца составила 2 465 276,93 руб. Данный акт является подтверждением признания долга ответчиком и прерывает срок исковой давности, следовательно срок давности необходимо исчислять с 31.12.2013.

Кроме того, как следует из представленного акта сверки, последний платеж по договору был произведен в декабре 2013 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсный управляющий, мог узнать о имеющейся задолженности только после его назначения, в связи с этим срок давности необходимо исчислять с даты его назначения - 13.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи искового заявления – 25.10.2016, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности – соблюден.

Мнение ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-216933/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.