Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А03-18298/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-959/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18298/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 190 от 04.12.2023 (участие путем

присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец, общество, водоканал, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее - ответчик, предприятие, ООО «Алт Авто») с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 40 519,27 руб. задолженности за прием поверхностных сточных вод с территории земельного участка и кровли зданий, расположенных по адресу: <...>, в хозяйственно-бытовую систему канализации (централизованную систему водоотведения).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несанкционированным осуществлением сброса поверхностных сточных вод с территории земельного участка и кровли зданий, в хозяйственно-бытовую систему канализации (централизованную систему водоотведения), что привело к образованию задолженности.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предприятия в пользу общества 40 519,27 руб. задолженности за прием поверхностных сточных вод с территории земельного участка и кровли зданий, расположенных по адресу: <...>, в хозяйственно-бытовую систему канализации (централизованную систему водоотведения), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Алт Авто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с общества в пользу предприятия 86 117, 50 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возложение расходов на ответчика за проведение судебной экспертизы является неправомерным, поскольку уточнение исковых требований явилось следствием проведения судебной экспертизы, которой установлен факт того, что произведенные истцом замеры рельеф местности не учитывали.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор ХВС № 5580 от 01.04.2014

(далее - договор), в отношении административно-бытового здания, расположенного по ул. Звездная, 2 в г. Барнауле (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.4. договора абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объем отпущенной воды и принятых сточных вод, в том числе за установленный факт несанкционированного сброса поверхностных сточных вод в канализационную сеть с земельных участков и иных абонентов.

Пунктом 4.3.29 договора установлена обязанность абонента, при отсутствии согласованных условий приема сточных вод в коммунальную систему канализации, не допускать сброс поверхностных сточных вод земельных участков и иных объектов абонента.

17.09.2020 телефонограммой водоканал известил абонента о проверке соблюдения ответчиком условий договора (л.д. 14, том 1).

17.09.2020 сотрудниками водоканала произведено обследование водопроводных и канализационных сетей здания, принадлежащего предприятию, расположенного по адресу ул. Звездная, 2.

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляется несанкционированный сброс поверхностных сточных вод. Поверхностные стоки с кровель зданий сбрасываются на территорию земельного участка, на котором расположен канализационный колодец № 220,63/217,77 в крышке указанного колодца пробиты 2 отверстия диаметром 25 мм, через которые осуществляется сброс поверхностных сточных вод с территории предприятия. Меры со стороны абонента по утилизации поверхностных сточных вод с территории земельного участка не принимаются.

По данному факту составлен акт от 17.09.2020 осуществлением сброса поверхностных сточных вод с территории земельного участка и кровли зданий, в хозяйственно-бытовую систему канализации. Который подписан представителем абонента ФИО4 без замечаний (л.д. 16-17, том 1).

Указанное нарушение было ликвидировано 30.08.2021 путем установления крышки на колодец без посторонних отверстий, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18, том 1).

Согласно выпискам из ЕГРП от 06.09.2022, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 38 930 кв. м, общая площадь здания 672,1 кв. м, которое входит в общую площадь земельного участка (л.д. 38- 64, том 1).

Полагая, что ответчик не санкционированно пользовался системами водоотведения истца в период с 24.10.2018 по 17.09.2020 (где, 24.10.2018 следующий день за датой

предыдущей проверки 23.10.2018 (л.д. 19-20, том 1), 17.09.2020 - дата последующей проверки), истец произвел расчет задолженности на сумму 433 351,60 руб. (без учета уточненных исковых требований) и обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы разрешаются, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,

дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 названного Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 20.07.2023 Арбитражным судом Алтайского края назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – ООО Региональный центр оценки и экспертизы») (ФИО5 и ФИО6). Кроме того, суд обязал ООО «Алт Авто» внести денежные средства на оплату экспертизы в сумме 95 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.

ООО «Алт Авто» на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125284 от 26.07.2023 (представлено в электронном виде 26.07.2023).

В материалы дела от ООО Региональный центр оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта № 28-23-10-02 от 16.10.2023 с приложенным счетом на оплату № 170 от 17.10.2023 на сумму 95 000 руб. (опубликованы в электронном деле 19.10.2023).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные ранее законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края вынесено в пользу истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению.

Доводы о неправомерности возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было

понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из процессуального поведения ООО «Барнаульский водоканал» не следует, что его целью являлось исключительно обращение с иском и получение компенсации судебных расходов, проведение судебной экспертизы по делу является процессуальным средством доказывания стороны обоснованности своей позиции и не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с тем, что при рассмотрении спора по существу не установлены факты совершения истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, оснований для возложения на истца понесенных судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что после получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в меньшую сторону в соответствии с выводами судебной экспертизы, данное процессуальное действие направлено на неприменение судом принципа пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу, в связи с чем, со стороны истца имеются элементы злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уточнение исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ и соответствует стандарту добросовестного поведения.

Следует отметить, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства иск не признавал ни полностью, ни в какой-либо части, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил расходы исходя из принятого им судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18298/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1