Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-14469/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27- 14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10868/2016(11)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 650000, <...>, (ОГРНИП 304420511000041, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о разногласиях с финансовым управляющим об установлении размера и очередности требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

- без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 650000, <...>, ОГРНИП 304420511000041, ИНН <***> (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по отчету о реализации имущества назначено на 24 апреля 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20 мая 2017г. Определением суда от 19.11.2018 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово.

Определением суда от 11.12.2018 года финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 13 августа 2019 года поступила жалоба ФИО2 о разногласиях с финансовым управляющим об установлении размера и очередности требований кредитора. Заявитель просит обязать финансового управляющего ФИО5 представить сведения о наличии (отсутствии) записи в реестре текущих обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) требований ФИО2 в размере 4 580 540,87 руб. Признании незаконным действия финансового управляющего об исключении требований ФИО2 в размере 4 580 540,87 руб. из 5-й очереди реестра текущих обязательств ИП ФИО3 Признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по отказу в восстановлении требований ФИО2 в размере 4 580 540,87 руб. в составе 5-й очереди реестра текущих обязательств ИП ФИО3 Восстановлению нарушенного права ФИО2 и восстановлению в составе 5-й очереди реестра текущих обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) требования ФИО2 в размере 4 580 540,87 руб.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятым определением ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление.

Позиция ФИО2 сводится к тому, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя статуса текущего кредитора и отсутствии у него процессуального интереса по урегулированию разногласий с финансовым управляющим об установлении размера и очередности требований текущего кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку судом не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 года по делу №А27-14469/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 года по делу №А27-14469/2015 требования ФИО6, город Кемерово признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово в размере 4 580 540,87 рублей.

Как сказано в судебном акте, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016г., требования ФИО6, город Кемерово по договору займа от 13 августа 2015г. в размере 850 410,28 руб. долга и 410 464,70руб. процентов за пользование займом; по договору займа от 13 сентября 2015г. в размере 880 000 руб. долга и 352 000 руб. процентов за пользование займом признаны подлежащими включению в состав пятой очереди реестра текущих обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово. Как установлено судебным актом от 03.11.2016г., в августе 2015г. между кредитором и должником был заключён договор займа и выдана денежная сумма 850 410,28 руб. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заёмщика от 13.08.2015г., удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). По состоянию на 10.02.2016г. сумма начисленных процентов составила 410 464,70 руб. В сентябре 2015г. между кредитором и должником был заключён договор займа и выдана денежная сумма 880 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заёмщика от 13.09.2015г., удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). По состоянию на 10.02.2016г. сумма начисленных процентов составила 352 000

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017г., требования ФИО6, город Кемерово по договору займа от 13 августа 2015г. в размере 644 044,05 руб. процентов за пользование займом за период с 11.02.2016г. по 21.11.2016г.; по договору займа от 13 сентября 2015г. в размере 666 453,33 руб. процентов за пользование займом за период с 11.02.2016г. по 21.11.2016г., признаны подлежащими включению в состав пятой очереди реестра текущих обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово.

Как указал заявитель проценты по заключённым между должником и кредитором договорам займа от 13.08.2015г. и от 13.09.2015г. продолжают начисляться. Полагает, что с учётом данных положений Закона о банкротстве, а также вынесенного арбитражным судом определения от 03.11.2016г. требования кредитора по уплате процентов по вышеуказанным договорам займа за период с 11.02.2016г. по 21.11.2016г. (284 дня) также должны быть учтены в составе текущих плат

По состоянию на 21 ноября 2016г. сумма начисленных процентов по договору займа от 13.08.2015г. составила 644 044,05 руб. (850 410,28 руб. * 96% / 100 / 360 * 284 дня).

По состоянию на 21 ноября 2016г. сумма начисленных процентов по договору займа от 13.09.2015г. составила 666 453,33 руб. (880 000 руб. * 96% / 100 / 360 * 284 дня).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 года по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов должника - текущего кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО2 по текущим платежам индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора займа от 13.08.2015, от 13.09.2015г.

В арбитражный суд 20.11.2017 поступило заявление ФИО7 об оспаривании сделок должника - признании договора процентного займа от 13.08.2015, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3, признании договора процентного займа от 13.09.2015, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3 недействительными сделками.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 суд отказал ФИО7 в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А27-14469/2015 признаны недействительными сделками договоры процентного займа от 13.08.2015, от 13.09.2015, заключенные между ФИО6 и ИП ФИО3, поскольку факт наличия у ФИО6 возможности выдать займ должнику не подтвержден документально. Доказательства расходования заемных денежных средств также представлены не были. Учитывая изложенное, доводы кредитора о мнимости договоров займа являются обоснованными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие (мнимость) правоотношений займа текущего кредитора ФИО6 (его правопреемника ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Следовательно, у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует задолженность перед текущим кредитором ФИО8, поскольку она была создана сторонами искусственно, для вида.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат отражению в соответствующем реестре исключительно на основании судебного акта (в отличие от требований реестровых кредиторов).

Согласно отчету финансового управляющего ИП ФИО3 от 07.08.2019, в связи с признанием недействительными (мнимыми) договоров займа ФИО3 со ФИО6 (правопреемник - ФИО2) задолженность по указанным договорам займа и процентам не подлежит отражению в реестре текущих платежей.

Кроме того, ФИО2, в силу установленной судом мнимости заемных отношений, безусловно знал о незаконности своих притязаний к должнику (незаконности своих требований).

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий, не дожидаясь пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по новым обстоятельствам, правомерно произвел действия по исключению требований ФИО2 из реестра требований текущих кредиторов, обладая соответствующими полномочиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие у должника обязательств перед ФИО6 (правопреемник – ФИО2), что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО2 наличия у него статуса текущего кредитора (статья 5 Закона о банкротстве) и прекратил производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14469/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1