Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А53-1380/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1380/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-7678/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг уголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-1380/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Маркет» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг уголь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 742 459 руб., неустойки в размере 108 235,40 руб., неустойки в размере 371,22 руб. за каждый день по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" взыскана задолженность в размере 742 459 руб., неустойка в размере 132 735, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 014 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" в доход федерального бюджета взыскано 490 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности по договору поставки № 122 от 12 февраля 2021 года был произведен без учета уже оплаченных сумм по вышеуказанному договору. В связи с тем, что ООО «Альянс Юг Уголь» не присутствовало в судебном заседании и не имело возможности представить суду платежные документы, подтверждающие оплату по спорному договору, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу. Также ответчик ссылается на то, что судебное извещение о получении корреспонденции в адрес ООО «Альянс Юг Уголь» не приходило. Из этого следует, что ООО «Альянс Юг Уголь» информацией о начавшемся судебном процессе в отношении него не располагало. В связи с тем, что ООО «Альянс Юг Уголь» не было должным образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, оно не могло присутствовать в судебном заседании и пользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя; от ответчика поступили телефонограмма и телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия директора ответчика в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие директора, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Юг уголь" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №122 от 12.02.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, установленных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, качество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласовываются сторонами в приложении к договору.

Оплата каждой месячной партии поставляемого угля производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в сроки установленные в приложении к договору, указанному в п. 1.2 договора. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.1 приложения №1 от 12.02.2021 к спорному договору поставки поставляемая угольная продукция оплачивается покупателем в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в настоящем приложении оплачивается покупателем по факту отгрузки каждой партии угля; 50 % суммы, указанной в настоящем приложении, оплачивается покупателем с отсрочкой платежа в течении 14-ти календарных дней от даты получения каждой партии угля на станции назначения покупателя.

В соответствии с п. 5 приложения №1 от 12.02.2021 к спорному договору в случае неоплаты угля в установленный срок поставщик вправе предъявить штрафные санкции (неустойку) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до момента полной оплаты поставленного угля.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на сумму 946 386 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 57 от 25.02.2021 и № 60 от 26.02.2021, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 742 459 руб.

Претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 946 386 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами товарными накладными № 57 от 25.02.2021 и № 60 от 26.02.2021, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 742 459 руб., что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 742 459 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по договору поставки № 122 от 12 февраля 2021 года был произведен без учета уже оплаченных сумм по вышеуказанному договору; что ООО «Альянс Юг Уголь» не присутствовало в судебном заседании и не имело возможности представить суду платежные документы, подтверждающие оплату по спорному договору, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено доказательств оплат задолженности не учтенных при определении заявленной к взысканию суммы.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены такие доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, не учтенные истцом. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Даже при подтвержденности, произведенные оплаты после обращения истца с иском в суд как нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 приложения №1 от 12.02.2021 к спорному договору в случае неоплаты угля в установленный срок поставщик вправе предъявить штрафные санкции (неустойку) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до момента полной оплаты поставленного угля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 108 235,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по дату вынесения решения суда в размере 371, 22 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, на дату вынесения решения (17.03.2022) размер неустойки составляет 132 735, 82 руб. за период с 24.03.2021 по 17.03.2022, что не нарушает прав ответчика с учетом заявленного истцом размера и нахождения размера неустойки в пределах суммы, на которую истец имеет право.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный с адреса ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как уже было указано, в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление судом по указанному адресу ответчика определения суда, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Ввиду изложенного ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-1380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов