Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А11-10143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10143/2020
г. Владимир
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град" (601443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (601914, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 26.08.2020 № 333220021200028800005.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Жукова Н.В. (ордер от 10.11.2020№ 183548), ФИО2 (ордер от 10.112020 № 183642);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 02-07/3 сроком действия до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град", Владимирская область, г. Вязники, (далее также - заявитель, Общество, ООО "Град") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 26.08.2020 № 333220021200028800005 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Град" были допущены значительные нарушения норм процессуального права.

Также, по мнению заявителя, в данном случае имеется необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении Общества, которое включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 09.11.2020 требования заявителя не признало и сообщило, что Постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

По мнению Инспекции, назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 480 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что между ООО "Град" (продавец), ФИО4 (гражданка Республики Беларусь) и ФИО5 (гражданка Российской Федерации) (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры от 07.02.2019 (далее - договор).

Предметом договора является передача продавцом в общую долевую собственность покупателей однокомнатной квартиры с кадастровым номером 33:26:010402:1117, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира) в следующих долях: ФИО4 переданы в собственность 87/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 переданы в собственность 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора квартира оценивается сторонами и продается за 1 475 100 руб. Покупатели оплачивают стоимость квартиры единовременно в полном размере наличными денежными средствами после подписания сторонами настоящего договора.

На основании договора от ФИО4 в кассу ООО "Град" принято 1 280 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 07.02.2019.

Согласно письму УВМ УМВД России по Владимирской области № 24/6-4974 от 06.05.2020 ФИО4 имеет вид на жительство, выданный Управлением по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области решением от 07.05.2019, с 07.05.2019 по 07.05.2024. Таким образом, на момент оплаты наличными денежными средствами в кассу ООО "Град" (07.02.2019) ФИО4 не имела вида на жительство в Российской Федерации и, соответственно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Закона № 173-ФЗ находилась в статусе нерезидента.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 33322021200028800002от 11.08.2020.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки Инспекцией было принято Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 480 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, установлено, что резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ следует, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 указанной части.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам -нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса РФ, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Факт нарушения Обществом установленных требований подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Отдельно рассмотрев доводы заявителя о наличии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, Инспекцией допущено не было.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в протоколе отметок о разъяснении процессуальных прав представителю Общества не свидетельствует нарушении его процессуальных прав, а также о препятствии административного органа в даче представителем пояснений по существу правонарушения.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества ФИО6 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела с адвокатом - Жуковой Натальи Васильевны (Ордер №183543 от 11.08.2020). В протоколе об административном правонарушении ФИО6 давались пояснения о выявленном административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство об отмене штрафных санкций за нарушение валютного законодательства в связи с тяжелым финансовым состоянием.

При этом, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что представителю Общества были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается содержанием подписи о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение срока вынесения Постановления судом также не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем само по себе нарушение срока проведении административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств допущенного нарушения судом не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого Постановления не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, вменяемое ему правонарушение совершено им впервые, признается и незамедлительно устранено, Инспекция не представила доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Град", Владимирская область, г. Вязники, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о назначении административного наказания от 26.08.2020 № 333220021200028800005 административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 480 000 руб. предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов