Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А03-1849/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-1849/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» (№07АП-4616/2023(10)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» (ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению на сумму 31 477 917 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КЕДРОФ»: ФИО4 по доверенности от 27.09.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

18.11.2022 в электронном виде в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» (ОГРН <***>), г. Москва (далее – ответчик, ООО «Кадрин МСК») о признании недействительной сделки по перечислению 40 840 905 руб. 87 коп. со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадрин МСК» в пользу должника денежной суммы 40 840 905 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 11.07.2023 просил признать недействительными платежи на общую сумму 31 477 917,45 руб. (том 2, л.д.37-39).

Определением от 24.10.2023 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Кадрин МСК» (ОГРН <***>) в размере 31 477 917 руб. 45 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадрин МСК» в пользу ООО «Фортуна» 31 477 917 руб. 45 коп. Суд взыскал с ООО «Кадрин МСК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кадрин МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказан факт причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам. На момент совершения платежей у должника отсутствовали кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр. Судом не принят во внимание факт подачи конкурсным управляющим большого количества аналогичных заявлений о признании недействительными платежей – в большинстве случаев конкурсный управляющий отказался от требований ввиду предоставления ответчиками первичной документации, подтверждающей наличие встречного предоставления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление должником денежных средств в адрес третьих лиц являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по иным специальным основаниям, предусмотренным данным законом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ООО «Кедроф» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Ответчиком не доказан факт наличия встречного предоставления по сделке. Отсутствуют основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

23.11.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба ФИО3 (№07АП-4616/2023(11)) на определение суда от 23.10.2023 по настоящему делу.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю по основаниям части 5 статьи 264 АПК РФ (ввиду неоднократного неисполнения апеллянтом определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения).

В связи с чем в настоящем споре по существу рассматривается лишь апелляционная жалоба ООО «Кадрин МСК».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «Кедроф» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фортуна», конкурсным управляющим установлены следующие платежи, совершенные должником в пользу ООО «Кадрин МСК».

В период с 11.10.2019 по 23.10.2020 со счета должника в адрес ООО «Кадрин МСК» было перечислено 31 477 917,45 руб. с назначением платежа «оплата по договору № МСК0008 от 01.06.2019 за клей, за материалы», «оплата по договору № МСК0010 от 01.09.2019 за материалы» (с учетом уточнения).

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление произведено в период наличия признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, что повлекло причинение вреда как должнику, так и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ; в отношении платежа от 23.10.2020 на сумму 1 751 908,87 руб. конкурсный управляющий также ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности встречного характера оспариваемых платежей, доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отдельного платежа – по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 11.10.2019 по 23.10.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (02.03.2021), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж от 23.10.2020 на сумму 1 751 908,87 руб. также совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с уточненным заявлением, указал на наличие оснований для оспаривания платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, платеж от 23.10.2020 подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности сторон оспариваемых платежей.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 09.05.2014 по 27.12.2020 руководителем ООО «Фортуна» был ФИО3. С 28.12.2020 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым руководителем ООО «Фортуна» стал ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Кадрин МСК» в период с 22.01.2019 по 29.11.2022 был ФИО3, который в период совершения оспариваемых платежей являлся директором и учредителем ООО «Фортуна» (ранее - ООО «Кадрин Строй Комплект»). Основным видом деятельности ООО «Кадрин МСК» является распиловка и строгание древесины, дополнительным - предоставление услуг по пропитке древесины; строительство жилых и нежилых зданий; работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

30.11.2022 года, т.е. после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Кадрин МСК» - директором и единственным учредителем стал ФИО6.

Юридический адрес ООО «Кадрин МСК» - г.Москва, фактический адрес: <...> корпус Д.

ООО «Фортуна» и ООО «Кадрин МСК» располагались на одной территории по адресу: <...>.

Юридический адрес должника был изменен 26.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве 02.03.2021): <...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении другого обособленного спора было установлено, что по адресу: <...> размещались все три организации, принадлежащие ФИО3 (ООО «Фортуна», ООО «Кадрин» и ООО «Кадрин МСК»).

Должник - ООО «Кадрин Строй Комплект» (ИНН <***>) изменил наименование юридического лица на ООО «ФОРТУНА» (ИНН <***>), о чем 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Учитывая доказанность заинтересованности сторон сделки, к доводам ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В подтверждение факта обоснованности перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, а также возмездного характера сделки ООО «Кадрин МСК» в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Кадрин МСК» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Кадрин Строй Комплект» (покупатель) в лице директора ФИО3 были заключены договоры купли-продажи №0001 от 01.06.2019 и №МСК0010 от 01.09.2019, по условиям которых ООО «Кадрин» обязуется передать в собственность ООО «Фортуна» (ранее - ООО «Кадрин Строй Комплект») товар (клееные материалы Racollo,отвердитель 7557, клей 1257/1250 кг.), а также клееную строительную продукцию (том 1, л.д. 61-62).

Из выписки по счету должника следует, что в период с 11.10.2019 по 23.10.2020 со счета должника в адрес ООО «Кадрин МСК» всего было перечислено 40 840 905,87 руб. с назначением платежа «оплата по договору № МСК0008 от 01.06.2019 за клей, за материалы», «оплата по договору № МСК0010 от 01.09.2019 за материалы».

В период с 09.01.2020 по 07.07.2020 ООО «Кадрин МСК» возвратило должнику денежные средства в размере 9 362 988,42 руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по за материалы по договору № МСК0010 от 01.09.2019, по договору № 0008 от 01.06.2019».

В качестве доказательств поставки товара заинтересованным лицом представлены УПД, подписанные руководителем ФИО3 и заверенный печатью общества, согласно которым должнику передан товар (клей Racoll, отвердитель 7557, клей 1257/1250, домокомплект (не в сборе), комплекты для оконных блоков).

Также ответчиком представлены накладные на передачу ТМЦ в производство, письма об изменении назначения платежа, документы, подтверждающие приобретение обществом «Кадрин МСК» товара у поставщиков ООО «ОРМАТОН», ООО «АМРИТА», ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Сибирь-Метиз», ООО «АВЕНТ»,ООО «Универснаб», ООО»Открытые технологии», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «СТРОЙДОМ»,ООО «МСВ», ООО «Би-трейд», ИП ФИО7, ООО «Эфир» и пр.

По утверждению ответчика данный товар впоследствии был реализован должнику по договору № МСК0008 от 01.06.2019 и по договору № МСК0010 от 01.09.2019 (том 1 ,л.д.63-64,132-150, том 2, л.д.1-8, л.д.46 CD-диск, в электронном виде 13.07.2023 06:04).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в связи с заинтересованностью сторон сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт реального наличия между сторонами правоотношений по договору поставки.

Так, представленные в качестве доказательств приобретения у контрагентов товаров для должника документы (УПД, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки на 500 листах) не соотносятся с представленными УПД, подтверждающими поставку по договорам №МСК0008 от 01.06.2019 и №МСК0010 от 01.09.2019. Невозможно установить у какого контрагента и когда приобретался товар, якобы переданный должнику.

Из анализа документов имеющихся в материалах банкротного дела №А03-1849/2021 (книги покупок/продаж, выписок по расчетным счетам должника) следует, что должник ООО «ФОРТУНА» и ООО «Кадрин МСК» имеют одних поставщиков товаров и сырья, а также покупателей производимой продукции.

На представленных кассовых чеках отсутствует подпись покупателя, соответственно невозможно установить подотчетное лицо, которое приобретало товар, а также от имени какой организации (должника или ООО «Кадрин МСК») приобретался товар (с учетом установленной аффилированности и неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника).

Представленный ООО «Кадрин МСК» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подписан со стороны должника ФИО3, т.е. неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия ФИО3 как руководителя должника были прекращены 27.12.2020, с 28.12.2020 руководителем должника стал ФИО5.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие либо отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства поставки должнику товара на общую сумму более 31 млн. руб. Такие доказательства были представлены лишь 13.07.2023 (спустя 7 месяцев после принятия заявления).

Представленные обществом «Кадрин МСК» УПД в целом имеют субъективный характер, поскольку вся первичная документация (и договоры, и УПД) подписана между двумя аффилированными лицами и не подтверждается совокупностью иных объективных доказательств, что нельзя признать достаточным с точки зрения стандартов доказывания реальности правоотношений в гражданском обороте, осложнённом банкротным элементом (статьи 65, 71 АПК РФ).

По тексту апелляционной жалобы ООО «Кадрин МСК» не опровергает изложенные выше выводы суда, не приводит доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору поставки между сторонами, доводы апеллянта сводятся к указанию на то обстоятельство, что в трехлетний период подозрительности должником совершен ряд аналогичных платежей в адрес третьих лиц. При этом, конкурсный управляющий, обратившись с заявлениями о признании аналогичных сделок недействительными, отказался от своих требований по причине предоставления ответчиками первичной документации.

Между тем, факт совершения должником аналогичных платежей не может свидетельствовать о наличии встречного предоставления по сделке, совершенной должником именно с ООО «Кадрин МСК», которое не предоставило ни суду, ни конкурсному управляющему достоверные и объективные доказательства осуществления поставки в адрес должника.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, являлись безвозмездными, в результате совершения таких платежей должник безосновательно лишился актива на сумму 31 477 917 руб. 45 коп., что в дальнейшем не позволило ему исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Факт совершения сторонами сделки на безвозмездных условиях сам по себе свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели вывода активов должника в пользу заинтересованного с ним лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта причинения оспариваемыми платежами вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, данные доводы апеллянта являются ошибочными.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кедроф» по договору поставки № 23 от 08.10.2018г.

Задолженность перед ООО «Кедроф» была взыскана решением суда от 29.07.2020 по делу №А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020. Указанная задолженность начала формироваться с 2018 года и не была погашена должником, в связи с чем была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в размере 2 231 182,29 рублей.

Если для иных независимых кредиторов до вступления в законную силу решения суда от 29.07.2020 по делу № А60-15170/2020 наличие признаков неплатежеспособности должника не было очевидным, то ООО «Кадрин МСК» в условиях аффилированности не могло не знать о наличии задолженности перед ООО «Кедроф» и об имущественном положении должника, равно как и о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишится возможности продолжать хозяйственную деятельность и утратит возможность расчетов с кредиторами.

Соответственно, совокупность изложенных выше обстоятельств (совершение платежей в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного (аффилированного) лица на безвозмездных условиях, что привело к утрате у должника возможности осуществлять дальнейшие расчеты с иными кредиторами) свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для признания платежа от 23.10.2020 недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемым платежом от 23.10.2020 погашена задолженность ООО «Фортуна» перед ООО «Кадрин МСК» по договору № МСК0010 от 01.09.2019, возникшая до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность, погашенная в результате оспариваемого платежа, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, если бы требования ООО «Кадрин МСК» не были удовлетворены в результате совершения оспариваемого платежа, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предполагается.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Кадрин МСК» перед иными кредиторами.

На основании изложенного, платеж от 23.10.2020 является недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные выше выводы апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем, апеллянт указывает на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Данные доводы мотивированы тем, что должник в период подозрительности совершал аналогичные платежи в адрес третьих лиц, что свидетельствует о том, что для должника такие операции являлись обычной деловой практикой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем же случае платежи оспариваются конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору не применимы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В настоящем случае материалами дела подтверждается осведомленность ООО «Кадрин МСК» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, о безвозмездном характере платежей, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может служить основанием для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт совершения должником аналогичных платежей в адрес третьих лиц не может являться основанием для признания оспариваемых платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1