Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А27-20806/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Евгения Владимировича (№07АП-2483/2020(6)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Тарана Андрея Борисовича о признании недействительной сделкой договора от 10.05.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «ТЭКС» и Голубевым Евгением Владимировичем, с. Саввинская Слобода Одинцовского района Московской области, в отношении транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN XTAGFL320HY084188, 2017 г.в. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» Тарана А.Б.: ФИО5 по доверенности от 15.03.2021 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее - ООО «ТЭКС», должник), его конкурсный

управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 10.05.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «ТЭКС» и ФИО3 (далее - ФИО3) в отношении транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN <***>, 2017 г.в. и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 525 000 руб. рыночной стоимости спорного транспортного средства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» и ФИО3 (ИНН <***>) в отношении транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN <***>, 2017 г.в.; применены последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» 525 000 рублей. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 29.12.2020 по настоящему обособленному спору.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, автомобиль приобретен по иной стоимости, соответствующей рыночной в размере 610 000 руб., наличие решения налогового органа №16 от 17.11.2020 не подтверждает осведомленности ФИО3 о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не имел доступа к финансовой деятельности должника, и не мог знать о проблемах предприятия, связанных с исполнением обязательств по уплате налогов, решение о привлечении должника к ответственности принято налоговым органом только 17.11.2020, то есть через 2,5 года после заключения договора купли-продажи от 10.05.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2017 по 01.06.2018 у ООО «ТЭКС» находилось в собственности транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, VIN <***>, 2017 г.в.

01.06.2018 ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» совершило регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN <***>, 2017 г.в., собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из полученных конкурсным управляющим дополнений к Акту налоговой проверки №8/1 от 01.10.2020 по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2020 №36, Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу установлены следующие обстоятельства: ФИО3 ИНН <***> (брат жены бывшего руководителя ООО «ТЭКС» ФИО6 - ФИО7) по договору б/н от 10.05.2018 реализовано транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, VIN <***>, 2017 г.в., стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей, оплата произведена в кассу ООО «ТЭКС» 10.05.2018 (стр. 46 том 16).

Предметом настоящего обсоленного спора является признание недействительным договора купли-продажи от 10.05.2018 автомобиля ЛАДА ВЕСТА, VIN <***>, 2017 г.в. стоимостью 50 000 руб., заключенного между должником - ООО «ТЭКС» (продавец) и ФИО3, по основаниям, как указал конкурсный управляющий совершения ее период подозрительности в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на вывод активов ООО «ТЭКС» в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате ее совершения из собственности должника выбыло имущество (автомобиль) в пользу заинтересованного с ним лица (ФИО3 является братом жены бывшего руководителя должника ФИО6).

Вывод суда о доказанности отчуждения должником в преддверии банкротства автомобиля по существенно заниженной цене основан на представленных в дело доказательствах. В частности, заключения специалиста-оценщика №619/05/21-З от 14.05.2021 ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», согласно которому величина рыночной стоимости спорного автомобиля ЛАДА ВЕСТА, VIN: <***>, год выпуска 2017, с учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, пробега по состоянию на 10.05.2018 составляет 525 000 руб., что существенно (на 475 000 руб.) превышает стоимость указанного транспортного средства, определенную сто-

ронами в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018.

Довод ответчика об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности противоречит установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствам.

В момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ФНС России. Так, в отношении ООО «ТЭКС» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт №8 от 08.04.2020, принято решение №16 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверяемый период с 01.01.2018 по 13.08.2019. По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области установлена неуплата налогов в общей сумме 24 201 328,60 руб., в том числе за 2018 год.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, при уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор от 10.05.2018 купли-продажи транспортного средства между ООО «ТЭКС» и ФИО3 заключен в период недостаточности имущества должника, следует признать обоснованным.

Доводы ФИО3 о недоказанности его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Поскольку между должником и ответчиком суд установил свойство - отношения близости между лицами, возникающее из отношений близкого родства через супругу бывшего руководителя должника, доказательства в опровержение презумпций не представлено, с учетом фактических обстоятельств заключения договора ФИО3 обосновано признан заинтересованным лицом.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции

цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что было учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и заинтересованность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Ссылки ФИО3 на дополнительное соглашение от 11.05.2018, акт приема-передачи от 11.05.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №38 от 11.05.2018 на сумму 610 000 руб. (приложены к апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и объективного исследования материалов дела) в обоснование равноценности оспариваемой сделки, передачи за приобретенное транспортное средство ФИО3 продавцу 610 000 руб., несостоятельны, противоречат фактически установленным обстоятельствам налоговой проверки о реализации ФИО3 по договору б/н от 10.05.2018 транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN <***>, 2017 г.в. стоимостью 50 000 руб., произведенной оплате в кассу ООО «ТЭКС» 10.05.2018 в полном объеме (дополнение к акту налоговой проверки №8/1 от 01.10.2020); представленному в ГИБДД для регистрации транспортного средства договору купли-продажи от 10.08.2018, в разделе 3 которого указана цена автомобиля - 50 000 руб., позиции ФИО6 (бывший директор должника), который в представленных возражениях от 02.02.2021 не указывал на заключение сторонами дополнительного соглашения от 11.05.2018.

Кроме того, в ходе истребования конкурсным управляющим от бывшего директора ООО «ТЭКС» ФИО6 документов о финансово-хозяйственной деятельнос-

ти ООО «ТЭКС», документы относительно иной стоимости отчужденного транспортного средства, в том числе, указанные ФИО3 представлены не были.

Из анализа выписок по расчетному счету должника, согласно отзыву конкурсного управляющего, отражение внесения денежных средств на расчетные счета отсутствует, кассовая книга за 2018 год, истребуемая в рамках исполнительного производства №362350/20/42019-ИП в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, а также в рамках настоящего обособленного спора до настоящего времени сокрыта, что не подтверждает внесение в кассу должника денежных средств; доказательств реального характера передачи денежных средств должнику ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 11.05.2018 не представлено.

Оснований считать ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, ФИО3 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился части имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 по делу №А32-29459/2012.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» 525 000 руб., применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указание ФИО3 на то, что о наличии данного спора он узнал только после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области оспариваемого определения, в связи с чем, не мог в суде первой инстанции представить необходимые доказательства и

заявить возражения против требования конкурсного управляющего, опровергается материалами дела, копия определения о принятии заявления к рассмотрению получена ФИО3 лично 09.01.2021 (т. 16 л.д. 6).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.08.2021 (номер документа 14748, номер операции 6577774).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1