Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-22528/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13556/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А60-22528/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-22528/2018

по иску ООО "Строительная компания "Стройбизнес-Урал" (ОГРН 1096674015063, ИНН 6674336209, г. Екатеринбург)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Михайлов И.И., доверенность от 12.02.2019, Смоленков А.В., решение от 13.08.2019 № 6,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройбизнес-Урал" (далее – истец, общество "СК "Стройбизнес-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 1 565 514 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.157375 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 277 384 руб. 16 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Стройбизнес-Урал" (генподрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.157375 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Серебрянка Свердловской области» в объеме, определенном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 0,975, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 20 972 483 руб. 71 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик (пункт 2.1 контракта).

В стоимость контракта входит: подготовительные работы на строительной площадке; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пуско-наладочных работ; поставка и монтаж инженерного оборудования; выполнение работ по благоустройству прилегающей территории; все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; непредвиденные расходы; затраты, возникшие при оформлении документов в соответствии с пунктом 5.8 настоящего контракта (пункт 2.2 договора).

По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения объема работы, предусмотренного настоящим контрактом (пункт 9.2 контракта).

При уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя лимитов бюджетных обязательств, выделенных для выполнения работ по настоящему контракту, цена контракта, срок исполнения обязательств, объем получаемой работы могут быть изменены по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. При этом государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, объема работы, предусмотренного контрактом (пункт 9.3 контракта).

Генподрядчиком оформлены акты от 16.08.2017 № 20, от 16.08.2017 № 21, от 16.08.2017 № 22, от 16.08.2018 № 23 о стоимости выполненных работ, справка от 16.08.2017 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 775 785 руб. 54 коп. на дополнительные работы и с сопроводительным письмом от 16.08.2017 № 57/08 направлены заказчику.

В ответ в письме от 26.08.2017 № З-1574 См/П заказчик указал на то, что цена контракта является твердой и не может быть увеличена, в связи с чем акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы на сумму 1 775 785 руб. 54 коп. не принимаются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), выводами судебной экспертизы и исходил из того, что возможность изменения условий контракта предусмотрена пунктом 10.8 контракта; имелась необходимость в выполнении дополнительных работ, указанных в актах № 21, 22, 23 от 16.08.2017 в целях достижения результата работ по контракту, имелась частичная необходимость выполнения работ, заактированных в акте от 16.08.2017 № 20 в части работ по установке дополнительного металокаркаса для крепления ворот в целях достижения результата работ; необходимость в выполнении работ по установке дополнительной колонны по оси «5» (рядом с колонной металлической К2 по оси «5» (часть работ по акту № 20 от 16.08.2017), работ по перевозке грузов на расстояние 200 км (акт № 23 от 16.08.2017) отсутствовала, данные работы не являются дополнительными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец в ходе выполнения работ неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о необходимости разъяснений либо внесения изменений в проектную документацию, выполнения дополнительного объема работ согласно письмам от 25.12.2017 № 18, от 25.04.2017, от 03.08.2017; заказчик был осведомлен об обстоятельствах выполнения дополнительных работ, однако каких-либо указаний по корректировке проектной документации генподрядчику не давал; общая стоимость работ в сумме 1 277 384 руб. 16 коп. не превышает 10% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой на весь период исполнения контракта. Из пунктов 9.2-9.3 контракта следует, что стороны по соглашению сторон могут уменьшить цену контракта, без изменения объёма работ.

Таким образом, возможность увеличения цены контракта его условиями не предусмотрена.

Наличие оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных работ на сумму более чем 10% от цены контракта, материалами дела не подтверждено.

Помимо этого акты от 16.08.2017 № 20, от 16.08.2017 № 21, от 16.08.2017 № 22, от 16.08.2018 № 23 со стороны заказчика не подписаны.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком дано согласие на проведение и оплату дополнительных работ на спорную сумму.

Любые изменения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями и не противоречат требованиям действующего законодательства РФ (пункт 10.8 контракта).

Соответствующие изменения к контракту не оформлены сторонами.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления заказчику уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму, указанную в актах от 16.08.2017 № 20, от 16.08.2017 № 21, от 16.08.2017 № 22, от 16.08.2018 № 23.

Сведений о направлении или вручении казенному учреждению писем от 25.04.2017, от 03.08.2017 материалы дела не содержат.

Письмо от 25.12.2017 № 18 вручено заказчику уже после выполнения дополнительных работ и содержит требование не об их согласовании, а об оплате в сумме 1 775 785 руб. 54 коп.

Представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что генподрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, поименованных в актах от 16.08.2017 № 20, от 16.08.2017 № 21, от 16.08.2017 № 22, от 16.08.2018 № 23, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку возможность увеличения цены контракта не предусмотрена его условиями, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

В связи с чем решение арбитражного суда от 19.07.2019 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 655 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 103 руб. по платежному поручению от 02.03.2018 № 15 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-22528/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» из федерального бюджета 2 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 № 15.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина