Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-220161/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51816/2017-ГК

Дело №А40-220161/16
г.Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-220161/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (155-1958),

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>) к ЗАО «Беговая-Плаза» (ИНН <***>), о понуждении подписать акт о реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017г., конкурсного управляющего представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении исполнить обязательства в натуре и подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (инвестором) и Правительством Москвы (администрацией) заключен инвестиционный контракт от 29.05.2003 №2 ДЖП.03.ЮАО.00435, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Москва, Велозаводская, вл.2, с ориентировочным объемом инвестиций 10,5 млн. долларов США.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

В п.2.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006 срок ввода объекта в эксплуатацию указан декабрь 2006 года.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 30.12.2011 №RU77126000-003856.

Направленное инвестору обращение Департамента городского имущества г.Москвы о подписании акта о реализации проекта оставлено без ответа.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования стороны инвестиционного контракта о подписании акта о результатах реализации этого контракта фактически направлены на раздел инвестиционного объекта с учетом условий контракта и соглашений к нему, но из условий контракта не следует, что подписание акта является обязанностью инвестора перед администрацией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позицию истца, доводы истца в полном объеме исследованы судом и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» спорный инвестиционный контракт представляет собой договор простого товарищества.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.3 ст.3 и п.п.3 и 4 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 данного Федерального закона положения ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем акт о реализации инвестиционного контракта является по своей правовой природе соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций.

Если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, истцу следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера.

Таким образом, требование о подписании акта реализации является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-220161/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00