Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А45-27206/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Смеречинской Я.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1347/2023) акционерного общества «СибДорСтрой» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27206/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибирьКомплектСтрой» (630102, <...>, помещ. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СибДорСтрой» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом) (участие путем

присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибирьКомплектСтрой» (далее – истец, ООО ТД «СКС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «СибДорСтрой» (далее – ответчик, АО «СДС») о взыскании задолженности по договору поставки № 25601 от 25.06.2019 в сумме 3 136 795, 40 рублей, неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 578 425, 32 рублей и за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в суме 276 038 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, АО «СДС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей ФИО4 на счетах-фактурах № 110 от 06.10.2021 и № 111 от 06.10.2021.

ООО ТД «СКС» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО ТД «СКС» (поставщик) и АО «СДС» (покупатель) был заключен договор № 25601 поставки товара, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар. Наименование товара, количество, ассортимент, качество, а также сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.


Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится на основании счета и/или спецификации к настоящему договору, выставленного поставщиком.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составила 3 136 795, 40 рублей.

19.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный


договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела спецификациями № 38 от 23.06.2021 на сумму 2642414,40 руб., , № 40 от 04.08.2021 на сумму 596479 руб., № 41 от 31.08.2021 а сумму 116 414 руб., № 42 от 10.09.2021 на сумму 265387 руб., № 43 от 10.09.2021 на сумму 185085 руб., № 44 от 13.09.2021 на сумму 208300 руб., № 45 от 13.09.2021 на сумму 1449400 руб., № 46 от 21.09.2021 на сумму 58120 руб., № 47 от 22.09.2021 на сумму 209860 руб., № 48 от 24.09.2021 на сумму 137760 руб.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными уполномоченными лицами сторон с приложением печатей: № 90 от 16.08.2021, № 100 от 14.09.2021, № 105 от 16.08.2021, № 104 от 01.10.2021, № 106 от 01.10.2021, № 107 от 01.10.2021, № 108 от 01.10.2021, № 99 от 07.09.2021, № 110 от 06.10.2021, № 112 от 06.10.2021, № 113 от 06.10.2021, № 111 от 06.10.2021. № 97 от 01.09.2021.

При этом суждения апеллянта относительно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности подписи ФИО4 на счетах-фактурах № 110 от 06.10.2021 и № 111 от 06.10.2021 (поступило в электронное дело 15.12.2022), судом апелляционной инстанции признаны необоснованными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в


том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом согласно материалам дела, ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, также с учетом того, что о фальсификации доказательств стороной заявлено не было.

Так, комплексно оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того что, спорные счета-фактуры от 06.10.2021 № 110 и № 111 представлены подписанными стороной ответчика в момент получения товара, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лиц, проставлены печати ответчика. При этом в указанный период в отношении представителя ответчика ФИО5, действовала доверенность на получение товарно-материальных ценностей, который совместно с директором АО «СДС» ФИО4 получал товар у истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.


Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено, равно как отсутствует заявление о ее фальсификации.

При этом передача печати лицу, подписавшему спорные документы, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела АО «СДС» подписал акт сверки за 1 квартал 2022, в котором признал задолженность у ответчика в сумме 3 136 795, 40 рублей за поставленный товар, следовательно, одобрил сделки по поставки товара, в том числе по спорным счетам-фактурам, полученного им по доверенности уполномоченными им лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая противоречивую позицию ответчика, когда ответчик, подписывая акт сверки, признает свою задолженность, но не оплачивает ее, а при обращении истца в суд ссылается на то, что не подписывал часть счетов-фактур, которые ранее им признавались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае следует применить принцип эстоппель.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела


доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты Покупателем товара более 3-х календарных дней. Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 578 425,32 рублей и с 01.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 276 038 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Вместе с тем, при расчете неустойки истец учел период моратория на начисления неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, требования истца о начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного


судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СибДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СибДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Электронная подпись дейст вительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а 2 9 .0 6 . 2 0 2 2 3 : 4 8 : 0 0 Я.А.Смеречинская

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:31:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна