Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-623/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2024

Дело № А41-623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: ФИО3, дов от 17.01.23,

от ООО «Инвестком»: ФИО4, дов. от 16.10.23,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Бакиной Валерии Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по заявлению ООО «Инвестком» о включении в реестр требований кредиторов требований в общем размере 3 345 880 292,29 руб., в том числе 3 215 384,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.

ООО «Инвестком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 3 345 880 292,29 руб., в том числе 3 215 384,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Инвестком» в размере 3 215 384,18 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Инвестком» в размере 3 342 664 910,11 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился+ в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о наличии оснований для восстановления срока обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в связи с неуведомлением кредитора о введении процедуры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Инвестком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Инвестком» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору <***> от 29.03.2019 АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (заимодавец) предоставил 29.03.2019 ООО «Зерновая компания «Новопетровская» (заемщик) кредит в сумме 2 387 720 131,02 руб. На момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по сумме займа с учетом погашений составляет 2 102 666 494,29 руб.

Согласно договору поручительства физического лица <***>-9/5 от 25.08.2020, заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк», ФИО1 поручился за исполнение заемщиком указанного кредитного договора.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, ФИО1 обеспечивается, в том числе, исполнение основного обязательства по возврату кредита/части кредита.

Исходя из договора <***>-17/16 от 23.09.2019 о залоге доли в уставном капитале, ФИО1 передал в залог в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе по указанному кредитному договору, долю в размере 13,86% в уставном капитале ООО «АФ Холдинг» (ОГРН <***>) (пункт 1.1 договора залога). Залоговая стоимость доли установлена в размере номинальной стоимости доли – 1 584,18 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора залога).

По кредитному договору <***> от 29.03.2019 АО «Россельхозбанк» (займодавец) предоставил 29.03.2019 ООО «Зерновая компания «Новопетровская» кредит в сумме 1 660 000 000,00 руб.

На момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по сумме займа с учетом погашений составляет 1 240 000 000 руб.

Согласно договору поручительства физического лица <***>-9/5 от 25.08.2020, заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк», ФИО1 поручился за исполнение Заемщиком указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает, в том числе, исполнение основного обязательства по возврату кредита/части кредита.

Исходя из договора <***>-17/16 от 23.08.2019 о залоге доли в уставном капитале ФИО1 также передал в залог, в том числе по указанному кредитному договору, долю в размере 13,86% в уставном капитале ООО «АФ Холдинг» (ОГРН <***>) (пункт 1.1 договора залога). Залоговая стоимость доли установлена в размере номинальной стоимости доли - 1 584,18 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора залога).

По договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 183900/0068 от 10.08.2018 АО «Россельхозбанк» (заимодавец) предоставлял в период с 24.10.2018 по 26.09.2019 ООО «Фермекс» (заемщик) кредиты (транши) в рамках установленного пунктом 1.1.1 указанного договора лимита выдачи, составляющего не более 214 931 000 руб. в срок до 09.08.2020 (включительно) (пункт 1.5 договора).

На момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по сумме займа с учетом погашений составляет 99 079 443,43 руб.

Согласно договору № 183900/0068-17/5 от 03.09.2018 о залоге доли в уставном капитале ФИО1 передал в залог в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе по указанному договору об открытии кредитной линии, долю в размере 8% в уставном капитале ООО «Фермекс» (ОГРН <***>) (пункт 1.1 договора залога). Залоговая стоимость доли установлена в размере номинальной стоимости доли - 3 213 800,00 руб.

По договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 183900/0087 от 18.10.2018 АО «Россельхозбанк» предоставлял в период с 25.10.2019 по 17.07.2020 кредиты (транши) в рамках установленного в пункт 1.1.1 договора лимита выдачи, составляющего не более 60 046 000 руб. в срок до 17.10.2020 (включительно) (пункт 1.5 договора).

На момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по сумме займа с учетом погашений составила 6 526 200,00 руб.

Согласно договору № 183900/0087-17/5 от 18.10.2018 о залоге доли в уставном капитале ФИО1 также передал в залог в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе по указанному договору об открытии кредитной линии, долю в размере 8% в уставном капитале ООО «Фермекс» (ОГРН <***>) (пункт 1.1 договора залога). Залоговая стоимость доли установлена в размере номинальной стоимости доли - 3 213 800,00 руб.

Договором уступки прав (требований) № UP223900/0003-45 от 13.04.2022 АО «Россельхозбанк» (кредитор) уступило ООО «Инвестком» (новый кредитор) права требования по всем указанным кредитным договора и договорам об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1 данного договора уступки в силу договора и в соответствии со статьями 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к должникам-заемщикам, должникам-поручителям, должникам-залогодателям, указанным в приложении 1 к настоящему договору, принадлежащие кредитору на основании документов, указанных в приложении 2 и приложении 3 к настоящему договору.

Должники-заемщики (ООО «Зерновая компания «Новопетровская», ООО «Фермекс»), должник-поручитель и должник-залогодатель (ФИО1) представлены в соответствующих приложениях (пункты 1, 11 в реестре «заемщики» и пункте 40 в реестре «поручители/залогодатели» в приложении 1, пункты 12, 13 в приложении 2).

Заемщиками ООО «Зерновая компания «Новопетровская» и ООО «Фермекс» на 13.06.2023 допускались нарушения обязанности по возврату сумм займа в установленные договорами сроки (дополнительное соглашение № 190300/0215DS22 от 30.11.2021 к договору <***>, № 190300/0216DS26 к договору <***> - ООО «Зерновая компания «Новопетровская», письменные заявления по конкретным траншам по договору № 183900/0068, дополнительные соглашения по конкретным траншам по договору № 183900/0087 - ООО «Фермекс»).

В соответствии с пунктами 7.2.1.4 кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочного возврата займа, то есть и в той части, по которой срок уплаты наступает исходя из договора позже.

Исходя из пунктов 7.2.3 договоров заемщик обязан исполнить требования кредитора, предусмотренные пунктами 7.2.1.4 договоров в сроки, установленные в таких требованиях, а если срок в требованиях кредитора не установлен - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования кредитора. Соответствующие требования были получены заемщиками 13.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 363, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к поручителю и залогодателю-третьему наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по основному обязательству.

В результате направления требования к заемщикам о досрочном исполнении обязательств, право требования к ФИО1 как к поручителю и залогодателю-третьему лицу наступило и в отношении задолженности, подлежавшей согласно договорам, погашению в период после рассмотрения настоящего заявления кредитора.

По вопросу определения размера требований как обеспеченных залогом суды обоснованно исходили из залоговой стоимости имущества по договору, учитывая позицию, изложенную в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом при установлении требований кредиторов на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенного имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме того, при определении размера требований к ФИО1 как к поручителю, суды учитывали позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, согласно которой требования к должнику как поручителю учитываются в реестре требований необеспеченных требований кредиторов за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Суды установили, что заявленные требования кредитора соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, а также учитывая, что размер и основание требования подтверждены документально, суды пришли к выводу об их обоснованности.

Судами также принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительно причине срок закрытия реестра может быть восстановлен.

Законодательством не установлен и судебной практикой не определяется пресекательный срок, после которого срок обращения не восстанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В то же время, как отмечается в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, А44-5100/2012 указано, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считается наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указано, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованными лишь при возникновении данных обстоятельств.

В отличие от ситуации с банкротством поручителя, являющегося основным должником, когда срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке, в настоящем деле речь идет о банкротстве поручителя, что не предполагает наступление срока исполнения у основного должника. В такой ситуации, для предъявления требования необходимо наступление общего установленного законом условия - реальная просрочка основного должника.

Как отмечается в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в таком случае (не наступление условий, необходимых для предъявления) действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора.

В связи с этим двухмесячный срок, отведенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредитором требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, вызванных, в частности, не наступлением обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю, являющемуся как физическим, так и юридическим лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Возможность предъявления требования к поручителю и залогодателю-третьему лицу в отношении конкретной задолженности наступает при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручительство), пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации (залог)).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суды установили, что право предъявления ООО «Инвестком» требований к ФИО1 об исполнении обеспечительных обязательств в отношении задолженности в размере 2 332 640 539,80 руб. (в том числе 1 644 474 724,30 руб. по договору <***> от 29.03.2019, 630 000 000 руб. по договору <***> от 29.03.2019, 55 004 351,79 руб. по договору № 183900/0068 от 10.08.2018, 3 161 463,71 руб. по договору № 183900/0087 от 18.10.2018), просрочка которой наступила после направления требования к должникам по основному обязательству (13.06.2023), возникла только после этой даты.

При этом то обстоятельство, что у кредитора имелись основания потребовать досрочного исполнения обязательств ранее, не имеет правового значения для дела. Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора отказываться от исполнения основного обязательства по мотивам возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из поручителей и залогодателей-третьих лиц. Вступая в кредитное правоотношение (приобретая соответствующее требование), кредитор вправе быть заинтересованным в его полной реализации, которая предполагает долговременную уплату процентов за пользование суммой займа, даже в случае просрочки. Возможность выхода из данного отношения по инициативе кредитора является исключительной мерой, способной вызвать у кредитора издержки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования кредитора по обязательствам ФИО1, обеспечивающим исполнение обязанности по возврату займов, просрочка по которым наступила после 13.06.2023, направлены в Арбитражный суд Московской области в разумный срок после возникновения оснований для обращения к поручителю и залогодателю-третьему лицу для исполнения обязательств в части соответствующей задолженности.

В то же время оснований для восстановления срока обращения с требованием, не относимым к указанной задолженности, а затрагивающей просроченную задолженность до этой даты (13.06.2023), составляющей в общей сумме 1 115 631 597,92 руб., по изложенным мотивам суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их предъявления.

Поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного предъявления кредитора требования из кредитного договора к должнику (поручителю по кредитному договору), с учетом даты получения уведомления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока в отношении требования кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина