Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-48422/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21186/2022

Дело № А41-48422/22
23 ноября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ООО "Проммаш Тест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-48422/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская Таможенная Академия» к ООО "Проммаш Тест" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская Таможенная Академия» (далее - Российская таможенная академия, учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (далее - ООО "Проммаш Тест", общество, ответчик) о взыскании 30 240 руб. штрафа по государственному контракту от 20.04.2021г. №100029409121100066 в соответствии с п. 9.6 контракта.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-48422/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проммаш Тест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между Российская таможенная академия (заказчик) и ООО "Проммаш Тест" (подрядчик) заключен государственный контракт от №100029409121100066 (л.д. 12-24).

В соответствии с условиями контракта, он заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 302 400 руб., срок оказания услуг с даты подписания контракта до 15.12.2021 (п.4.1 контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2021 включительно (п.12.1. контракта).

В соответствии с п.п. 1.2.3 и 1.2.6 технического задания ответчик обязался сдать пакет документации в лицензионный отдел ЦУ «Ростехнадзор», получить лицензию по доверенности и передать заказчику.

В соответствии с п.5.4.1 контракта ответчик обязан оказать услуги своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту).

В нарушение условий договора ответчиком техническое задание в установленный срок не сдано, подготовленный пакет документации в лицензионный отдел не передан, лицензия не получена и не передана истцу.

06.12.2021 истцом самостоятельно поданы документы в лицензионный отдел и 19.05.2022 получена лицензия.

10.06.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении, указанного контракта в одностороннем порядке, в соответствии с ч.9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ» О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», п.п. 11.1 и 11.2 контракта.

В соответствии с п.9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 30 240 руб. определяемом как 10 процентов от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Претензия учреждения от 23.12.2021 № Е551 с требованием погасить штраф оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 26-28).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - постановление Правительства РФ № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному контракту.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объёме.

Новое доказательство об оплате штрафа - платежное поручение от 14.11.2022 №102311, приложенное к отзыву на жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-48422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина