Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-6471/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6471/2022
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10707/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6471/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (ОГРН <***>) о взыскании 236 451 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия пять лет,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее – ООО «Строй-Профи», общество, ответчик) о взыскании 236 451 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6471/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 116 500 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустранение подрядчиком своевременно строительных недостатков, повлекших протечку в квартире, невозмещение ущерба собственникам квартир явилось основанием для обращения собственников в суд с исковым заявлением, следовательно, общество как подрядчик, выполняющий на объекте работы по капитальному ремонту системы отведения обязан компенсировать заказчику сумму убытков, включающую в том числе судебные работы, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Югорский ФКР МКД, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Профи» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 46/СП от 20.02.2019 с Югорским ФКР МКД (заказчик) ООО «Строй-Профи» (подрядчик) обязалось выполнить подрядные работы по капитальному ремонту, в том числе крыши в многоквартирном доме (далее – МКД) № 25 по ул. Крылова в г. Сургуте.

Пунктом 4.1.16 указанного договора предусмотрено, что в случае, если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

В ходе выполнения обществом работ по капитальному ремонту крыши в МКД от собственников квартиры № 72 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) поступили жалобы о протечке кровли (залив квартиры 01.08.2019), о причинении вреда имуществу собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022 по делу № 33-4504/2022 (№ 2-2468/2020) с Югорского ФКР МКД в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях взыскано: стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 500 руб.; расходы в размере 93 500 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы; 3 221 руб. 76 коп. судебные издержки на оплату почтовых расходов; 20 000 руб. юридических услуг, 15 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба; 3 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанных дел установлено, что при проведении капитального ремонта ООО «Строй-Профи» кровли крыши подрядчиком снята мягкая кровля с крыши, в это время пошел дождь, который залил квартиру ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указанные денежные средства перечислены фондом ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ссылаясь на то, что ущерб собственникам квартир и их имуществу причинен вследствие действий подрядчика, Югорский ФКР МКД направил в адрес ООО «Строй-Профи» претензию с требованием возместить уплаченные фондом собственникам денежные средства в качестве убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в гражданском деле № 33-4504/2022, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках названного дела установлено, что при проведении капитального ремонта ООО «Строй-Профи» кровли крыши подрядчиком снята мягкая кровля с крыши, в это время пошел дождь, который залил квартиру ФИО3, ФИО4, ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках дела гражданского дела обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 46/СП от 20.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на общество как на лицо, выполняющее работы по капитальному ремонту крыши, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков Югорского ФКР МКД, с которого взыскан материальный ущерб в пользу собственников квартир.

В этой связи правомерным является взыскание с ООО «Строй-Профи» в пользу истца 116 500 руб. убытков, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 500 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с фонда в рамках судебного дела № 33-4504/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные издержки вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки собственникам квартир, а также произвести необходимые экспертизы, что было в пределах действий Югорского ФКР МКД по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины (3 230 руб.), почтовых расходов (3 221 руб. 76 коп.), судебных расходов на оплату юридических услуг (20 000 руб.), судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, (93 500 руб.) следует отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными фондом расходами и нарушениями, допущенными ООО «Строй-Профи».

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин