Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-146826/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6907/2019-ГК

Дело №А40-146826/18
г.Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-146826/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "ТКС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО НПК "НК.ЛТД",

третье лицо: 1. ООО "СЕМЕНА НК", 2. ИП ФИО4,

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПК «НК.ЛТД» о взыскании задолженности в размере 87 847,95 руб. и процентов в размере 24 560,67 руб.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №б/н.

Истец перечислил ответчику сумму предоплаты товара в сумме 114 936 руб. 62 коп. на основании выставленного ответчиком счета №264 от 16.02.2015 и №УТ-2878 от 17.02.2015, что подтверждается платежными поручениями №14 и №15 от 19.02.2015, однако до настоящего времени оплаченный товар им не получен.

Стоимость товара, непоставленного ответчиком истцу, составляет 87 847,95 руб., в связи с неоплатой ответчиком указанной суммы истцом также в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в размере 24 560,67 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный истцом товар на сумму 87 847,95 руб. отгружен партнеру истца - индивидуальному предпринимателю ФИО4 по адресу: 654027, Россия, <...>, что подтверждается товарной накладной №УТ-2878 от 20.02.2015, накладной №15-01193065006 от 20.02.2015, выданной ООО «Деловые линии».

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Оплаченный истцом товар по выставленному счету №УТ-2878 от 17.02.2015 на сумму 87 847,95 руб. отгружен ответчиком неустановленному лицу.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ вносились изменения в договор поставки в части места поставки спорного товара.

Представленная ответчиком переписка между ним и лицами, не являющимися участниками спорных отношений, не может в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ служить доказательств надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре согласованы все существенные условия, однако ответчиком в адрес истца товар не поставлен.

Оснований для применения ст.313 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств возложения обязанности по получения товара истцом на третьих лиц в материалы дела не представлено.

Соответственно, сумма авансирования, полученная ответчиком, в отсутствие доказательств поставки товара в указанном истцом объеме, подлежит возврату по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как законные основания для ее удержания отсутствуют.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет законной неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-146826/18 отменить.

Взыскать с АО НПК "НК.ЛТД" а пользу ООО "ТКС" задолженность 87 847 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 95 коп., проценты 24 560 ( двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб., по апелляционной жалобе 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.Е. Лепихин

Судьи:М.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00