Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-204857/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5605/2021

Дело № А40- 204857/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авто Профи» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-204857/20, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Авто Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Профи» (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (инспекция) от 18.09.2020 № 0356043010320091802002018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением от 18.09.2020 № 0356043010320091802002018 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено заявителем 26.09.2020, заявитель обратился в суд 19.10.2020.

Поскольку факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления заявителем не доказан, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ООО «Авто Профи»

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (инспекция) от 18.09.2020 № 0356043010320091802002018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-204857/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина