Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А82-16823/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16823/2017
г. Киров
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу № А82-16823/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое


по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3,


по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 10.08.1981, место рождения: гор. Чебоксары; адрес: 150001 <...>; СНИЛС: <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу №А82-16823/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее также – ФИО3).

11.08.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО3; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить 20.08.2021 в 12:00 торги по продаже имущества должника ФИО4 в виде земельного участка, кад. номер 76:23:061213:20, для строительства индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, адрес: <...> (у д. 21), площадь 637 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, именно действия финансового управляющего по продаже земельного участка с расположенными на нем неучтенными объектами капитального строительства являются предметом оспаривания действий в рамках обособленного спора, где заявлены обеспечительные меры. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера, как полагает апеллянт, связана с предметом обособленного спора. Сама обеспечительная мера заявлена в связи с тем, что финансовым управляющим на 20.08.2021 назначены торги по продаже земельного участка с расположенными на нём объектами капитального строительства. Соответственно, по мнению заявителя, в случае продажи земельного участка из конкурсной массы будут выведены объекты капитального строительства, которые расположены на этом земельном участке. Между тем в отношении отчуждаемого имущества должна быть проведена его оценка. Однако в сообщении о торгах оценка и упоминание об объектах капитального строительства отсутствует. Тем самым, при отчуждении земельного участка, конкурсным кредиторам будет причинен значительный ущерб в размере стоимости объектов капитального строительства. Кроме того, при переходе права собственности к третьим лицам будет затруднен процесс доказывания стоимости отчужденных объектов капитального строительства. Таким образом, как полагает ФИО2, продажа земельного участка с расположенными на нем неучтенными и неоцененными объектами капитального строительства повлечет убытки для конкурсной массы в части стоимости этих объектов. Отчуждение объектов капитального строительства приведет к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет стоимости этого имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что продажа земельного участка с расположенными на нем неучтенными объектами капитального строительства повлечет убытки для конкурсной массы в части стоимости этих объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить 20.08.2021 года в 12:00 торги по продаже имущества должника ФИО4 в виде земельного участка, кад. номер 76:23:061213:20, для строительства индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, адрес: <...> (у д. 21), площадь 637 кв.м., заявлена в рамках заявления ФИО2 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО3, в частности, по продаже рассматриваемого земельного участка с расположенными на нем объектами капитального строительства без проведения мероприятий по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям.

Кроме того, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Основной целью процедуры банкротства должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в данном случае кредиторов должника.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается.

Апелляционная инстанции отмечает, что заявителю необходимо подтвердить наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО2 того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сообщению № 7197121 от 20.08.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, торги в отношении рассматриваемого имущества не состоялись в связи с недостаточным количеством заявок.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушаются, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта, так как он утратил актуальность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу № А82-16823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина