Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-5879/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5879/2017
12 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10185/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХМСУ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу № А75-5879/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХМСУ» ФИО2

к Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» ФИО2 (далее - заявитель, управляющий, временный управляющий ООО «ХМСУ» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Прокуратура) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении к ответственности генерального директора ООО «ХМСУ» ФИО3 за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле привлечено ООО «ХМСУ» (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу № А75-5879/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ХМСУ» ФИО2 отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии в действиях руководителя ООО «ХМСУ» ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ХМСУ» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на нарушении руководителем ООО «ХМСУ» ФИО3 пункта 3.2 статьи 64, статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку руководитель должника не представил в установленный срок документы по запросу временного управляющего о деятельности ООО «ХМСУ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ХМСУ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Временный управляющий ООО «ХМСУ» ФИО2, ООО «ХМСУ» и Прокуратура надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 в отношении ООО «ХМСУ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

На основании пункта 3.2 статьи 64, статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий обратился в адрес ООО «ХМСУ» с запросом от 09.02.2017 о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения.

Письмом от 20.02.2017 № 10 Общество представило управляющему часть запрошенных документов. В неисполненной части указало о большом объеме информации, недостаточными сроками и отсутствии сотрудников, в связи с чем уведомило о готовности предоставить любую информацию о деятельности Общества для ознакомления в месте нахождения Общества в рабочие часы.

В связи с указанными обстоятельствами, управляющий 22.03.2017 обратился в Прокуратуру с заявлением о нарушении Обществом сроков предоставления информации и о привлечении руководителя ООО «ХМСУ» ФИО3 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.04.2017 заместитель Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ХМСУ» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временный управляющий ООО «ХМСУ» ФИО2, считая неправомерным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ХМСУ» ФИО3, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в случае наличия события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть умышленном осуществлении таких действий (бездействия), в результате которых создается препятствие в осуществлении законных полномочий арбитражным управляющим или временной администрации в осуществлении процедуры банкротства.

В силу части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из буквального содержания приведенных норм права следует обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему необходимую документацию или информацию.

При этом, законодателем не закреплены обязательный для должника порядок предоставления документации (информации), в связи с чем предоставление запрошенных документов, как правильно указал суд первой инстанции, допускается посредством обеспечения временному управляющему возможности ознакомления с документами по месту нахождения должника.

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае руководитель ООО «ХМСУ» ФИО3 представил временному управляющему ООО «ХМСУ» ФИО2 часть запрошенных документов, а также уведомил управляющего о готовности предоставить любую информацию о деятельности Общества для ознакомления в месте нахождения Общества в рабочие часы в связи с большим объемом информации, недостаточными сроками и отсутствием сотрудников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы руководитель должника не создал каких-либо препятствий управляющему для осуществления профессиональной деятельности, поскольку у временного управляющего имелась реальная возможность получить информацию об экономической деятельности Общества за три года до введения наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии в действиях руководителя ООО «ХМСУ» ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть принята во внимание, так как данный пункт регламентирует только порядок истребования документов судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию управляющего, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований временного управляющего ООО «ХМСУ» ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХМСУ» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу № А75-5879/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко