Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А43-26733/2023

г. Владимир

20 июня 2025 года Дело № А43–26733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Танцевой В.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43–26733/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ОГРН ИНН <***>)

о признании незаконными действий банка, выразившихся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка РФ в лице Волго–Вятского ГУ ЦБ России,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО1 по доверенности № ВВБ/9–Д от 16.01.2023, сроком действия по 26.01.2025 (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 27.03.2025 сроком действия 3 года (диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с уточненным иском о признании незаконным действия Банка, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета №<***>, принадлежащего ООО «Вертикаль», в том числе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго–Вятского ГУ ЦБ России.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 14.10.2024 признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета №<***>, принадлежащего ООО «Вертикаль» в виде запрета использования дистанционного банковского обслуживания и запрета формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт заявитель утверждает, что Банком в полной мере доказана обоснованность приостановления дистанционного банковского обслуживания Общества, поскольку операции по счету клиента имели транзитный характер.

Банк считает, что, исходя из предоставленных по запросу Банка документов, истцом не подтверждена целесообразность снятия наличных денежных средств и переводов на счет физического лица (ФИО3), в связи с чем есть основания полагать, что данная цепочка расчетов направлена на уклонение от уплаты налогов, путем создания фиктивных расходов с целью дальнейшего вывода денежных средств на счета физических лиц и обналичивания; указывает, что условиями заключенного между Банком и истцом договора–конструктора, а также условиями открытия и обслуживания расчетного счета и условиями дистанционного банковского обслуживания предусмотрено право Банка отказаться от предоставления услуг по договору, в том числе, услуг дистанционного банковского обслуживания, в целях соблюдения требований Закона № 115–ФЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество пояснило, что 25 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк» направило через систему клиент банка запрос в ООО «Вертикаль» относительно двух контрагентов – ИП ФИО4 и ООО «ТК Сибирь Ойл»по операциям за период 21.01.2023-21.04.2023 совершенным по счету № 407028109420000168031. На данный запрос ООО «Вертикаль» предоставило 46 документов, подтверждающих и обосновывающих совершение операций по счету, в том числе договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, которые были заключены на тот момент, авансовые отчеты с оправдательными документами, документы об оплате налогов, оборотно – сальдовые ведомости, штатное расписание, справки 6-НДФЛ. 18 мая 2023 года ПАО «Сбербанк» направило новый запрос, в котором просило указать, каким образом рассчитывалась себестоимость оказываемых услуг в пользу ООО «ТК Сибирь Ойл» и ИП ФИО4. На данный запрос Банка также от ООО «Вертикаль» был предоставлен ответ, в том числе с указанием оплаты с учетом почасовых ставок и командировок. Больше банк не запрашивал никаких документов. Банк не указал, что у него остались вопросы по каким-то операциям истца. Тем не менее банк принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания у ООО «Вертикаль». ООО «Вертикаль» не согласилось с решением Банка и обратилось в арбитражный суд. Общество полагает, что принятие банком решения об ограничении работы дистанционного банковского обслуживания на неограниченный срок однозначно является нарушением прав клиента – получателя банковских услуг.

Общество обращает внимание, что вплоть до начала судебного разбирательства банк не предоставил истцу информации о том, какие именно признаки и каких конкретно операций (либо групп операций, контрагентов и пр.) сочтены банком подозрительными, тем самым с учетом количества операций по счету истца фактически лишил его возможности своевременно и исчерпывающе устранить подозрения банка. Вопреки доводам Банка, взаимодействия с ООО «ТК Сибирь-Ойл» и с ИП ФИО4 соответствует, по мнению истца, виду деятельности ООО «Вертикаль», указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Вертикаль» и/или его контрагенты включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также документальное подтверждение того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности или иную противоправную цель. Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца. Общество полагает, что все подозрения и сомнения Банка являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела, ООО «Вертикаль» не может пользоваться ресурсом ДБО без месяца 2 года, при этом ни ООО «Вертикаль», ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО5 не работают с ООО «ТК Сибирь-Ойл» больше года, но ПАО «Сбербанк» продолжает искать какие-то подозрения и сомнения в добросовестности ООО «Вертикаль», как клиента банка.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Танцеву В.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителей истца и ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вертикаль» заключен договор банковского счета (договор–конструктор) на основании заявления о присоединении к договору–конструктору, был открыт расчетный счет № <***>.

В состав услуг по данному договору входит дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО).

Договор–Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к Договору–Конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункты 1.1 –1.2. правил).

Заключение с Клиентом договора–конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к договору–конструктору на основании подачи в Банк подписанного Клиентом заявления о присоединении (пункт 3.1. правил).

Представленное заявление в совокупности с правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее – правила) представляют собой договор–конструктор.

25.04.2023 ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание (ДБО) по причине проведения операций, отвечающих признакам, указывающих на их необычный характер, соответствующих признакам, указанным в положении Банка России от 02.03.2012 № 375 –П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: – 1499 – Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; – 1428 – Обналичивание через корпоративные карты ЮЛ.

25.04.2023 Банк направил в адрес ООО «Вертикаль» запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами: ООО «ТК Сибирь–Ойл», ИП ФИО4 – договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; исполнение обязательств по операциям с контрагентами: ООО «ТК Сибирь–Ойл», ИП ФИО4 – счета–фактуры; товарные накладные; УПД; транспортные накладные/товарно–транспортные накладные; акты приема–передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; отчет оказанных услуг; иные документы, подтверждающие транспортировку; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации – платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами); квитанции об уплате налогов, сборов; документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов; наличие материально–технической базы – данные о численности и составе работников: 6–НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; штатное расписание; офисные, складские помещения: свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема–передачи, бухгалтерскую и налоговую дисциплины – бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии; налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; оборотно–сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов; ОСВ по счету 60 со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров; ОСВ по счету 62 со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров; карточка счета 71; операции с наличными денежными средствами, выданными под отчет, снятыми по денежному чеку, и с использованием корпоративных бизнес карт – авансовые отчеты с оправдательными документами; иные документы (их копии): расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде; письменные пояснения о необходимости проведения расчетов с использованием корпоративных банковских карт; а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 21.01.2023 по 21.04.2023 совершенной (ым) по счету № <***>.

В этом же письме Банком указано на ограничение банковского обслуживания.

16.05.2023 ООО «Вертикаль» направлены Банку запрошенные документы.

18.05.2023 Банком в адрес Клиента направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих письменные пояснения и перечень документов, предложено пояснить и документально подтвердить, каким образом рассчитывалась себестоимость оказываемых услуг в пользу ООО «ТК Сибирь Ойл» (перечислить отдельно перечень оказываемых услуг и их стоимость); пояснить и документально подтвердить каким образом рассчитывалась себестоимость оказываемых услуг по договору с ИП ФИО4 (перечислить отдельно перечень оказываемых услуг и их стоимость); а также поясненить относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 21.01.2023 по 21.04.2023 совершенной(ым) по счету № <***>.

29.05.2023 и 02.06.2023 истец направил ответчику запрашиваемые документы, однако ДБО не было восстановлено ответчиком.

ООО «Вертикаль», обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области, основывает свои требования тем, что Банк без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению; признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета №<***>, принадлежащего ООО «Вертикаль», в виде запрета использования дистанционного банковского обслуживания и запрета формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора, Банк имеет право запрашивать необходимые сведения и документы, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы дистанционного банковского обслуживания в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок.

Согласно статье 3 Закона № 115–ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой–либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115–ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115–ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375–П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в Положении № 375–П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161 –Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Следовательно, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета–фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115–ФЗ может быть установлено только, если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими–либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Однако, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115–ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие–либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой–либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115–ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115 –ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Банк в рамках исполнения возложенных на него как на кредитную организацию Законом № 115-ФЗ обязанностей, запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций с контрагентами: ООО «ТК Сибирь–Ойл», ИП ФИО4 письмом от 25.04.2023.

В последующем Банк направил в адрес Общества письмо от 18.05.2023, запрашивая документы, необходимые для оценки адекватности проводимых операций, наличию экономического смысла по операциям с контрагентами: ООО «ТК Сибирь–Ойл», ИП ФИО4.

Согласно письменным пояснениям клиента - операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, им представлены имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, на запрос Банка клиентом представлялись пояснения с приложением документов.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении Общества Банк в суд не представил.

Необходимых доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115–ФЗ.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО «Вертикаль» в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, суд признал действия ПАО «Сбербанк» по отказу от банковского обслуживания по системе дистанционного обслуживания не соответствующими закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона № 115–ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Также суд первой инстанции верно отметил, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком приостановлено дистанционное банковское обслуживание, однако, вопреки позиции Банка, доказательств систематического совершения Обществом по счету подозрительных операций им в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о транзитном характере операций клиента с последующим переводом на счета сторонних лиц, снятием наличных, переводом средств на счета физических лиц в рамках запрошенной Банком 25.04.2023 и 18.05.2023 информации, документально не подтверждены.

Напротив, из представленных истцом пояснений и документов следует, что в ответах на запросы Банка истец представлял договоры, акты, соглашения, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности, расчеты стоимости услуг с перечнем услуг и объемом трудозатрат. Объем услуг достоверно подтверждает оправданность выставленной стоимости услуг. Подтверждение оказанных услуг имеется также в публичной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), где указывается на соответствующие документы, поданные от имени клиента по договору об оказании юридических услуг, рыночная стоимости юридических услуг для ООО «ТК Сибирь–Ойл» подтверждена экспертной группой Вета, Банком документально не опровергнута.

Судом первой инстанции со ссылкой на пояснения истца установлено, что отношения между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО4 не могут расцениваться как «фиктивные» или «сомнительные».

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что документы, подтверждающие законность правоотношений между вышеуказанными лицами представлены истцом.

Коллегия отклоняет ссылку Банка на сведения о подозрительных операциях клиента по перечислению денежных средств со спорного счета в адрес физического лица ФИО3, поскольку Банком не заращивалась информация и документы по переводам указанному лицу, которые Банк счел сомнительными, что следует из буквального содержания банковского запроса от 25.04.2023 и от 18.05.2023.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115 –ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375–П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его правя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №115–ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии – в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой–либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115–ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115 –ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие–либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115–ФЗ.

При этом, согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115–ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику заявление/запрос на представление информации о причинах, послуживших основанием для ограничения (блокировки) ДБО по счет, однако, Банк мотивированных причин отказа не указал.

Вместе с тем, отказ от банковского обслуживания по системе дистанционного обслуживания после предоставления клиентом документов и пояснений, в отсутствие обоснования причин такого отказа свидетельствует о злоупотреблении Банком в отношении клиента.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона № 115–ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел исковое требование подлежащим удовлетворению, в действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> Общества признаны незаконными.

Доводы ответчика о законности приостановления операций со ссылкой на Закон № 115–ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, из материалов дела следует, истец с учетом того, что перечень испрашиваемых банком документов не являлся исчерпывающим предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43–26733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

В.А. Танцева


М.В. Семенова