Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А84-7364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7364/2021
г. Калуга
22» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,


ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН»

ФИО3 (дов. от 13.10.2022);

ФИО4 (дов. от 13.10.2022);


от ответчика –ООО «Архитектурная мастерская «Реновация»


от третьго лица – ООО «РЦ ГКН «Мироздание»

ФИО5 (дов. от 14.06.2022)


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционого суда кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А84-7364/2021,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее - ФГБУН ФИЦ МГИ, Учреждение, истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (далее - ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», Общество, ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 352,4 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (далее – ООО «РЦ ГКН «Мироздание», третье лицо, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, истцом были увеличены исковые требования на сумму 140 640,00 руб. (убытки в виде взыскания судебных расходов по делу N А84-5174/2020).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 изменить в части взысканной суммы и взыскать с ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» в пользу ФГБУН ФИЦ МГИ убытки в размере 540 992,40 руб., распределить судебные расходы.

Позиция кассатора сводится к тому, что наличие технической ошибки в разработанной ответчиком проектной документации повлекло причинение ущерба истцу.

При этом кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции переоценил фактические обстоятельства, которые были установлены при разрешении спора по делу № А84-5174/2020 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021) и лицами, участвующими в указанном деле не оспаривались. Указанным судебным актом установлено наличие ошибки в сметной документации, изготовленной ответчиком и не оспоренной в судебном порядке. Также судом установлено, в силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе.

Однако, как указывает истец, в результате технической ошибки в сметной документации была увеличена цена контракта на 400 352,40 руб., в связи с чем истец понес убытки на данную сумму, оплатив полную стоимость договора по решению суда по делу N А84-5174/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и пояснили, что ошибка, допущенная ответчиком при изготовлении проектно-сметной документации, была выявлена только на стадии принятия работ.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил суду, что ошибка при изготовлении проектно-сметной документации имела место быть, в результате чего цена контракта увеличилась, но заказчик имел возможность самостоятельно ее выявить, еще до заключения контракта.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда от 26.12.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между Учреждением и Обществом заключен договор N 90/ПСД на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор на ПСД).

В соответствии с Договором на ПСД подрядчик выполнил инженерные изыскания и осуществил подготовку проектной и сметной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства кабинета N 67 Лабораторного корпуса N 1 по ул. Капитанская, 4, в том числе изготовил сметную документацию 49/07.2019 - СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета N 67 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ и Приложение к сметной документации 49/07.2019 - СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета N 67 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>» на основании которых в дальнейшем был заключен подрядный договор и произведен ремонт данного кабинета.

17 сентября 2019 года между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «Мироздание» (далее - ООО «Мироздание») заключен договор подряда N Ф.2019.567923 (далее - Договор на СМР) на выборочный капитальный ремонт кабинета N 67 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>».

В ходе приемки оконченного строительством объекта выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в пункте 100 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны вместо - 2 метра (7 кг).

17 октября 2019 года за исх. N 939-0901-01 Учреждение обратилось в адрес Общества с просьбой разъяснить расход данного количества материала и устранить ошибку в сметной документации.

22 октября 2019 года за вх. N 485 в адрес Учреждения поступил ответ Общества (от 22.10.2019 за исх. N 34), в котором сообщалось, что в связи со сбоем программы, формирующей сметную документацию, были допущены однотипные ошибки по одной позиции; в сметную документацию внесены корректировки.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А84-5174/2020 по иску ООО «Мироздание» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН». Кроме того, они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу N А84-5174/2020 с Учреждения в пользу ООО «Мироздание» взыскана в полном объеме задолженность по договору подряда от 17.09.2019 N Ф.2019.567923 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кабинета N 67 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>».

В ходе рассмотрения дела N А84-5174/2020 Арбитражным судом города Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация».

При рассмотрении дела N А84-5174/2020 судом установлено наличие однотипной ошибки в сметной документации, допущенной ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» при исполнении договора N 90/ПСД от 28.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, выразившейся в неверном указании в пункте 100 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны, вместо 2 метров или 7 кг.

06 декабря 2020 года между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» заключен договор N 52/ДЭ-19 об оказании экспертных услуг по исследованию объекта: двух кабинетов (N 67 и N 85 с проведенными капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ.

Согласно заключению N 52/ДЭ19, специалист пришел к следующим выводам:

- на листе 11.3 «Спецификация оборудования» Приложения к сметной документации 49/07.2019-СМ выявлена ошибка: указан материал и его количество, примененный при устройстве прохода труб «Стальная труба, футляр Д 51*3 ГОСТ 10704-91«, в количестве 2 метра, в пункте 100 Сметной документации данный материал указан как «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм» в количестве - 2 тонны,

- данная ошибка требует внесения корректировок в части указания вместо «2 тонн» - «0,007 тонны» или «2 метра».

Заключением специалиста N 52/ДЭ-19 также установлено, что в результате корректировки сметная стоимость объекта «Выборочный капитальный ремонт кабинета N 67 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>» уменьшится с 787 400,40 рублей (с учетом НДС) до 387 048,00 рублей (с учетом НДС).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что после обращения истца в суд, ответчиком допущенная ошибка была исправлена, откорректированная документация передана Учреждению.

По мнению истца, стоимость допущенной ошибки при расчете сметной стоимости работ составила 400 352,40 рублей.

Некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации по договору от 28.06.2019 N 90/ПСД привело к тому, что ФГБУН ФИЦ МГИ понес убытки в размере 400 352,40 рублей, оплатив третьему лицу - ООО «Мироздание» - полную стоимость работ по договору подряда от 17.09.2019 N Ф.2019.567923 в размере 588 975,49 (коэффициент понижения по результатам торгов составил 25,2%).

31 мая 2021 года за исх. N 429-01-23 Учреждение направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии, возместить в добровольном порядке убытки, возникшие в результате ошибки в сметной документации, а также расходы по возмещению затрат на проведение экспертного исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 15.06.2021 за исх. N 34).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении спора по делу N А84-5174/2020 судом установлено, что между заказчиком и ООО «Мироздание» подписаны Договор на СМР и локальный сметный расчет к Договору на СМР, в том виде, в котором он входил в аукционную документацию. Цена Договора на СМР установлена на торгах, исходя из стоимости общего объема работ и материалов, указанных в проектной документации, с учетом коэффициента на понижение. Поскольку цена договора является твердой, в силу статей 34, 35 Закона № 44-ФЗ изменение контракта его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон.

И хотя факт неиспользования материалов в объеме, установленном сметой (труба – 2 тонны), подрядчиком не оспаривался, и фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, суд посчитал, что подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, поскольку заказчик не доказал, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (710 ГК РФ).

На основании положений части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), оплата выполненных работ была взыскана с заказчика в пользу исполнителя в сумме, обозначенной контрактом.

Настоящие исковые требования о возмещение ущерба основаны на разнице между оплаченной истцом стоимостью Договора на СМР по решению суда по делу N А84-5174/2020, и стоимостью работ, установленной после исправления ошибки ответчика, в размере 400 352,40 рублей и стоимости судебных расходов, взысканных с истца, в размере 140 640,00 рублей.

Однако, при разрешении настоящего спора, из анализа представленного в материалы дела одностороннего акта ООО «Мироздание» КС-2 N 1 от 17.09.2019 и составленной им односторонней сметы (приложение к дополнительным пояснениям истца от 14.09.2022 N 2) суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, что материал, в отношении которого ответчиком допущена ошибка, указан с учетом исправленной ошибки (позиция 149 акта), а на общую стоимость работ, соответствующих цене Договора, подрядчик вышел путем выполнения дополнительных работ и применения материалов, не предусмотренных первоначальной сметой, таких как: предварительной покрытие пола грунтовкой, с использованием грунта сцепляющего «Бетонконтакт», очистка стен от краски после демонтажа обоев, зачистка стен от известкового налета, перетирка штукатурки и др. Перечень данных работ содержится в представленной истцом Сравнительной таблице, сформированной ООО «Мироздание», и приложенной к дополнительным пояснениям истца от 14.09.2022 N 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оплаченные истцом ООО «Мироздание» излишние денежные средства в размере 400352,40 руб. не связаны с неверным указанием ответчиком количества требуемых материалов, а связаны с выполнением подрядчиком дополнительных работ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущенной при составлении сметной документации ошибке, и убытками, понесенными истцом в результате выполнения ООО «Мироздание» дополнительных работ и использования дополнительных материалов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении истцу ущерба в размере 400352,40 рублей, составляющего разницу между оплатой полной стоимости договора между ФГБУН ФИЦ МГИ и ООО «Мироздание» и допущенной ответчиком ошибкой в сметной документации, и взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенных положений закона следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, а цена работ – утвержденной сметой. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, для отношений из строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору.

Согласно статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом, даже наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу N А83-8051/2017).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 17.06.2021 N Ф10-2209/2021 по делу N А84-5986/2019; от 29 июня 2020 г. по делу N А83-8051/2017; от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).

Как следует из материалов дела, между ФГБУН ФИЦ МГИ и ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» был заключен договор № 90/ПСД от 28.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ (том 1 л.д. 15-46).

В соответствии с п. 9.1. данного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае невыполнения условий договора одной из сторон сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 9.2. договора).

В соответствии с данным Договором ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» выполнила инженерные изыскания и осуществила подготовку проектной и сметной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 по ул. Капитанская, д. 4, в том числе изготовила сметную документацию 49/07.2019 - СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ и Приложение к сметной документации 49/07.2019 - СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>» на основании которого в дальнейшем был произведен ремонт данного кабинета.

11.09.2019 между заказчиком ФГБУН ФИЦ МГИ и подрядчиком ООО «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «Мироздание» в свою очередь был заключен договор подряда № Ф.2019.567923 на выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>», сумма договора была определена исходя из сметы, изготовленной ООО «АМ «Реновация» с учетом допущенной технической ошибки.

В ходе приемки оконченного строительством объекта была выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в п. 100 Сметной документации количества требуемой трубы 2 тонны, вместо 2 метров.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплаченные истцом ООО «Мироздание» излишние денежные средства в размере 400352,40 рублей не связаны с неверным указанием ответчиком количества требуемой трубы, а связаны с выполнением подрядчиком дополнительных работ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками, выразившимися в допущенной при составлении сметной документации ошибке, и убытками, понесенными истцом в результате выполнения ООО «Мироздание» дополнительных работ и использования дополнительных материалов».

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены контракта.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дела № А84-5174/2020 и № А84-5176/2020 и связанные с оценкой факта наличия вины, выразившейся в допущенной в смете ошибке, на основании которой была определена твердая цена контракта, в том числе признанная ответчиком, не подлежали переоценке при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, а не имеющие процессуальное значение выводы, правовые оценки суда по ранее рассмотренному делу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020г. N 305-ЭС19-24795).

В нарушение требований статей 9, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, апелляционный суд в качестве доказательств по настоящему делу принял во внимание суждения и доводы лишь третьего лица, которые не подтверждены первичными документами, не заявлялись и не представлялись данные доказательства при разрешении основного спора по существу о взыскании с подрядчика стоимости фактически не выполненных работ.

Фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела № А84-5174/2020, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является признание подрядчиком (третьим лицом по настоящему делу) факта невыполнения работ по использованию материалов 2-х тонн металла при замене узла учета.

Правовой вывод суда об экономии подрядчика, который использовал при выполнении работ меньший объем материала, чем предусмотрено договором и сметой, не соответствует сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Также в деле № А84-5174/2020 установлено завышение цены контракта, что ответчиком и третьим лицом не оспорено. При этом суд указал, что завышение цены контракта возникло по причине технической ошибки, допущенной при составлении проектно-сметной документации.

Однако при разрешении настоящего спора апелляционный суд пришел к противоположному выводу, признав отсутствие вины проектной организации и как следствие отсутствие ущерба, вызванного ошибкой в сметной документации.

Вывод суда о том, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, следовательно, учтенные в проектно-сметной документации объемы материалов были фактически использованы, неправомерен, поскольку дополнительные соглашения к контракту, которые бы подтверждали этот вывод, не представлены. Уведомлений в адрес заказчика о недостатках технической, сметной документации, подрядчик не направлял, обращений о необходимости их изменений, ввиду отсутствия в перечне объемов и видов работ, необходимых для достижения результата работ, в материалы дела также не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку поведению подрядчика на предмет последовательности и добросовестности, который не доказал, что дополнительные работы (связанные с несоответствием сметной документации проектным решениям, ошибками проектных решений и улучшениями) объективно не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта; без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 АПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суд возложил негативные последствия непредставления подрядчиком относимых и допустимых доказательств по делу на истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем деле выводы апелляционного суда, который перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сделаны без установления существенных обстоятельств дела, необходимых для разрешения настоящего спора. Поскольку эти противоречия не разрешены судом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку поведению сторон, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при проверке факта наличия убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) суду следует установить наличие необходимых доказательств, подтверждающих основания ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков, оценить фактические действия сторон на предмет совершения им конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков; необходимо оценить фактор добросовестности поведения сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А84-7364/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров


ФИО1