Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А17-3258/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3258/2023
г. Киров
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу

№ А17-3258/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Шуя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 12 792 рублей 18 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, а также 714 рублей 18 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Шуя» (далее – третье лицо, общество «Чистое поле – Шуя»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, указывает, что дело № А17-10149/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО без подписи был ею возвращен истцу, поскольку в его услугах она не нуждается. По мнению ответчика, договор с региональным оператором не может считаться заключенным, услуги по обращению с ТКО региональный оператор ей не оказывал, что могут подтвердить свидетели, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на справки Администрации Введенского сельского поселения, которыми подтверждается факт отсутствия мест складирования ТКО по месту нахождения помещений, принадлежащих ответчику. Ответчик считает, что документами третьего лица не подтверждается факт оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017.

ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам:

- <...> площадью 73,4 кв. м (право собственности зарегистрировано 22.08.2013);

- <...> площадью 37,2 кв. м (право собственности зарегистрировано 25.10.2013) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2022, от 20.10.2018) (листы дела 21-30).

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор).

В приложении к договору «Информация по предмету договора» указаны:

- наименования объектов и объем принимаемых ТКО: <...> куб. м в месяц, <...> д .27 - 2,5 куб. м в месяц,

- место сбора и накопления ТКО: <...> (м-н продукты) и <...> (м-н продукты) соответственно;

- периодичность вывоза ТКО: два раза в неделю (листы дела 31-33, 57-60).

Договор ответчиком не подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2022, в которой просил погасить задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 12 792 рублей 18 копеек, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 1, пунктами 1, 2, 4 статьи 24.7, пунктами 1, 4 статьи 24.8, пунктами 1, 2 статьи 24.10. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(11), 8(15), 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В пункте 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей (пункт 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункт 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает следующие разделы: а) нахождение источников образования отходов; г) места накопления отходов; ж) схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 6 Правил № 1130 раздел «Нахождение источников образования отходов» содержит: а) наименования источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации; б) сведения о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период сторонами не подписан.

Приказом Департамента жилищного-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, Ивановской области на период 2016-2031 годов (далее – схема).

В приложении № 2 к схеме «Нахождение источников образования отходов» указаны село Введенье и село Чернцы Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Согласно приложению № 5 к схеме «Места накопления отходов» в селе Введенье организованы контейнерные площадки по адресам: ул. Совхозная и ул. Фабричная, источником образования указано ИЖС, по адресу: Зеленая пл., д. 4, источник образования - юридические лица.

В селе Чернцы организованы контейнерные площадки по адресам: ул. Лесная, ул. Фабричный двор, в районе, д. 8 и ул. Фабричный двор, источник образования – ИЖС, по адресу: ул. Школьная, д. 11, источник образования - юридические лица.

Таким образом, согласно схеме, для всех потребителей (собственников ТКО) в селах Введенье и Чернцы определены названные места накопления отходов (контейнерные площадки по указанным адресам).

При этом согласно пояснениям истца, в том числе в судебном заседании с участием ответчика (17.06.2024), на территории данных населенных пунктов сбор ТКО осуществлялся смешанным способом, то есть, кроме вывоза ТКО из названных контейнерных площадок, вывоз ТКО осуществлялся мешковым способом от потребителей (собственников ТКО) в соответствии с графиком вывоза.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику истец представил договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от 26.04.2017 № 210217/0723098/01-1, заключенный с оператором – обществом «Чистое поле – Шуя», справку общества «Чистое поле – Шуя» от 20.12.2022 о том, что им вывозились ТКО с объектов ответчика два раза в неделю бесконтейнерным сбором, а также выписки из маршрутного журнала за спорный период (листы дела 169-177).

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, являются зданиями, в которых ИП ФИО2 осуществляет деятельность по продаже продовольственных товаров (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акты осмотра (помещения, здания, территории) от 17.06.2023, фотографии) (листы дела 113-121).

Из пояснений истца и маршрутных журналов третьего лица следует, что мусоровоз проезжал по маршруту в том числе у объектов ответчика и собирал ТКО.

Следовательно, истцом оказана услуга по обращению с ТКО ответчику.

В пункте 23 Правил № 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуг по обращению с ТКО ИП ФИО2 представленными в материалами дела доказательствами подтверждено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО ею не подписан, поскольку она не нуждается в услугах регионального оператора, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемый период предпринимательская деятельность на спорных объектах им не осуществлялась, ТКО не образовывались.

В случае если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО2 заключен договор на сдачу вторичного сырья с ИП ФИО5, не принимаются, поскольку вторичное сырье и ТКО представляют собой разные виды отходов.

Ссылка ответчика на справки Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 20.10.2021 № 521, № 520 о том, что ИП ФИО2 услугами по обращению с ТКО не пользуется, апелляционным судом не принимается, поскольку спорным периодом является 2022 год. Кроме того, Администрацией Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской не указан источник данных сведений.

Аргументы ответчика о том, что региональный оператор не предоставлял емкостей для складирования ТКО, не принимаются, так как не опровергают факт оказанных услуг. Потребители используют любую тару для сбора ТКО, в том числе мусорные пакеты, находящиеся в розничной продаже.

Ссылка на отсутствие путевых листов также не принимается, поскольку путевой лист является не единственным документом, подтверждающим факт оказанных услуг по обращению с ТКО.

Ссылка ответчика на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А17-10149/2018 не принимается, поскольку в рамках указанного спора рассматривались взаимоотношения сторон в иной период, не относящийся к исковому периоду по настоящему делу. Основанием для отказа в удовлетворении требований регионального оператора послужило не предоставление последним документов, подтверждающих факт оказанных услуг. При этом в отношении следующего периода имеется дело № А17-6020/2021, при рассмотрении которого установлено и указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, что факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержден, в том числе выпиской из маршрутного журнала за спорный период.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, подлежат отклонению, поскольку из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как оснований для отвода, предусмотренных арбитражным процессуальным доказательством, ответчик не указал, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензией от 17.10.2022 и доказательствами ее отправки ответчику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу №А17-3258/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова