Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-74307/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74307/16
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бест 2" – ФИО2.(представителя по доверенности от 19.04.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – ФИО3.(представителя по доверенности от 15.11.2016),

от третьего лица по делу - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дмитро" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-74307/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест 2" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Дмитро",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест 2" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по МО (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации прекращения права в отношении земельного участка общей площадью 1 428 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011102:634, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать прекращение права в отношении земельного участка общей площадью 1 428 кв. метров, с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест 2" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Дмитро", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05.12.2014 г. ООО "Бест 2" с ООО "АлЦеКо-Инвест", ООО "Бест 2" является собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРП 50-50/004-50/004/008/2015-6191/2 от 20.03.2015 г.).

Ранее ООО "АлЦеКо-Инвест" приобрело указанный объект у ООО "Гемма-Торг" на основании договора купли- продажи N 2 от 20.08.2004 г.

На момент продажи ООО "Гемма-Торг" являлось арендатором земельного участка площадью 6196 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0011102:2 на основании договора аренды N 148 от 28.12.2001 г., заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района МО и ООО "Гемма-Торг".

Заявитель указывает в заявлении, что в результате неправомерных действий третьих лиц ООО "АлЦеКо-Инвест" в 2006 г. было лишено права собственности на автозаправочный комплекс.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. по делу N А41-374/10 право собственности на автозаправочный комплекс восстановлено за ООО "АлЦеКо-Инвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. по делу N А41-38530/12 удовлетворены исковые требования ООО "АлЦеКо-Инвест", в том числе в части признания незаконным разделения земельного участка общей площадью 6196 кв. м по адресу: <...>, раз-решенное использование: под сооружением - автозаправочный комплекс, кадастровый номер 50:04:0011102:2 на участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635, также признаны отсутствующими зарегисгрированные права всех предыдущих собственников данных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-25777/16 удовлетворены требования ООО "Бест 2" о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635, восстановлении учета земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:2 общей площадью 6.196 кв. м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: под сооружением - автозаправочный комплекс.

ООО "Бест 2" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением N 50/004/005/2016-1616 от 14.07.2016 г. об аннулировании (прекращении) права собственности ООО "Дмитро" в отношении земельного участка общей площадью 1 428 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0011102:634, ссылаясь на наличие прав на земельный участок на основании решения Арбитражного суда Московской области N А41-38530/12.

В качестве приложений к заявлению ООО "Бест 2" были представлены следующие документы: устав ООО "Бест 2", договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014, приказ N 1 от 03.11.2009, решение N 3 от 29.09.2013, сведения о юридическом лице от 21.09.2016, решение суда от 01.03.2013 N А41-38530/12, кадастровый паспорт земельного участка от 29.04.2015, выписка из ЕГРП от 22.07.2016 N 055, письмо от ООО "Бест 2" от 21.09.2016 N 055.

Из представленных документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что право собственности на земельный участок общей площадью 1 428 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011102:634 зарегистрировано за ООО "Дмитро".

Сообщением от 05 октября 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало ООО "Бест 2" в проведении регистрационных действий, в связи с отсутствием документов, подтверждающих права ООО "Бест 2" на земельный участок общей площадью 1 428 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Полагая, что данный отказ не основан на законе, поскольку ООО "Бест 2", являясь собственником недвижимого имущества, является правообладателем земельного участка в силу закона, ООО "Бест 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что к заявлению ООО "Бест 2" не приложены документы, подтверждающие в установленном законом порядке наличие прав у ООО "Бест 2" на спорный земельный участок. В данном случае ООО "Бест 2" основывает свое право на обращение к заинтересованному лицу наличием права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, включая земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:634. Таким образом, ООО "Бест 2" необходимо оформить и внести сведения о праве пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности. Доказательств того, что ООО "Бест 2" обращалось в Администрацию Дмитровского муниципального района в соответствующем порядке ни к заявлению в Управление Росреестра по Московской области, ни в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на факт наличия у него прав на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. по делу N А41-38530/12 необоснованна.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи, при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положения указанных норм и разъяснений также позволяют отклонить довод Управления Росреестра и суд а первой инстанции о том, что регистрирующий орган был вправе отказать в государственной регистрации погашения права в силу непредставления заявителем правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у него права собственности на земельный участок.

В данном случае в силу ст. 16 АПК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием регистрации погашения права собственности ООО "Дмитро" является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-38530/12, и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ регистрирующего органа по такому основанию является незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право (либо отсутствующим право) на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество.

В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

Из материалов дела следует, что заявителем с заявлением о государственной регистрации права отсутствующим, среди прочего, была представлена заверенная судом копия решения арбитражного суда.

Сведений о том, что представленные заявителем копии документов не соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации права в силу абзаца 4 части 1 статьи 17 Закона о регистрации, регистрирующим органом не представлено.

Соответствующие основания в соответствии с абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом не заявлены ни в решении о приостановлении государственной регистрации, ни в отказе в государственной регистрации.

Иные указанные в пункте 1 статьи 28 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права на основании судебного акта регистрирующим органом также не заявлены, судом не установлены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38530/12 признано отсутствующим право собственности ООО "Дмитро" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о правообладателе спорного участка.

Требование заявителя направлено на исключение записи о праве собственности ООО "Дмитро" на спорный участок, а не о регистрации права собственности заявителя на этот участок, поэтому, вопреки доводу суда первой инстанции, предоставление документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие прав у ООО "Бест 2" на спорный земельный участок, не требовалось.

Учитывая изложенное и выявив, что с заявлением о погашении записи в ЕГРН права собственности ООО "Дмитро" на спорный участок, заявителем, помимо свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, представлено решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-38530/12, апелляционный суд признает, что для погашения записи о праве собственности ООО "Дмитро" на участок представлены все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, в связи с чем у управления не имелось оснований для отказа, отказ управления во внесении в ЕГРН соответствующей записи о погашении права собственности ООО "Дмитро" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:634 является незаконным и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Бест 2" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-74307/16 подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-74307/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 05.10.2016 № 50/004/005/2016-1616 в государственной регистрации прекращения права в отношении земельного участка общей площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать прекращение права в отношении земельного участка общей площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Бест 2» 4500 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «Бест 2» из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 302 от 27.10.2016 и № 70 от 15.03.2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко