Решение от 12 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–8482/2024 13 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Томск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 17.05.2024 в размере 86 228 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 404 000 рублей, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии:


от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 26.10.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 07.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 17.05.2024 в размере 86 228 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 404 000 рублей, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения и обоснованы положениями статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что у сторон имелись правоотношения по оказанию со стороны ответчика услуг по созданию сайта, продвижению компании истца через доступные онлайн сервисы, включая сервис «Авито», проведение фото и видеосъемок для компании, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела, скрепленными печатью истца.

Ссылку истца на предполагаемую фальсификацию подписи ФИО5 (являющейся директором ООО «Агрохимия» до 2023 года, умершая 30.12.2022), не считает свидетельствующей об отсутствии сложившихся правоотношений сторон, поскольку истцом фактически было принято исполнение сделки, использован результат, что свидетельствует об одобрении сделки истцом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Определением суда от 12.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью"КЕХ ЕКОММЕРЦ" судом были истребованы сведения об авторе (фамилия имя отчество, контактный номер телефона и адрес электронной почты, используемые при регистрации профиля и объявлений) объявлений на сайте АВИТО № 2217448117 от 22.05.2022 и № 2216937656 от 22.09.2022.

Определением суда от 12.12.2024 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о наложении судебного штрафа на представителя ООО "Агрохимия" ФИО3.

Определением суда от 29.03.2025 судом истребованы от общества с ограниченной ответственностью "ХЕД ЭНД ХАРТ", имеющиеся бухгалтерские документы, составленные между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Смоленское по хозяйственным операциям и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по хозяйственным операциям 2021-2022 г. г. и сведения об их отражении в налоговой отчетности.

Во исполнение определения арбитражного суда Алтайского края по делу № A03- 8482/2024 от 29.03.2025 общество с ограниченной ответственностью "ХЕД ЭНД ХАРТ" указало, что 16.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимия» и обществом с ограниченной ответственностью «ХЕД ЭНД ХАРТ» заключен абонентский договор № 400, в соответствии с которым заказчик обязуется вносить абонентскую плату в виде периодических платежей за: регистрацию, создание и периодическую актуализацию учетной записи и данных в ней на web-протале исполнителя по адресу http://portal.hnh.li, в целях использования программного обеспечения (продукта) исполнителя для ведения бухгалтерского учёта, анализа и автоматизации бизнес-процессов, а исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

С апреля 2023 года ООО «ХЕД ЭНД ХАРТ» отказалось от исполнения договора. Регистры бухгалтерского учёта не ведутся. Испрашиваемые судом бухгалтерские документы, составленные между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2


по хозяйственным операциям 2021-2022 г. г. и сведения об их отражении в налоговой отчетности у ООО «ХЕД ЭНД ХАРТ» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, 19.05.2025 между ООО «Агрохимия» в лице директора ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 404 000 рублей, оплаченных цедентом по платежным поручениям № 75 от 26 10 2021 на сумму 95 000 рублей, № 126 от 22 11 2021 на сумму 105 000 рублей, № 1126 от 22 07 2022 на сумму 102 000 рублей, № 1182 от 22.09.2022 на сумму 102 000 рублей, взыскиваемых в рамках дела № А03-8482/2024.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе, к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду и прочие издержки.

Цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику, а также приобретает права истца по делу № А03-8482/2024 с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена уступки прав требований (цена договора), указанных в пункте 1.1, определена по соглашению сторон в сумме 10 000 рублей.

На дату подписания настоящего договора обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Определением суда от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Смоленское, Алтайский край, на правопреемника ФИО1, г. Томск.

Поскольку спор носит экономический характер и дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, суд, с учетом мнения сторон, не нашел оснований для направления дела в суд общей юрисдикции в порядке ст. 39 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 10.03.2026, проведенном без участия представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчиков требования считали необоснованными.

В судебном заседании 13.03.2026 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.03.2026, 30.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

После перерыва стороны свои доводы и возражения поддержали.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период времени с 26.10.2021 по 22.09.2022 со счета ООО «Агрохимия» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные


средства в общем размере 404 000 руб., что подтверждается представленными в

материалы дела платежными поручениями № 75 от 26.10.2021 на сумму 95 000 руб., № 126

от 22.11.2021 на сумму 105 000 руб., № 1126 от 22.07.2022 на сумму 102 000 руб., № 1182

от 22.09.2022 на сумму 102 000 руб.


Истец полагает, что каких-либо услуг/товаров ООО «Агрохимия» у ИП

ФИО2 не получало / не приобретало, ИП ФИО2 услуг для ООО

«Агрохимия» не оказывала.


Таким образом, оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие

правового основания и какого-либо встречного предоставления, на основании чего, у

ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 404 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке

ст. 395, 1107 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 27.10.2021 (день, следующий за днем первого перечисления

платежным поручением № 75 от 26.10.2021) по 17.05.2024 (день составления искового

заявления) в размере 86 228 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:


- с 27.10.2021 по 22.11.2021 (27 дн.): 95 000 x 27 x 7,50% / 365 = 527,05 руб. - с 23.11.2021 по 19.12.2021 (27 дн.): 200 000 x 27 x 7,50% / 365 = 1 109,59 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 200 000 x 56 x 8,50% / 365 = 2 608,22 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 200 000 x 14 x 9,50% / 365 = 728,77 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 200 000 x 42 x 20% / 365 = 4 602,74 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 200 000 x 23 x 17% / 365 = 2 142,47 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 200 000 x 23 x 14% / 365 = 1 764,38 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 200 000 x 18 x 11% / 365 = 1 084,93 руб. - с 14.06.2022 по 22.07.2022 (39 дн.): 200 000 x 39 x 9,50% / 365 = 2 030,14 руб.

- с 23.07.2022 по 24.07.2022 (2 дн.): 305 000 x 2 x 9,50% / 365 = 158,77 руб.


- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 305 000 x 56 x 8% / 365 = 3 743,56 руб. - с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 305 000 x 308 x 7,50% / 365 = 19 302,74 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 305 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 562,60 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 305 000 x 34 x 12% / 365 = 3 409,32 руб.

- с 18.09.2023 по 22.09.2023 (5 дн.): 305 000 x 5 x 13% / 365 = 543,15 руб.


- с 23.09.2023 по 29.10.2023 (37 дн.): 410 000 x 37 x 13% / 365 = 5 403,01 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 410 000 x 49 x 15% / 365 = 8 256,16 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 410 000 x 14 x 16% / 365 = 2 516,16 руб. - с 01.01.2024 по 17.05.2024 (138 дн.): 410 000 x 138 x 16% / 366 = 24 734,43 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы

неосновательного обогащения, оставленная без ответа и исполнения.


Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения

истца в суд с настоящим исковым заявлением.


Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в

порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к

следующим выводам.


В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на истца возлагается обязанность по представлению доказательств перечисления ответчику денежных средств и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, ответчтк, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации подписи в графах «От заказчика» со стороны ООО «Агрохимия» на документах: договор на оказание услуг № 09/пр от 20.10.2021г., приложение № 1 от 20.10.2021г., акт от 22.12.2021, акт от 26.11.2021, акт от 22.08.2022.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,


представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 128.1, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена посредством проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", г. Барнаул.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем ФИО5 или иным лицом сделаны подписи в графах «От заказчика» со стороны ООО «Агрохимия» на документах: договор на оказание услуг № 09/пр от 20.10.2021г., приложение № 1 от 20.10.2021г., акт от 22.12.2021, акт от 26.11.2021, акт от 22.08.2022?».

25.12.2025 в суд поступило заключение эксперта № 342/12-2025 от 24.12.2025, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в строках «От Заказчика» со стороны ООО «Агрохимия», изображения которых имеются в представленных на исследование: договоре на оказание услуг № 09/пр от 20.10.2021, приложении № 1 от 20.10.2021, акте сдачи-приемки от 22.12.2021 по договору № 09/пр от 20.10.2021, акте сдачи-приемки от 20.10.2021 по договору № 09/пр от 26.11.2021, акте сдачи-приемки от 22.08.2022 по договору № 09/пр от 26.11.2021, - выполнены не ФИО5, а другим лицом.


Судом установлено внесение представителем ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 24000 руб. за проведение экспертизы платежным поручением № 199099 от 15.09.2025.

Согласно расчету стоимости экспертизы, представленному автономной некоммерческой организацией "Алтайский экспертно-правовой центр", стоимость экспертизы по делу составила 24000 руб.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило заключение специалиста № 26007 от 26.01.2026, согласно выводам которого заключение эксперта № 342/12-2025 от 24.12.2025 изготовлено с нарушением требований Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом произведена проверка заявления о фальсификации доказательств, в рамках которой проводилась судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой поставлена под сомнение подлинность подписей ФИО5 в графах «От заказчика» со стороны ООО «Агрохимия» на документах: договор на оказание услуг № 09/пр от 20.10.2021г., приложение № 1 от 20.10.2021г., акт от 22.12.2021, акт от 26.11.2021, акт от 22.08.2022.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами, оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется.

Также, в судебном заседании 13.03.2026 в качестве эксперта был допрошен эксперта автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" ФИО7, подготовивший заключение эксперта № 342/12-2025 от 24.12.2025, его выводы поддержал, указал, что при проведении экспертизы использовались свободные образцы подписей, в количестве более 15 шт., предоставление экспериментальных образцов не является необходимым условием для проведения экспертизы такого вида, различающиеся признаки подписей были устойчивы.

В судебном заседании 13.03.2026 в качестве специалиста был допрошен специалист негосударственной экспертной организации "Бюро экспертиз Решение" ФИО8, подготовивший заключение специалиста № 26007 от 26.01.2026, его выводы поддержал. Пояснил, что в заключении эксперта не указана методика исследования - каким образом выполнены спорные подписи, исследованы не все признаки спорных подписей, вывод заключения носит условный характер, с учетом использования копий документов и не использования оригиналов свободных подписей. На ответ истца пояснил, что при проведении рецензирования не получен противоположный экспертному заключению выводу, поскольку в рамках рецензирования


самостоятельный вывод относительно объекта исследования не производится специалистом.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии о необоснованности судебного заключения эксперта, суд отмечает, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика.

Фактически данное заключение представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того внесудебное заключение (рецензия на заключение судебной экспертизы), признается судом недостоверным доказательством по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого эксперта в рамках судебной экспертизы по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что подписи от имени ФИО5 в строках «От Заказчика» со стороны ООО «Агрохимия», изображения которых имеются в представленных на исследование: договоре на оказание услуг № 09/пр от 20.10.2021, приложении № 1 от 20.10.2021, акте сдачи-приемки от 22.12.2021 по договору № 09/пр от 20.10.2021, акте сдачи-приемки от 20.10.2021 по договору № 09/пр от 26.11.2021, акте сдачи-приемки от 22.08.2022 по договору № 09/пр от 26.11.2021, - выполнены не ФИО5, а другим лицом, таким образом, отклоняет ссылку ответчика на указанные документы, как на доказательства оказания им услуг истцу, а также критически относится к доводам о наличии на указанных документах печати истца.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения истца о выбытии из его владения печати организации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429.

Обязанность по представлению доказательств, достаточных для опровержения заявленных требований, соответствующих обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, возлагалась на ответчика, который оказывает экспедиторские услуги на профессиональной основе, вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств либо убедительных доводов, свидетельствующих о реальности оказания услуг на взыскиваемую сумму не приведено.

Ответчиком в материалы дела на цифровых носителях представлена видеозапись переписки с контрагентами в рамках размещенных ответчиком объявлений в аккаунте на сайте https://www.avito.ru, при этом, доказательств оказания рекламных услуг непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" в материалы дела не представлено.

В назначении совершенных платежей ссылки на исполнение обязательства по оказанным ответчиком услугам не имеется, из материалов дела не усматривается, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика, исполняя возникшее договорное обязательство.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.


В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Акты оказанных услуг директор ООО «Агрохимия» не подписывала, представленные ответчиком доказательства фактического оказания услуг не подтверждают факт оказания услуг рекламного характера именно ООО «Агрохимия», а именно, создание тергетированной рекламы, публикация объявлений на маркетплейсах от имени ООО «Агрохимия», продвижение на маркетплейсах, создание фото и видеконтента, как указано в представленных ответчиком актах оказанных услуг, не представлено. Переписка с сайта АВИТО не позволяет установить, что оказывались именно услуги рекламного характера, от имени ООО «Агрохимия».

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 404000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 17.05.2024 в размере 86 228 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 404 000 рублей, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец ошибочно исчислил проценты с 27.10.2021, в то время как их следовало исчислять по истечении трех


календарных дней с момента получения претензии, учитывая тот факт, что в деле отсутствуют доказательства того, что с даты получения денежных средств у ответчика не было намерения оказывать ООО «Агрохимия» услуг рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, претензия, направленная истцом по адресу регистрации ответчика не была получена ответчиком и была выслана обратно истцу 10.04.2024 с отметкой "истек срок хранения".

Принимая во внимание п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, обязанность ответчика выплатить неосновательное денежное обогащение возникло по истечении трех рабочих дней с 10.04.2024, а именно, с 16.04.2024 (за вычетом выходных дней), на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 926 руб. 79 коп. за период с 16.04.2024 по 30.03.2026 (дата вынесения решения).

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 15.04.2024 судом отказано.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения


судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, подлежит удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.03.2026 на сумму непогашенного неосновательного обогащения по день фактического погашения неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что исковое заявление по делу № А03-8482/2024 поступило в арбитражный суд до вступления в законную силу изменений, принятых Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступивших в законную силу с 9 сентября 2024 года.

Общая цена иска в порядке ст. 103 АПК РФ составляет 629 503, 70 руб. (490228,19 руб. заявленных истцом на момент подачи заявления в суд + 139 275,21 руб. процентов, начисленных с учетом перерасчета на дату вынесения решения).

Размер установленной п.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлины при указанной цене иска составляет 15590,07 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 15.04.2024, размер удовлетворенных исковых требований составил 87,2 %.


С учетом размера удовлетворенных исковых требований 87,2 %, 87,2 % от 15590,07 руб. - 13594,55 руб. относятся на ответчика, 12,8 % от 15590,07 руб.- 1995,52 руб. на истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12805 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом 12805 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 809,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (оставшуюся часть расходов по оплате государственной пошлины относятся на истца), а также 20 928 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (87,2 % от 24000 руб.); 2 785 руб. 07 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Барнаул, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неосновательное обогащение в сумме 404 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 926 руб. 79 коп. за период с 16.04.2024 по 30.03.2026 с их дальнейшим начислением с 31.03.2026 на сумму непогашенного неосновательного обогащения по день фактического погашения неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 20 928 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 809,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 15.04.2024 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 785 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.