Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-173032/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-51429/2024

Дело № А40-173032/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-173032/23, о (1) признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), (2) введении в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, (3) утверждении финансовым управляющим должника члена Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада» ФИО2, ИНН <***>, с вознаграждением, установленным законом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.23 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.

В судебном заседании 06.06.2024 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) ФИО1 (дата рождения 22.10.1986 г., место рождения г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада» ФИО2, ИНН <***>, с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с вынесенным судом решением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, поскольку раскрыты перед иными сторонами по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО2 о рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) ФИО1 подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, оказался неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает 500 000 руб., (2) для утверждения финансовым управляющим должника в соответствии с решением, принятом на первом собрании кредиторов должника, Союзом «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По состоянию на 06.06.2024 (дату рассмотрения по существу вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества) у должника четыре конкурсных кредитора:

1) ФИО3 (размер требований 3 500 000 руб. основного долга и 1 009 760,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами);

2) ФИО4 (размер требований 750 000 руб. основного долга); 3) ФИО5 (размер требований 750 000 руб. основного долга); 4) ПАО «Промсвязьбанк» (размер требований 2 472 470,81 руб. основного долга).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод должника об указании финансовым управляющим в реестре требований кредитором кредитора ИФНС России по г. Балашихе Московской области документально подтверждается (л.д. 96 оборот), оценивается апелляционным судом как опечатка, поскольку судебных актов об этом не имеется.

Коллегия судей обращает внимание сторон по делу, что в протоколе первого собрания кредиторов от 13.05.2024 (л.д. 16-20) ИФНС России по г. Балашихе Московской области в качестве конкурсного кредитора не указана, общий размер кредиторских требований иных кредиторов указан верно, бюллетени для голосования финансовый управляющий в адрес ИФНС России по г. Балашихе Московской области не направлял, о проведении собрания кредиторов ее не уведомлял.

В пункте 1.3 «Сведения о должнике» подготовленного финансовым управляющим имуществом должника Заключения о финансовом состоянии должника (л.д. 76-94) указан адрес регистрации должника – г. Москва, пос. Филимонковское, тер. СНТ Родник, дом 28 (он совпадает с адресом должника, указанным паспорте должника, копия – приложение к апелляционной жалобе, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.07.2024). Указание на регион Московская область (л.д. 81) какого-либо влияния на результаты оценки финансового состояния должника не оказало.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не уведомлял его о назначении даты собрания кредиторов подлежит критической оценке. Отчет об отслеживании почтового сообщения – л.д. 56, 13.04.2024 финансовый управляющий направил в адрес должника на указанный в паспорте должника адрес 108821, г. Москва, пос. Филимонковское, тер. СНТ Родник, дом 28 уведомление с РПО 80545994572479 о назначении даты проведения собрания кредиторов на 13.05.2024. Согласно данным системы отслеживания «Почты России», 02.05.2024 должнику вручено почтовое извещение. Должник при этом не пояснил, почему не получил на почте письмо от финансового управляющего, и, что апелляционный суд полагает существенным, почему при таких обстоятельствах заявляет о неуведомлении его финансовым управляющим (доводы должника противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам). В ЕФРСБ соответствующее сообщение финансовым управляющим опубликовано 12.04.2024. Предусмотренный п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок направления по почте и опубликования в ЕФРСБ сообщения о назначении собрания кредиторов соблюден.

Должник приводит в апелляционной жалобе довод о неправильном указании финансовым управляющим его адреса. Однако в материалах дела не имеется документа, из которого следовал бы любой иной адрес места регистрации должника, кроме как г. Москва, пос. Филимонковское, тер. СНТ Родник, дом 28 (подтверждается копией паспорта должника и копией выданной должником процессуальному представителю доверенности от 24.07.2024, эти документы имеются в «Картотеке арбитражных дел по датам 13.07.2024 и 15.07.2024).

Коллегия судей вынуждена отклонить довод должника о том, что протокол собрания кредиторов от 13.05.2024 является фиктивным, поскольку бюллетени голосования кредиторов оформлены более ранними датами (л.д. 21-53, эти даты – 16.04.2024, 02.05.2024, 07.05.2024). Поскольку собрание кредиторов назначено сообщением от 12.04.2024 и проводилось в заочной форме 13.05.2024, соответственно, бюллетени голосования, оформленные в период с 12.04.2024 по 13.05.2024, критической оценки не

заслуживают, оформлены верно. Апелляционный суд понимает сомнения должника (каким образом кредиторы могли проголосовать по вопросам повестки дня, если они получили почтой сообщения от финансового управляющего в более позднюю дату), но бюллетени для голосования в ЕФРСБ доступны кредиторам с 12.04.2024, поскольку финансовый управляющий уже в приложении к сообщению от 12.04.2024 в ЕФРСБ был обязан приложить и фактически приложил бланки для голосования.

Финансовый управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 62-71) пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Доводы апеллянта о необоснованности выводов финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции по результатам решения вопроса о введении процедуры реализации имущества влияния не оказывают.

Довод должника, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2024, подлежит отклонению. Отложение судебного заседания – право суда, применяется в случае установления уважительных причин для отложения, вопрос судейского усмотрения. На дату рассмотрения апелляционной жалобы результаты рассмотрения апелляционной жалобы должника известны (определение апелляционного суда от 11.07.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2024).

Заявление должника о неправомерном включении финансовым управляющим в расходы за процедуру реструктуризации 50 761 руб. не имеют отношения к вопросу о признании должника банкротом и подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в отдельном обособленном споре. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что кредиторы, ознакомленные с отчетом финансового управляющего и обосновывающими его документами, возражений не заявляли.

В п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве установлена обязанность для финансового управляющего информировать уполномоченный орган о предстоящем проведении собрания кредиторов, и направление такого уведомления финансовым управляющим в адрес МРИ ФНС № 51 по г. Москве (отслеживание почтового отправления - л.д. 58) вопреки доводам должника не только не противоречит закону, но и осуществлено во исполнение его.

Ссылки должника общего характера о фальсификации документов финансовым управляющим не могут быть приняты апелляционным судом. У должника профессиональный представитель, который в силу правовой нормы ст. 161 АПК РФ обязан указывать на конкретные документы, какой из элементов подвергся фальсификации, с каким документом сравнить, чтобы установить факт фальсификации доказательства. В нарушение требования ст. 65 АПК РФ такие обстоятельства должник не указывает.

Должник в приложении к апелляционной жалобе (имеется в «Картотеке арбитражных дел по дате 13.07.2024) представлял расписку о возврате кредитору ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 22.06.2024.

Апелляционный суд вынужден оценить такого действия должника как противоречащие Закону о банкротстве. Представитель должника присутствовал в судебном заседании 06.06.2024 (протокол судебного заседания – л.д. 120), знает о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. С даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника (в настоящем случае 06.06.2024) распоряжение денежными средствами должник вправе осуществлять только с ведома финансового управляющего. Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты

признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Кроме того, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества даже третье лицо, желающее погасить за должника задолженность перед конкурсными кредиторами, может осуществить это только сразу в отношении всех кредиторов должника сразу (у должника не имеется конкурсного кредитора – уполномоченного органа, имеющего приоритет) и процессуально при этом обязан использовать алгоритм ст. 113 Закона о банкротстве.

Задолженность перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов (7 472 470,81 руб.) до судебного заседания 06.06.2024 не погашена, план реструктуризации не представлялся, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 213.24 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворяет требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (кредиторы определили в качестве саморегулируемой организации Союз «Саморегулиируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», а Союз в свою очередь 15.05.2024 (л.д. 11) представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2).

Представители должника не объяснили экономический смысл погашения первоначальной задолженности в сумме 5 000 000 руб. кредитору ФИО3 с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО3 в сумме 3 500 000 руб. основного долга, перед ФИО5 и ФИО4 – по 750 000 руб.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не оценены некоторые обстоятельства, на которые указывал должник в апелляционной жалобе, не имеет процессуального значения, поскольку большая часть указанных должником обстоятельств непосредственного отношения к вопросу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не имеет.

Требования должника из апелляционной жалобы от 13.07.2024 об отмене принятия к производству по делу реестра требования кредиторов и заключения о финансовом состоянии должника подлежат оставлению без рассмотрения (суд первой инстанции не принимал их к производству).

Иные доводы апеллянта не имеют процессуального значения для разрешения дела по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение от 28.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40173032/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева