Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А71-15896/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2999/2020-ГК
г. Пермь
31 июля 2020 года
Дело № А71-15896/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: Агафонова Н.А., доверенность от 11.11.2019,

от ответчика: Плотникова Н.А., доверенность от 03.07.2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «АСПЭК-Интерстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020

по делу № А71-15896/2019

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780),

третье лицо: Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП «Ижводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АСПЭК-Интерстрой» (ответчик) о взыскании 7110 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ по отключению ввода на водопроводе, а также 50 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 05.09.2019, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики».

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что работы по отключению ввода на водопроводе выполнены истцом надлежащим образом и должны быть оплачены ответчиком. В материалах дела имеются доказательства того, что задвижка закрыта не полностью (показания свидетелей, журнал авторского надзора). Таким образом, поскольку требуемый результат работ не достигнут, основания для их оплаты отсутствуют.

Заявитель также ссылается на необоснованность расчета стоимости выполненных истцом работ и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, приводят доводы о том, что факт ненадлежащего качества работ не доказан, ответчиком акт выполненных работ подписан, расчет долга произведен исходя из калькуляции стоимости 1 часа работ, размещенной на официальном сайте МУП «Ижводоканал», начало просрочки для определения размера процентов установлено в соответствии с условиями подписанного ответчиком акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «АСПЭК-Интерстрой» истец 27.07.2019 выполнил работы по отключению ввода водопровода, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Советская, 11.

Сторонами подписан акт выполнения работ по отключению водопровода от 27.07.2019.

В соответствии с данным актом работы выполнены по заявке заказчика (ООО «АСПЭК-Интерстрой») на сетях, находящихся вне эксплуатационной ответственности МУП «Ижводоканал», представитель заказчика присутствовал на всех этапах выполнения работ, претензий к качеству и объему работ не имеет. На акте имеется отметка сотрудника ООО «АСПЭК-Интерстрой» о том, что «задвижка до конца не закрывается, необходимо заглушить водопровод».

На основании данного акта и калькуляции 1 часа работы бригады при выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения заказчику выставлен счет на оплату от 29.07.20196 № 5785 на сумму 7110 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, МУП «Ижводоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по отключению ввода на водопроводе, ненадлежащее качество этих работ, вопреки утверждения ответчика, не доказано, последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом доказан факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику по двустороннему акту от 27.07.2019. Эти обстоятельства последним не оспариваются.

Возражая против иска, ООО «АСПЭК-Интерстрой» указало на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Между тем наличие недостатков в выполненных работах ответчиком не подтверждено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на указание в акте, что «задвижка до конца не закрывается, необходимо заглушить водопровод» не свидетельствует о выполнении работ с ненадлежащим качеством. В этом акте не зафиксировано то, что вода из поврежденного водопровода продолжает поступать.

Из записи в журнале авторского надзора, датированной 29.07.2019, вопреки доводам жалобы, следует лишь то, что необходимо «обеспечить выкачивание воды из подвала в целях не нарушения характеристик грунтов под фундаментом». Доказательств продолжения поступления воды в подвал из поврежденного водопровода на данную дату (29.07.2019) в материалах дела не имеется, в упомянутом журнале соответствующие сведения не зафиксированы. Отсутствуют в журнале и записи о выкачивании воды из подвала 27.07.2019 или 28.07.2019, что также не позволяет суду прийти к выводу о том, что вода продолжала поступать в подвал после выполнения ответчиком работ по отключению водопровода, а не находилась там с момента возникновения аварии, то есть с 27.07.2019.

К показаниям свидетелей Музитова Р.М. и предпринимателя Дорофеева С.Л. апелляционный суд относится критически, поскольку они даны лицами, состоящими с ответчиком в трудовых и гражданско-правовых отношениях.

При этом в акте от 27.07.2019 указано, что представитель заказчика присутствовал на всех этапах выполнения работ, претензий к качеству и объему работ не имеет.

В дальнейшем, вплоть до обращения истца с иском в суд, от ответчика также не поступало истцу претензий относительно выполненных работ. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил эти возражения истца и правомерно посчитал, что работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость работ определена в соответствии с калькуляцией 1 часа работы бригады при выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения в размере 7110 руб. 58 коп.

Калькуляция размещена на официальном сайте МУП «Ижводоканал» и находится в открытом доступе. При обращении к истцу с заявкой ответчик не предложил согласовать иную стоимость работ, следовательно, согласился с установленной ответчиком для неопределенного круга лиц ценой на свои работы (по сути, офертой).

Таким образом, соответствующие возражения заявителя жалобы также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 05.09.2019 в сумме 50 руб. 85 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом даты начала периода просрочки является несостоятельной, поскольку в акте оговорено, что расчет за работы производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта. Акт подписан сторонами 27.07.2019, расчет процентов произведен истцом с 01.08.2019, то есть по истечении трех дней, предусмотренных двусторонним актом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 23.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года по делу № А71-5896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева