Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-49232/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-967/2018-ГК г. Пермь

10.08.2018 Дело № А60-49232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 5 "Цветик- Семицветик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017, вынесенное судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-49232/2017

по иску ООО "Интеград" (ОГРН 1156658049470, ИНН 6685096213, г. Екатеринбург)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 "Цветик-Семицветик" (ОГРН 1026601154953, ИНН 6616006025, г. Кировград)

третьи лица: ООО «АВТОДИАЛОГ-М» (ОГРН 1169658123623, ИНН 6670443633, г. Екатеринбург), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ОГРН 1026601156141, ИНН 6616001612, г. Кировград),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: Храмов Е.В., доверенность от 05.02.2018, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, установил:


общество с ограниченной ответственностью "Интеград" (далее – истец, общество "Интеград") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 "Цветик-Семицветик" (далее – ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2017 № 01/2017, 3 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 720 000 руб. задолженности, 3 185 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал извещений о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Истцом представлен отзыв, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 12.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОДИАЛОГ-М» (далее – общество «АВТОДИАЛОГ-М») и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (далее – казенное учреждение «УКС Кировградского городского округа»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А60-49232/2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного


процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - Постановление № 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской


Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик",


проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, указанными актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - предприятие "Почта России") своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 20.09.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Копия определения суда первой инстанции от 20.09.2017 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения: г. Кировград, ул. Гагарина, д. 15 (идентификатор 62099312914969), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка ЕГРЮЛ).

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения». При этом на почтовом отправлении отсутствуют отметки работника органа почтовой связи с его подписями о датах выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

Согласно информации с официального интернет-сайта предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 62099312914969 прибыла в место вручения 23.09.2017 (в орган почтовой связи 624140, г. Кировград), 23.09.2017 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, а 05.10.2017 произведен ее возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные о доставке и вручении повторного извещения адресату почтового отправления отсутствуют.

Также ответчику по месту его нахождения направлена копия определения от 17.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.


Судебное извещение с идентификационным номером 62099308348082 возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно информации с официального интернет-сайта предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 62099308348082 прибыла в место вручения 21.10.2017 (в орган почтовой связи 624140, г. Кировград), а 08.11.2017 произведен ее возврат отправителю в связи с отсутствием адресата. Данные о доставке и вручении первичного и повторного извещения адресату почтового отправления отсутствуют. Отсутствует такая информация и на почтовом конверте.

Муниципальным учреждением направлена начальнику Новоуральского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области- филиала ФГУП «Почта России» жалоба от 28.12.2017 № 121 с требованием провести проверку в отношении сотрудников органа почтовой связи. Однако ответ на данную жалобу до настоящего момента вышеуказанным отделением почтовой связи не предоставлен.

Материалы дела не содержат сведений об изменении ответчиком местонахождения, недостоверности его адреса местонахождения и доказательств уклонения муниципального учреждения от получения судебных извещений.

Принимая во внимание изложенное, различные причины возврата судебных извещений в суд первой инстанции: «истечение срока хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», направленных по одному и тому же адресу в непродолжительный промежуток времени (с 20.09.2017 по 08.11.2017), а также организационно-правовую форму ответчика - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебные извещения не были получены муниципальным учреждением по не зависящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.


Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Интеград" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2017 № 01/2017 на косметический ремонт с заменой систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения пищеблока в здании МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» Корпус № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту с заменой систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения пищеблока в здании МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» Корпус № 1 по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Гагарина, 15, Корпус № 1, согласно технического задания на выполнение работ, локального сметного расчета, после чего заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 720 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ после подписания сторонами акта о приемке объемов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, после сдачи исполнительной технической документации согласно требованиям СНиП, в течение 30 календарных дней при условии уборки и вывоза строительного мусора в полном объеме и предъявления подтверждающих документов по складированию мусора (пункт 2.3 договора).

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства предъявлять инспектору по техническому надзору МКУ «УКС» КГО документы, подтверждающие количество применяемых строительных материалов и конструкций. Предъявлять инспектору по техническому надзору МКУ «УКС» КГО выполненные ремонтные работы, визуальный осмотр которых после завершения ремонта затруднен или невозможен (скрытые работы) с последующим оформлением акта освидетельствования скрытых работ, приступать к выполнению последующих за скрытыми видами работ только после приемки заказчиком и инспектором по техническому надзору МКУ «УКС» КГО скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Акты на скрытые работы после их приемки передавать заказчику (пункт 3.1.9 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки законченного ремонтом объекта. Форма КС-2 не является актом, подтверждающим приемку выполненных работ, а служит расшифровкой выполненных объемов работ, последующих текущей оплате (пункт 6.7 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату


пени. Сумма пени может быть удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, во внесудебном порядке (пункт 7.7 договора).

Сторонами оформлены акт от 24.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 24.07.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 720 000 руб., а также акт от 31.07.2017 о приемке законченного косметического ремонта с заменой систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения пищеблока в здании МАДОУ детский сад № 5 «Цветик- Семицветик» Корпус № 1.

Заказчику 24.07.2017 вручено уведомление от 24.07.2017 № ИИ-1701/42 об окончании работ.

Заказчику направлена претензия от 01.09.2017 № ИИ-1701/78 с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом, ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после приемки работ заказчиком был выявлен ряд недостатков: установленные на пластиковых дверях запирающие механизмы не работают; смесители протекают в закрытом положении; в коридоре пищеблока в местах примыкания металлической коробки противопожарной двери к штукатурке зафиксированы трещины (по внутреннему контуру коробки); в помещении кухни имеются трещины штукатурного и окрасочного слоев, имеются участки отслоения шпатлевочного слоя внутренних и наружных откосов входного дверного проема; трещины, разломы отдельных керамогранитных плиток облицовки пола; провесы между смежными плитками стен (плитка выходит за поверхность смежной плитки); плохая подгонка и подрезка плитки под сантехприборы и трубопроводы; отделочное покрытие стен в виде облицовки из керамической плитки выполнено с нарушением нормативной документации СНиП 3.04.01-87.

Муниципальное учреждение указывает на то, что в адрес подрядчика направлялись претензии от 21.09.2017 и от 01.12.2017 с требованием устранить выявленные недостатки работ, однако подрядчиком данные недостатки работ не были устранены.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, указанные в акте от 24.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ (раздел 1. Мясной цех; раздел 2. Склад; раздел 3. Коридор; раздел 4. Овощной цех; раздел 5. Моечная и кухня; раздел 6. Двери из


ПВХ-профиля), условиям договора от 15.06.2017 № 01/2017, требованиям обычно, предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным требованиям к работе;

2) Являются ли недостатки в указанных работах следствием некачественного выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;

3) Являются ли недостатки результата этих работ существенными и неустранимыми;

4) Каков характер выявленных в них недостатков: скрытый или явный; 5) Какова стоимость устранения недостатков в указанных работах.

По результатам проведения судебной экспертизы в апелляционный суд представлено заключение экспертов от 14.06.2018 № 11/154э/18.

Согласно выводам экспертов виды и объемы выполненных обществом "Интеград" работ по договору от 15.06.2017 № 01/2017, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 24.07.2017 № 1 по форме КС-2, соответствуют видам и объемам работ, указанным в утвержденной дефектной ведомости и утвержденном локальном сметном расчете № 02-01-01 (приложения № 3 и № 4 к договору от 15.06.2017 № 01/2017).

В целом работы, указанные в акте от 24.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ (раздел 1. Мясной цех; раздел 2. Склад; раздел 3. Коридор; раздел 4. Овощной цех; раздел 5. Моечная и кухня; раздел 6. Двери из ПВХ- профиля) соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выявленные в процессе исследования недостатки в работах не являются следствием некачественного выполнения работ по договору от 15.06.2017 № 01/2017, а носят эксплуатационный характер и использовать по своему прямому назначению помещения пищеблока в здании МАДОУ Детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» корпус № 1 по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Гагарина, 15 не препятствуют.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком работы по договору были приняты, акт о приемке выполненных работ от 24.07.2017 № 1 подписан без замечаний, а также оформлен акт от 31.07.2017 о приемке законченного косметического ремонта с заменой систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения пищеблока в здании МАДОУ детский сад № 5 «Цветик- Семицветик» Корпус № 1.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.06.2017 № 1, от 15.06.2017 № 2, от 16.06.2017 № 3, от 13.06.2017 № 4, от 26.06.2017 № 5, от 26.06.2017 № 5/А, от 26.06.2017 № 6, от 03.07.2017 № 7, подписанные со стороны заказчика и органа технического надзора без замечаний.

Кроме того, недостатки, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не носят скрытый характер, следовательно, они могли быть выявлены им в процессе приемки работ обычным способом.

Таким образом, материалами дела и результатами судебной экспертизы подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в результате работ существенных или неустранимых недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11)..

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний, суд апелляционной инстанции полагает, что у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору.

Однако в материалы дела представлена копия претензии от 31.07.2017, полученная директором подрядчика 31.07.2017, согласно которой заказчик уведомляет подрядчика об удержании 1 287 руб. 77 коп. пени за просрочку выполнения работ на 13 дней из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договору.


Наличие просрочки в выполнении работ подрядчиком подтверждается материалами дела, поскольку по условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 14.07.2017. В свою очередь, истцом факт просрочки выполнения работ не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде пени за нарушение обязательства, ее размер и порядок расчета, установлены в пункте 7.7 договора.

Кроме того, в пункте 7.7 договора указано, что сумма пени может быть удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского Российской Федерации по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате выполненных работ с начисленными процентами в части суммы начисленной заказчиком неустойки 1 287 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в сумме 718 712 руб. 23 коп. (720 000 руб. – 1 287 руб. 77 коп.).


Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 18.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что обязательство по оплате задолженности своевременно не исполнено ответчиком и с учетом размера правомерно заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 718 712 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 180 руб. 05 коп. за период с 01.09.2017 по 18.09.2017.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить частично, в размере 721 892 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно с ответчика - 17 430 руб., с истца - 43 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление по существу спора принято не в его пользу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом за оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу

№ А60-49232/2017 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного

учреждения детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» в пользу ООО «Интеград»

721 892 руб. 28 коп., в том числе 718 712 руб. 23 коп. долга и 3 180 руб. 05 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеград» в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» в доход федерального бюджета 20 430 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина