Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-221405/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55665/2018

Дело № А40-221405/15
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сингбэй Фэшн энд Спорт Пте. Лтд на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018по делу № А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  о признании недействительными действия ООО «ЦентрО» по перечислению 26.02.2016 денежных средств в пользу «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в сумме 1 017 898,94 долларов США. и применении последствий недействительностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Сингбэй Фэшн энд Спорт Пте. Лтд – ФИО2. по дов. от 28.11.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО3, по дов. от 03.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№235 от 17.12.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» ФИО4 о признании недействительной сделкой действий ООО «ЦентрО» по перечислению 26.02.2016 денежных средств в пользу компании «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.», Сингапур (далее – «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.», Компания) в размере 1 017 898,94 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде: Взыскания с «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» денежных средств в размере 1 017 898,94 долларов США. Взыскания с «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 23.11.2017 в размере 47 024,37 доллара США. Взыскания с «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 017 898,94 долларов США), за период с 24.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 года признаны недействительными действия ООО «ЦентрО» по перечислению 26.02.2016 денежных средств в пользу «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в сумме 1 017 898,94 долларов США. Применены последствия недействительности сделки: Взысканы с «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» денежные средства в размере 1 017 898,94 долларов США. Взысканы с «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 23.11.2017 в размере 47 024,37 доллара США. Взысканы с «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 017 898,94 долларов США), за период с 24.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды. Взысканы с «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» расходы по уплате государственнои пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемый платеж совершен в рамках в обычной хозяйственной деятельности Должника, не отличается существенным образом от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого Должником, и ответчик при получении платежа действовал добросовестно, размер которого не превышает 1 % от стоимости активов Должника за последний отчетный период.

Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Сингбэй Фэшн энд Спорт Пте. Лтд доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв, в приобщении которого судом отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЦентрО» (покупатель) и «NANTO HOLDINGS LTD.» (продавец) заключен Контракт № AW13-HELKIDS-RUS01 от 01.04.2013 (далее– Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателя обувь сезона Осень-Зима 2013 (далее – Товар) в сроки, количестве, ассортименте и по стоимости за единицу товара согласно дополнительно заключаемым Сторонами спецификациям. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Контракта, включая спецификации.

В силу пункта 7.2 Контракта применимым правом по данному контракту является материальное и процессуальное право Российской Федерации.

03.06.2014 между должником (Сторона 1), «NANTO HOLDINGS LTD.» (Сторона 2) и «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» (Сторона 3) заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту (далее - Соглашение), в преамбуле которого указано: между Стороной 1 как покупателем и Стороной 2 как продавцом был заключендоговор поставки № AW13-HELKIDS-RUS01 от 01.04.2013 (далее - Контракт); Сторона 2 осуществила поставку в пользу Стороны 1 товаров на общую сумму 14 583 942,44 доллара США; Сторона 1 оплатила Стороне 2 - 11 201 935,14 долларов США; Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 0 долларов США; Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 3 382 007,30 долларов США.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились заменить в п. 1.1 Контракта формулировку «сезон Осень-Зима 2013» на формулировку: «сезон Осень-Зима 2014».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны пришли к соглашению передать все существующие на дату подписания данного дополнительного соглашения права и обязанности Поставщика, в том числе, но не ограничиваясь: принятие некачественного товара в результате его возврата, рассмотрение требований о компенсации за поставку некачественного товара по Контракту, от Стороны 2 к Стороне 3 с момента вступления в силу данного Соглашения.

Согласно пункту 6 Соглашения, действие данного соглашения распространяется на отношения между сторонами, начиная с 01 мая 2014 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Соглашения, обязательства по оплате товара, поставленного «NANTO HOLDINGS LTD.» в рамках Контракта, подлежали исполнению должником путем совершения платежей в пользу «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.».

Какследуетизвыписки побанковскомусчетуООО «ЦентрО»№ 40702840900370100110, открытому в ПАО «Бинбанк», 26.02.2016 должник уплатил в пользу «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» 1 017 898,94 долларов США в счет исполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РоссийскойФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главыIII.1 Закона банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнениеобязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможеннымзаконодательствомРоссийскойФедерации,процессуальнымзаконодательством

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО «Эддыпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО», возбуждено производство по делу № А40-221405/15.

Таким образом, оспариваемый платеж, как совершенный после возбуждения дела о банкротстве, обоснованно отнесен судом первой инстанции к подозрительной сделке ( платеж от 26.02.2016 на сумму 1 017 898,94 долларов США во исполнение обязательств должника по оплате партий товара, поставленных на основании Контракта в период май-июнь 2014 года).

Согласно сведениям о кредиторской задолженности ООО «ЦентрО», учтенной в реестре требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемого платежа в пользу «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» имелись неисполненные ООО «ЦентрО» денежные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», компании «BALEDGE LIMITED» и другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения указанных сделок «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворялись бы пропорционально требованиям других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушены права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность двух обстоятельств: отнесение оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, а также непревышение цены такой сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, являющееся другой стороной оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего ответчик ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма переданных денежных средств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Между тем, в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежипо длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из пункта 4.5.3 Контракта, платеж по поставляемой партии Товара производится в следующем порядке: 100% оплата стоимости Товара, указанной в Спецификации, через 110 дней после погрузки на корабль (FOB).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж от 26.02.2016 на сумму 1 017 898,94 долларов США совершен во исполнение обязательств должника по оплате партий товара по следующим спецификациям, заключенным в рамках Контракта:K-GS-AW14-8EKT, K-BS-AW14-4KZN, K-BS-AW14-6NSK. Сроки погрузки товара на корабль, предусмотренные в указанных Спецификациях, относятся к периоду с 17.05.2014 по 25.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж от 26.02.2016 совершен со значительной просрочкой, что исключает его отнесение к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Также, судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 правильно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие возврату Должнику Компанией, подлежат начислению с момента, когда Компания узнала или должна была узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно с 27.02.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 апелляционным судом признается несостоятельной, так как указанный судебный акт принят в рамках спора по фактических обстоятельствам, существенно отличающимся от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сингбэй Фэшн энд Спорт Пте. Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев