Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А29-7380/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А29-7380/2021
г. Киров
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Микрокредитная Компания Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-7380/2021


по заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ОГРН: <***>, ИНН:1101205905),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021) по делу № А29-7380/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее – ООО «Корткеросский молочный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

15.12.2021 акционерное общество «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее – кредитор, АО «Микрокредитная компания Республики Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Корткеросский молочный завод» об установлении требований в размере 3 815 319 руб. 37 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 ООО «Корткеросский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 заявленные АО «Микрокредитная компания Республики Коми» требования удовлетворены частично, судом признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Микрокредитная компания Республики Коми» в сумме 3 774 767 руб. 79 коп.

В части требований по договору займа № 277 в сумме 8 062 руб. 78 коп. – расходы по госпошлине и по договору займа № 517 в сумме 32 488 руб. 80 коп. – расходы по госпошлине, было отказано, так как данные расходы произведены кредитором в связи с возбуждением Сыктывкарским городским судом Республики Коми дел по заявлению АО «Микрокредитная компания Республики Коми»: № 2-8428/2021 и № 2-8389, производства по данным делам на дату акта приостановлены, судебные акты о взыскании с должника указанных расходов по уплате государственных пошлин не были вынесены.

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определением суда первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче АО «Микрокредитная компания Республики Коми» исков в суд общей юрисдикции. Апеллянт считает, что ввиду отказа во включении данных сумм теряет право на их возмещение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» (заимодавец) и ООО «Корткеросский молочный завод» (заемщик) заключен договор займа № 277, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 877 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ до 27.08.2021, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2018 № 277 заключены следующие договоры: 1. 28.08.2018 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ФИО3 заключен договор поручительства №290; 2. 28.08.2020 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ООО «Корткеросский молочный завод» заключен договор залога №102, в соответствии с которым должником банку передано в залог имущество - машина для разлива и упаковки жидких молочных продуктов в прямоугольные пакеты «Пюр-Пак» ТФ 2-РПП-08-0, 16.11.2011 года выпуска, заводской номер 1672/210-11, залоговой стоимостью 1 192 800 руб.

По расчету кредитора задолженность перед ним составляет 75 324 руб. 68 коп., в том числе 48 420 руб. – просроченный основной долг, 1 400 руб. 87 коп. – срочные проценты, 971 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 6 469 руб. 87 коп. – пени, 10 000 руб. – штраф, 8 062 руб. 78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

27.05.2020 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» (заимодавец) и ООО «Корткеросский молочный завод» (заемщик) заключен договор займа №517, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ до 26.05.2023, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №517 от 27.05.2020 заключены следующие договоры:

1. 27.05.2020 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ФИО3 заключен договор поручительства №475;

2. 27.05.2020 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и Касперских Е.П. заключен договор поручительства №476;

3) 27.05.2020 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ООО «Корткеросский молочный завод» заключен договор ипотеки № 142, в соответствии с которым кредитору передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 5 474 650 руб.:

нежилое здание молочного завода, общая площадь 1 011,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, муниципальный район Корткеросский, сельское поселение Корткерос, с. Корткерос, ул. Советская, д. 254, кадастровый номер 11:06:3901006:129, принадлежащее ООО «Корткеросский молочный завод» на праве собственности залоговой стоимостью 2 968 650 руб.;

нежилое здание гаража, общая площадь 312,5 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 11:06:3901006:84 залоговой стоимостью 1 575 000 руб.;

право аренды земельного участка площадью 4 676 кв.м, с кадастровым номером 11:06:3901006:22, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации молочного завода, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, <...> сроком до 19.01.2060г. по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №09-39/11 от 19.01.2011, залоговой стоимостью 931 000 руб.

По расчету кредитора задолженность перед ним составляет 3 739 994 руб. 69 коп., в том числе 2 850 000 руб. – срочный основной долг, 750 000 руб. – просроченный основной долг, 11 983 руб. 56 коп. – срочные проценты, 60 093 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 35 428 руб. 64 коп. – пени, 32 488 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования о расторжении договора займа, досрочном возврате суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки были не исполнены ООО «Корткеросский молочный завод», ФИО3, Касперских Е.П. в досудебном порядке.

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Корткеросский молочный завод», ФИО3 о расторжении договора займа № 277 от 28.08.2018, взыскании задолженности по договору займа № 277 от 28.08.2018, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сыктывкарского городского суда от 29.11.2021 по делу № 2-8428/2021 приостановлено производство по делу № 2-8428/2021 по иску АО «Микрокредитная компания Республики Коми» к ООО «Корткеросский молочный завод», ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в связи с введением в отношении ООО «Корткеросский молочный завод» процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Корткеросский молочный завод», ФИО3, Касперских Е.П. о расторжении договора займа № 517 от 27.05.2020, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сыктывкарского городского суда от 10.12.2021 по делу № 2-8389/2021 приостановлено производство по делу № 2-8389/2021 по иску АО «Микрокредитная компания Республики Коми» к ООО «Корткеросский молочный завод», ФИО3, Касперских Е.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в связи с введением в отношении ООО «Корткеросский молочный завод» процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как определено в статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № 277 от 28.08.2018 и договору займа № 517 от 27.05.2020, в материалы дела не представлено.

Поскольку должник признан банкротом, срок исполнения его обязательств считается наступившим, следовательно, имеются основания для установления и включения требований АО «Микрокредитная компания Республики Коми» по договору займа № 277 от 28.08.2018 и договору займа № 517 от 27.05.2020, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сторонами не оспариваются фактически установленные обстоятельства дела и выводы суда, сделанные на их основании.

Довод жалобы касается лишь невключения в реестр требований кредиторов суммы уплаченной государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения в этой части требования не имелось.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции.

Вопрос обоснованности и распределения судебных расходов, понесенных кредитором при взыскании задолженности в судебном порядке, должен разрешаться в рамках тех исковых производств, которые были инициированы в общегражданском порядке.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для включения в реестр требований о взыскании судебных расходов не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление производства по делам № 2-8428/2021 и № 2-8389 и оспариваемый судебный акт не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов после отпадения оснований, которыми вызвано приостановление производства по указанным делам, и повторному обращению об установлении требований на основании принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-7380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Микрокредитная Компания Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО7


ФИО1