Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-159960/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28865/2024

Дело № А40-159960/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Автопартс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-159960/23,

по заявлению ООО "Автопартс" (ОГРН: 1137746324110ИНН: 7717750560)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 10.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 26.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОПАРТС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) от 16.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/090123/5000023.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между компанией «AUTOMATE GENUINE PARTS», PTE LTD, Сингапур (Продавец) и компанией ООО «АВТОПАРТС» (Покупатель, Общество, Декларант) заключен Контракт № 38W от 06.09.2022 (Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12), определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39 ТК ЕАЭС).

Декларантом был представлен пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.

Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленный срок запрошенные таможенным органом документы были предоставлены. В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято решение от 16.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/090123/5000023.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АВТОПАРТС" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта № 38W от 06.09.2022 (далее - Контракт) заключенного с компанией ООО "АВТОПАРТС", Россия (далее - Декларант) с одной стороны, и AUTOMATE GENUINE PARTSPTE LTD, Сингапур с другой на условиях поставки FOB Сингапур (ИНКОТЕРМС 2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке:

1)таможенной декларации;

2)иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами;

3)документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

4)иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС;

5)сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

6)иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В рамках осуществления таможенного контроля таможенным органом выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Таможенным органом направлены запросы в адрес декларанта от 09.01.2023 (Запрос № 1).

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений 26.03.2023 г. (далее - Запрос № 2).

На Запрос № 2 таможенного органа в установленный срок Декларантом не направлен ответ, не представлены пояснения и иные документы и сведения.

Для выяснения всех обстоятельств сделки, у декларанта запрашивались сведения:

-пояснения относительно того, где и каким образом Продавцом размещается публичное предложение о продаже рассматриваемых товаров и содержащихся в нем ценах;

-скриншоты с электронной почты, отражающие сведения о согласовании номенклатуры, количества и цены товара перед подписанием Спецификации к Контракту (в том числе - заказы, коммерческое предложение продавца, прайс-лист продавца) при наличии такого подтверждения;

-транспортные тарифы перевозчика, документы, содержащие сведения об обычных тарифах фирмы-экспедитора, в том числе содержащие сведения о тарифах по маршруту, которым следовали рассматриваемые товары; пояснения и подтверждающие документы фирмы- экспедитора, каким образом и где им размещаются предложения своих услуг.

Вместе с тем запрашиваемые документы, а также иные пояснения по запросу № 2 декларантом в таможенный орган не представлено.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель купить компоненты, поставляемые в качестве запасных частей для послепродажного обслуживания автотранспортных средств в количестве и ассортименте согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного Контракта.

Таким образом, декларантом не представлены данные Приложения, что в свою очередь не позволило таможенному органу достоверно определить все условия и обстоятельства заключения сделки.

Вместе с тем ,в представленном пояснении декларанта указывается, что более низкие цены обусловлены представленной скидкой 3% - от базовой цены, в соответствии с Контрактом.

Между тем, в представленном Контракте № 38W от 06.09.2022 скидка не отмечается. Каких-либо оговорок на этот счёт в Контракте так же не предусмотрено.

Кроме того, коммерческое предложение и иные документы, подтверждающих наличие и подтверждение скидки декларантом не представлено. Каких-либо Приложений к Контракту так же не было представлено таможенному органу.

Означенная правовая позиция таможенного органа подтверждается позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 02.10.2017 №307-кг17-13548 по делу № А56-61767/2015. Судом было установлено, что если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2017 по делу № 304-КГ17-11378 по делу № А46-9491/2016. Суд указал, что от декларанта разумно ожидать предоставления доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки, а также в п. 8 Постановления Пленума ВС № 49, в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 оценка ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом, задекларированная заявителем цена товара не может считаться сформированной «при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции».

В целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных услуг в ответ на запрос дополнительных документов/сведений декларантом представлены: Договор транспортной экспедиции № 42 от 11.10.2021 (далее - Договор) (представлен в формализованном виде); Счет на оплату транспортных услуг № 9 от 09.01.2023 (представлен в формализованном виде)

В соответствии с п.п. 1.3. Договора конкретные условия перевозки, стоимость услуг Экспедитора согласовываются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 3.1.Договора перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемых для организации перевозки каждой партии груза Клиента, прочие дополнительные работы и услуги, их стоимость, а также вознаграждение Экспедитора, согласовываются Сторонами до начала перевозки и фиксируются в Дополнительных соглашениях к Договору, которые подписываются уполномоченными и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

По Запросу таможенного органа не были представлены транспортные тарифы, заявки, а также иные документы которыми согласована стоимость оказываемых Исполнителем услуг. Данное обстоятельство не позволяет осуществить проверку достоверности сведений, заявленных в отношении стоимости товаров.

Необходимо отметить, что данный документ представляет собой разбивку транспортных расходов, а также перечень услуг, которые входят в стоимость.

При этом, стоимость таких услуг (т.е. расходов Декларанта) не приводится, что, в свою очередь, не позволяет таможенному органу осуществить проверку калькуляцию стоимости транспортных расходов.

Тарифы и заявки по транспортному договору также представлены не были.

Также в пояснительном письме декларант отмечает, что согласование поставки осуществляется посредством обмена электронных сообщений. Запрос в адрес Поставщика направляется по электронной почте. Таможенному органу не были представлены переписки, скриншоты, подтверждающие факт согласования и формирования товарной партии.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора Клиент производит предварительную 100 % оплату услуг Экспедитора на основании счетов, выставленных Экспедитором. Заказчик имеет право перечислить на расчетный счёт Экспедитора предоплату в счет будущих перевозок с указанием номера договора.

Учитывая излоденное, как верно указал суд первой инстанции, стоимость доставки товаров могла быть подтверждена платежными документами декларанта, однако указанные документы декларантом не представлены.

Представленный декларантом «прайс-лист Продавца» представляет собой ценовое предложение продавца товаров.

В свою очередь, отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей , на основании которых можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цены сделки товаров, однородных/идентичных ввозимом , также не позволило устранить основания для проведения дополнительной проверки.

Необходимо отметить, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться впоследствии непосредственно в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, с документами подтверждающими стоимость доставки товаров.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-159960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.Г. ФИО5

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2