Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-50722/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3572/2020(5,6,7)-АК

Дело № А60-50722/2019
20 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича, Сергеева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявлении Берсина А.В. и Сергеева В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела №А60-50722/2019

о признании ООО «ЕМА» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Частная фирма «Марс – 2»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 ООО «ЕМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гордеев Павел Анатольевич.

28.05.2020 в суд поступило заявление Берсина Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов 4 138 000 руб. основного долга, которое определением суда от 04.06.2020 принято к производству, назначено судебное заседание.

28.05.2020 в суд поступило заявление Сергеева Валерия Александровича о включении в реестр требований кредиторов 3712619,55 руб., которое определением суда от 04.06.2020 принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением суда от 03.09.2020 заявление Берсина Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов и заявление Сергеева Валерия Александровича о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) требование Берсина Анатолия Владимировича в размере 4 138 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований Сергеева Валерия Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гордеев П.А., Сергеев В.А. и Администрация г. Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами.

Администрация г. Екатеринбурга в своей жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требования Берсина А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Берсин А.В., Гришунина Е.Б., Цепенникова Е.Б. напрямую связаны с Дубовкиной И.В. родственными и дружественными связями, то есть указанные лица напрямую связаны с должником и контролирующими его деятельность лицами, в связи с чем, образуют группу аффилированных лиц; в результате приобретения взаимосвязанным лицом права требования к должнику контролирующие должника лица получили контроль над процедурой банкротства ООО «ЕМА» и путем заключения мирового соглашения предоставили должнику рассрочку на срок 3 года, освободили от уплаты штрафных санкций, при этом условия мирового соглашения не выполнены, требования независимого кредитора не погашены; настоящее требование предъявлено Берсиным А.В. с той же целью.

Конкурсный управляющий Гордеев П.А. в своей жалобе также просит отменить определение в части удовлетворения требований Берсина А.В., указывая на то, что судом проигнорирован факт аффилированности Берсина А.В. и ООО «ЕМА», к кредитору не применены повышенные стандарты доказывания, неправомерно определена очередность погашения требования Берсина А.В., так как отсутствовали основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, выкуп права требования осуществлен для контроля банкротства ООО «ЕМА» и совершен под влиянием руководителей группы.

Сергеев В.А. не согласен с определением в части отказа в удовлетворении его требования, просит судебный акт в данной части отменить, требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в также нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов неправомерен, поскольку срок исковой давности им не пропущен, начало течения срока исковой давности подлежит определению с момента вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменк-Уральского Свердловской области о взыскании с него убытков (11.07.2017).

До начала судебного разбирательства от Берсина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает определение в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника законным.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Гордеев П.А. на доводах своей жалобы настаивал, поддерживал жалобу Администрации г. Екатеринбурга.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании из органов ЗАГСа сведений относительно родственников Берсина А.В. При этом управляющий пояснил, что данные сведения запрашивались по его ходатайству судом в рамках другого обособленного спора и были представлены туда, но уже после принятия обжалуемого определения суда и подачи апелляционной жалобы на него.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, поскольку данные сведения могут быть получены сторонами самостоятельно из материалов другого спора.

Представитель Сергеева В.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Данным определением конкурсному управляющему Гордееву П.А. предложено в срок не позднее 05.04.2021 представить в суд апелляционной инстанции доказательства аффилированности Берсина А.В. и должника, контролирующих последнего лиц; письменные документально обоснованные пояснения относительно подконтрольности должника непосредственно Берсину А.В., указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что Берсин А.В. имел возможность влиять на деятельность должника (давал указания, распоряжения руководству должнику и пр.); подтвердить довод о том, что Берсин А.В. обладал возможностью контролировать предшествующие процедуры банкротства должника, инициировал заключение мирового соглашения в рамках предыдущих процедур банкротства во вред иным кредиторам, аналогично в отношении настоящей процедуры.

Кредитору Берсину А.В. в тот же срок предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно мотивов приобретения права требования к должнику, договор уступки, доказательства оплаты; кредитору Сергееву В.А. - письменные пояснения мотивов приобретения имущества у ООО Промышленная компания «Метацентр»; принятия мер по защите своих прав после признания спорного имущества самовольной постройкой, в том числе по предъявлению требований продавцу имущества (к примеру, о расторжении договора купли-продажи и пр.), должнику (о сносе самовольной постройки).

Конкурсным управляющим определение суда от 18.03.2021 не исполнено, документы, указанные в определении, не представлены.

До судебного заседания от Сергеева В.А. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, пояснения по апелляционной жалобе. В пояснениях приводит доводы о наличии конфликта между ООО «Частная фирма «Марс-2» и ООО «ЕМА» по факту принадлежности спорных помещений, о намерении ООО «Частная фирма «Марс-2» сохранить объект за собой; поясняет, что предметом требования Сергеева В.А. не является требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи здания, а требование о возмещении убытков, взысканных с Сергеева В.А. в пользу ООО «Частная фирма «Марс-2» за снос здания, которые Сергеев В.А. до настоящего времени вынужден выплачивать из своей заработной платы.

Берсин А.Г. в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что сделка по уступке права требования ООО Промышленная компания «Метацентр» к должнику ООО «ЕМА» в размере 12 000 000,00 рублей неосновательного обогащения совершена с целью извлечения возможной прибыли, рассчитанной как разница между ценой продажи права требования (900 000 руб.) и суммой уступаемого права требования, чем и обусловлена ее экономическая целесообразность. Возражения Администрации г. Екатеринбурга относительно включения требования Берсина А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕМА» полагает противоречащими собственной позиции Администрации г. Екатеринбурга, выразившей согласие на заключение мирового соглашения (и как следствие с составом участвующих в заключении мирового соглашения лиц), предложившей собственный проект мирового соглашения, который впоследствии был утвержден на собрании кредиторов и в связи утверждением судом которого производство по делу о банкротстве ООО «ЕМА» прекращено судом, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021.

От представителя участников должника, руководителя ООО «ЕМА» Дубовкиной И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО «ЕМА» (резолютивная часть определения суда от 02.04.2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов, с учетом чего ходатайство Дубовкиной И.В. удовлетворению не подлежит.

К пояснениям и ходатайству о прекращении приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 03.09.2019; 15.10.2019 введена процедура наблюдения; 20.03.2020 открыто конкурсное производство.

Берсин А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 138 000 руб., возникшей в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «ЕМА» по делу №А60-32295/2014.

Сергеев В.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 712 619,55 руб., ссылаясь на возникновение у него убытков, представляющих собой расходы ООО «Частная фирма «Марс-2», произведенных в целях сноса здания в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 по делу №2-6187/33(11), которые причинены ему неправомерными действиями ООО «ЕМА» по возведению самовольной постройки.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления Сергеевым В.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Берсина А.В., признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказывая в удовлетворении требования Сергеев В.А., исходил из того, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений к ним, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу № А60-32295/2014 в отношении ООО «ЕМА» введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.04.2015 по тому же делу в отношении ООО «ЕМА» открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2015 по делу №А60-32295/2014 требования Берсина А.В. были включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 000 000 руб. основного долга.

Определением от 29.12.2016 производство по делу № А60-32295/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В мировом соглашении зафиксирован долг перед Берсиным Анатолием Владимировичем в размере 12 000 000 руб.

В обоснование требования Берсин А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕМА» (продавец) и ООО Промышленная компания «Метацентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 29.04.2009, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения (литер Б), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85б.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 по делу №2-6187/33(11) названные помещения признаны самовольной постройкой. Суд обязал Сергеева В.А., как последнего собственника объекта недвижимости, снести постройку за свой счёт.

В связи с признанием предмета договора купли-продажи №1 от 29.04.2009 самовольной постройкой ООО «ЕМА» и ООО Промышленная компания «Метацентр» заключили 07.06.2013 соглашение о расторжении договора.

Суд, признав договор купли-продажи №1 от 29.04.2009 и соглашение о расторжении договора от 07.06.2013 ничтожными сделками, установив факт перечисления ООО Промышленная компания «Метацентр» 12 000 000 руб. должнику ООО «ЕМА» во исполнение условий договора купли-продажи №1 от 29.04.2009, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «ЕМА» неосновательного обогащения.

Данное требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере суммы продажи помещений в здании – 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 года по делу №А60-32295/2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО Промышленная компания «Метацентр» на Берсина А.В.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Берсина А.В. с настоящим требованием.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме должником суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре правомерно признал требования Берсина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Требования Сергеева В.А. также возникли из взаимоотношений относительно вышеуказанного имущества - нежилых помещений (литер Б), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85б.

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 по делу №2-6187/33(11), суд обязал Сергеева В.А., как последнего собственника объекта недвижимости, снести постройку за свой счёт. В случае неисполнения решения суда Сергеевым В.А. ООО «Частная фирма «Марс – 2» предоставлено право снести указанные помещения за счёт Сергеева В.А. с взысканием с него необходимых расходов, указанное решение суда Сергеевым В.А. не исполнено.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 подлежит обязательному исполнению.

30.01.2013 ООО ЧФ «Марс - 2» в адрес Сергеева В.А. было направлено уведомление о сносе самовольной постройки, в котором указано на истечение срока для добровольного исполнения должником решения суда и его неисполнении. В уведомлении также сообщено, что ООО Частная фирма «Марс - 2» с 01.03.2013 приступит к сносу нежилых помещений в соответствии с решением суда.

Указанное уведомление о сносе самовольной постройки Сергеевым В.А. не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО Частная фирма «Марс-2» в суд с заявлением о взыскании с Сергеева В.А. убытков в размере 3 685 989,60 руб., в возмещение судебных расходов 26 629,95 руб., в общей сумме 3 712 619, 55 руб.

Сумма убытков представляет собой расходы ООО Частная фирма «Марс-2», произведённые в целях сноса здания в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 по делу № 2-6187/33(11).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2017 исковые требования ООО «Частная фирма «Марс – 2» удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленного требования и.о. конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).


Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения от 02.12.2011 по делу №2-6187/33(11), которым суд обязал Сергеева В.А., как последнего собственника объекта недвижимости, снести постройку за свой счёт, поскольку именно с этого момента Сергеев В.А. знал об обязанности произвести расходы, связанные со сносом самовольной постройки, и лице, ответственном за причинение ему в этой связи убытков.

Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные Сергеевым В.А., данные выводы не опровергают.

Ссылка Сергеева В.А. на поведение ООО «Частная фирма «МАРС-2», которое претендовало на спорное здание со ссылкой на то, что являлось его застройщиком, имело интерес в сохранении спорного здания, оставлении его в своей собственности, то есть не желало сноса здания и даже после признания этого объекта самовольной постройкой длительное время не предпринимало никаких действий, направленных на фактический снос здания, применительно к рассматриваемому вопросу значения не имеет, более того, все указанные апеллянтом обстоятельства относятся к периоду до признания спорного здания самовольной постройкой.

Из представленного в материалы дела решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 28.02.2017 по делу о взыскании с Сергеева В.А. убытков в пользу ООО Частная фирма «Марс-2», следует, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 о сносе Сергеевым В.А. спорого здания (25.09.2012) ООО Частная фирма «Марс-2» предъявило выданный судом 29.10.2012 исполнительный лист в службу судебных приставов, где получил разъяснение о длительном процессе исполнения требований исполнительного документа, с учетом чего, желая обеспечить исполнение решения суда в короткие сроки, 30.01.2013 направило в адрес Сергеева В.А. уведомление о сносе самовольной постройки, в котором указано на истечение срока для добровольного исполнения должником решения суда и его неисполнении, а также сообщено, что ООО Частная фирма «Марс-2» с 01.03.2013 приступит к сносу нежилых помещений в соответствии с решением суда; факт направления уведомления подтвержден кассовым чеком от 02.02.2013, описью вложения.

То есть вопреки позиции апеллянта, ООО Частная фирма «Марс-2» предпринимало своевременные и надлежащие меры, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011, какие-либо документальные свидетельства желания ООО Частная фирма «Марс-2» сохранить спорное здание, узаконить его, с учетом чего у Сергеева В.А. возникли бы сомнения в необходимости исполнения решения суда, не имеется.

Более того, вступивший в законную силу судебный акт подлежит беспрекословному исполнению.

Ссылка Сергеева В.А. на подготовленный по его заказу с целью внесудебного урегулирования конфликта с ООО Частная фирма «Марс-2» акт экспертного исследования от 20.02.2013, согласно которому на момент проведения экспертизы спорное здание (признанное самовольной постройкой) соответствует предъявляемым к нежилым строениям техническим нормам, требованиям по механической безопасности, в процессе его эксплуатации не имеется угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей также отклоняется как несостоятельная, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки какое-либо урегулирование вопроса о сохранения здания невозможно. Более того, поведение ООО Частная фирма «Марс-2» в этой ситуации было однозначным, основания полагать, что не потребуется исполнение обязанности по его сносу у Сергеева В.А. отсутствовали.

Таким образом, Сергееву В.А. было не позднее вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 о сносе Сергеевым В.А. спорого здания (25.09.2012) достоверно известно об обязанности произвести снос самовольной постройки, необходимости несения в этой связи расходов, размер которых он имел возможность определить, обратившись в строительную компанию для составления сметного расчета, а также знал о лице, которому вправе предъявить требование о взыскании убытков, которые у него возникнут в связи со сносом здания.

Вопреки утверждению апеллянта, с указанного момента он мог обратиться с соответствующим иском к ООО «ЕМА», однако, свое требование предъявил лишь 28.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции отказал во включении требований Сергеева В.А. в реестр требований кредиторов правомерно.


Доводы жалоб о том, что Берсин А.В. напрямую связан с должником и контролирующими его деятельность лицом по мотиву наличия родственных и дружественных связей Берсина А.В., Гришуниной Е.Б., Цепенниковой Е.Б. напрямую с Дубовкиной И.В., в результате приобретения взаимосвязанным лицом права требования к должнику контролирующие должника лица получили контроль над процедурой банкротства ООО «ЕМА» подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств аффилированности указанных лиц, при этом социальные сети не являются достоверным источником, подтверждающим такую аффилированность.

По утверждению конкурсного управляющего, Берсин А.В. является братом Дубровкиной И.В., о чем свидетельствует фамилия последней до брака – Берсина и одинаковое отчество, однако, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Материалы настоящего обособленного спора также не содержат ходатайств участвующих в деле лиц об истребовании доказательств наличия родственных связей между кредитором и контролирующим должника лицом Дубровкиной И.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при рассмотрении иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве судом истребованы сведения из органов ЗАГСа о родственных отношениях Берсина А.В., они фактически поступили в суд, но уже после принятия обжалуемого определения. При этом управляющим не указано, в каком конкретно обособленном споре имеются документы из ЗАГСа.

Конкурсный управляющий, как и любое лицо, участвующее в деле, имел возможность ознакомления с материалами иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, и предоставления в материалы настоящего обособленного спора сведений об аффилированности Берсина А.В. к должнику суду первой инстанции.

Вместе с тем, такие сведения не были представлены даже в порядке исполнения требований апелляционного суда, изложенных в определении от 18.03.2021 об отложении в этой связи судебного разбирательства.

Также не были подтверждены конкурсным управляющим его доводы о том, что Берсин А.В. являлся контролирующим должника лицом. Как указано ранее, апелляционный суд предложил управляющему представить соответствующее документально подтвержденное обоснование данному утверждению определением от 18.03.2021, однако, требование суда не исполнено.

При таком положении, в отсутствии доказательств аффилированности между кредитором и должником, его контролирующими лицами, подконтрольности деятельности ООО «ЕМА» Берсину А.В., суд первой инстанции, не установив оснований для изменения очередности удовлетворения требований названного кредитора, правомерно включил его требование в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-50722/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев