Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А36-265/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-265/2024
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое»: ФИО1 – представитель по доверенности № 48 АА 1861717 от 24.11.2021 сроком на 5 лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 по делу № А36-265/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – заявитель, ООО «СХП «Мокрое», Общество) обратилось в Советский районный суд г. Липецка с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Липецкой области) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по делу № КУВД-001/2023-4172329/1 от 26.09.2023 и обязания Управления Росреестра по Липецкой области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 в соответствии с межевым планом, которое определением Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2023 было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2024 по делу № А36-265/2024 указанное заявление ООО «СХП «Мокрое» к Управлению Росреестра по Липецкой области (с учетом последующего уточнения требований) о признании незаконным и отмене решения об

отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по делу № КУВД-001/2023-4172329/2 от 27.12.2023, и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 в соответствии с межевым планом, было принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 по делу № А36-265/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП «Мокрое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа ввиду надлежащего согласования образования спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СХП «Мокрое» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Липецкой области, ИП глава КФХ ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости

(далее – ЕГРН) ООО «СХП «Мокрое» является собственником долей в праве общей долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 площадью 3191972 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Липецкая область, р-н ФИО3, с/п Куйманский сельсовет, поставленного на кадастровый учет 20.05.2016 (т.1 л.д.11-16).

Указанный земельный участок был образован (выделен) из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73, одним из правообладателей которого (арендатором) является ИП глава КФХ ФИО2 (т.1 л.д.17-25,120-122).

Документом, определявшим местоположение границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821, являлся проект межевания, утвержденный 15.03.2016 (т.2 л.д.29-44).

Во исполнение решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.09.2019 по делу № 2-467/2019 из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 в связи с наложением границ на соседние земельные участки.

По заказу ООО «СХП «Мокрое» кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания земельных участков от 30.03.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 в связи с исправлением ошибки в местоположении границы с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 (т.1 л.д.63-70).

В печатных изданиях «Липецкая газета» ( № 39(26635) от 11.04.2023) и «Лебедянские вести» ( № 15(13577) от 13.04.2023) были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельных участков (в части размера и местоположения границ), выделяемых в счет земельных долей (в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821; исходный земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:73) (т.1 л.д.93-95).

В связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 по заказу ООО «СХП «Мокрое» кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план от 14.09.2023 (т.1 л.д.44-51).

При предварительном уведомлении, опубликованном в печатных изданиях «Липецкая газета» ( № 84(26680) от 04.08.2023) и «Лебедянские вести» ( № 31(13593) от 03.08.2023), 14.09.2023 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:1440201:1821, на котором, в числе прочего, было принято решение об утверждении межевого плана земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка (т.1 л.д.53-62). Акт согласования местоположения границ земельного участка приложен к межевому плану (т.1 л.д.52).

15.09.2023 ООО «СХП «Мокрое» обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 путем учета изменений основных характеристик объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ и (или) площади с приложением межевого плана от 14.09.2023 (т.1 л.д.42-43).

Уведомлением от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-4172329/1 Управлением Росреестра по Липецкой области принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на срок до 26.12.2023 в связи с несоответствием местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 (контура 48:11:1440201:1821(6)) согласно координатам представленного межевого плана от 14.09.2023 ранее определенному и согласованному с участниками общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 при образовании земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 путем выдела (проекту межевания от 15.03.2016); документы, подготовленные в отношении территории, ранее не относящейся к уточняемому земельному участку и соответственно не проходившей процедуру согласованности с заинтересованными лицами (а именно территории контура 48:11:1440201:1821(6)), не содержат информации о наличии согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 (т.1 л.д.26-27,97). При этом судом первой инстанции установлено, что в мотивировочной части уведомления регистрирующим органом допущена описка при указании номера контура уточняемого многоконтурного земельного участка, а именно ошибочно указан контур 48:11:1440201:1821(2), правильное обозначение контура 48:11:1440201:1821(6).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Липецкой области от 26.10.2023 № 10 жалоба Общества на решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-4172329/1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.28-29).

В связи с неустранением в установленный срок причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, Управлением Росреестра по Липецкой области уведомлением от 27.12.2023 № КУВД-001/2023-4172329/2 ООО «СХП «Мокрое» отказано в осуществлении государственного кадастрового учета (т.3 л.д.39-40).

Полагая данное решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконным, ООО «СХП «Мокрое» обратилось в суд

с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Липецкой области принимало оспариваемое решение в соответствии с предоставленной ему компетенцией, исходя из нормативных положений статей 3, 14, 29 Закона № 218-ФЗ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.

Описание местоположения объекта недвижимости и площадь в силу пунктов 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ являются одними из основных сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ

земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что процедура кадастрового учета земельного участка по заявлению ООО «СХП «Мокрое» была инициирована в связи с изменением основных сведений (характеристик) о земельном участке с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 применительно к описанию местоположения границ и (или) площади на основании межевого плана от 14.09.2023.

Обращению с данным заявлением предшествовало исключение из ЕГРН 27.11.2019 местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 по решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.09.2019 по делу № 2-467/2019, согласно которому в результате анализа доказательств суд пришел к выводу и принял решение о восстановлении нарушенных прав истцов путем исправления реестровой ошибки, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821, а так же признании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:0144020:212, 48:11:1440201:213, 48:11:1440201:214, 48:11:1440201:215, 48:11:1440201:216, 48:11:0144020:217.

При правовой экспертизе документов, а именно проекта межевания и межевого плана от 14.09.2023, Управлением Росреестра по Липецкой области было установлено, что контур уточняемого земельного участка 48:11:1440201:1821(6) был сформирован в границах и площади, ранее не относящихся к уточняемому земельному участку (согласно проекту межевания от 15.03.2016).

При этом суд области верно указал, что проект межевания земельного участка, утвержденный 15.03.2016, определивший местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 при его образовании, не был отменен и не был признан недействительным.

Более того, из материалов дела усматривается, что в указанный контур уточняемого земельного участка новым межевым планом от 14.09.2023 была включена площадь арендуемого ИП главой КФХ ФИО2 исходного для уточняемого земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 в отсутствие ее согласия, сведения о чем были получены Управлением Росреестра по Липецкой области при рассмотрении заявления Общества об осуществлении кадастрового учета.

В этой связи судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы обращает внимание заявителя на действие в рассматриваемом случае иного, нежели предусмотренного пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), порядка согласования образования земельного участка в

счет земельных долей. То есть порядок извещения сособственников, на который ссылается Общество, в рассматриваемом случае на арендатора исходного земельного участка не распространялся.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Соответственно, согласия арендатора на выдел не требуется в том случае, если земельный участок не обременен арендными правами, либо если участник долевой собственности на исходный земельный участок на общем собрании сособственников выражал несогласие с передачей такого земельного участка в аренду (условиями договора аренды).

В свою очередь, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «СХП «Мокрое», будучи сособственником исходного земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73, выражало несогласие с передачей земельного участка в аренду ИП главе КФХ ФИО2 либо с условиями заключаемого/заключенного договора аренды.

Доказательств же получения согласия Предпринимателя с межевым планом от 14.09.2023, ни в ходе рассмотрения заявления об осуществлении кадастрового учета уточняемого земельного участка, ни в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций Обществом представлено не было.

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в

том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае признание решения регистрирующего органа незаконными при наличии явно выраженного ИП главой КФХ ФИО2 несогласия с межевым планом от 14.09.2023 повлечет нарушение прав арендатора исходного земельного участка, из которого был выделен уточняемый земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что осуществление кадастрового учета по межевому плану от 14.09.2023 может повлечь и изменения в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении исходного земельного участка, что по смыслу части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ также требует получение в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, то есть и арендатора исходного земельного участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении решением регистрирующего органа прав и законных интересов Общества (с учетом вышеприведенных обстоятельств по спору) судебная коллегия не усматривает, поскольку таковое было принято в рамках установленной процедуры по результатам правовой экспертизы всех документов, сопряженных с предметом заявленной процедуры.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом приведенных обстоятельств по спору возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2569 от 14.05.2024 государственная пошлина подлежит возврату ООО «СХП «Мокрое» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 по делу № А36-265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева