Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А28-2724/2018

454/2019-1786(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2724/2018
г. Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ФИО2, действующей на осно- вании доверенности от 01.01.2019 № 1, и ФИО3, действующего на осно- вании доверенность от 09.01.2019 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А. по делу № А28-2724/2018

по иску акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сеспель-финанс») о взыскании убытков

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – Общество, Истец) обра- тилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 191 369 руб. 36 коп. убытков, понесенных Об- ществом в связи с неисправностью переданного ему в лизинг оборудования.

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречным иском о взыскании с Истца 22 331 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости гидромотора компрессорной установки (далее – Установка) и 46 000 руб. затрат на проведение экспертного ис- следования Установки.

В целях установления наличия и причин дефекта Установки Суд определени- ем от 10.12.2018 (далее – Определение) назначил судебную техническую эксперти- зу (далее – Экспертиза), проведение которой поручил эксперту общества с ограни- ченной ответственностью «Экспертиза.Право.Оценка» (далее – Экспертная органи- зация), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производ- ство по настоящему делу до получения результатов Экспертизы.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в отличие от иных экспертных организаций выбранная Судом Экспертная организация предло- жила наиболее высокую стоимость Экспертизы и расположена в месте нахождения Общества (хотя Ответчик просил выбрать экспертную организацию, которая нахо- дилась бы в другом регионе), а поставленные Судом перед экспертом вопросы полностью взяты из ходатайства Истца, не соответствуют действительности и от- веты на них не разъяснят возникающие при рассмотрении данного дела вопросы.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответ- чика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос- сийской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики примене- ния судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжало- ваны в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возраже-

ния по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что Заявитель не оспаривает наличие оснований для назначения Экспертизы, как не оспаривает и правомерность приостановления в связи с этим производства по данному делу, приведенные Заявителем в обоснова- ние Жалобы доводы заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внима- ние.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и от- зыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства настоящего дела и перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе до- водам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основа- ниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предприятию из феде- рального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-2724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 11.12.2018 № 11502 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных