Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-24287/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24287/2014
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Волкова Е.С. (доверенность от 22.03.2017)

от ответчика: 1) Ковалевский С.П. (по доверенности от 12.03.2019), Демпелева Т.Г. (по доверенности от 03.10.2018) 2) не явился, извещено

от третьего лица: Волкова Е.С. (по доверенности от 01.08.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2019) ЗАО "Крона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2019 об отказе в пересмотре решения от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-24287/2014(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Кондратюка Олега Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Крона", обществу с ограниченной ответственностью "Марина Сервис";

3-е лицо: открытое акционерное общество "Вестмет"

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратюк Олег Анатольевич (далее - истец, Кондратюк О.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крона» (далее - ответчик, ЗАО «Крона») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005114:35 общей площадью 5 583 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, нежилого здания, водомерный узел с кадастровым номером 78:10:000514:1060 площадью 7,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. С, нежилого административного здания с кадастровым номером 78:10:0005114:1070, общей площадью 505,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П из чужого незаконного владения, обязании освободить указанные объекты недвижимости.

Определением от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЕСТМЕТ» (далее - ОАО «ВЕСТМЕТ»).

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» (далее - ООО «Марина Сервис»).

Определением от 23.12.2014 по ходатайству истца ООО «Марина Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 25.02.2015 принято уточнение предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил

- истребовать из незаконного владения ЗАО «Крона» и ООО «Марина Сервис» земельный участок кадастровый номер 78:10:0005114:35 общей площадью 5583 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. П, нежилое административное здание кадастровый номер 78:10:0005114:1070 общей площадью 505,9 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. П.

- истребовать из незаконного владения ЗАО «Крона» нежилое здание кадастровый номер 78:10:0005114:1060 общей площадью 7,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. С, кран козловой двухконсольный саморемонтирующийся г/п 10т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г.в., заводской номер 21204, регистрационный номер 74461 с рельсовым путем длиной 136 м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6, кран козловой электрический г/п 12,5 т., предприятие - изготовитель - ЗАО «Узловский машиностроительный завод», 2007 г.в., заводской номер 6112, регистрационный номер 92666.

- взыскать с ЗАО «Крона» 13436258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период 09.01.2014 - 25.02.2015.

В судебном заседании 25.02.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.101.2013 №№1НИ, 2НИ, 3НИ купли- продажи земельного участка, нежилого здания (водомерного узла) и нежилого административного здания и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания права собственности ЗАО «Крона» на земельный участок общей площадью 5583 кв.м по адресу: Санкт Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. П, нежилое административное здание кадастровый номер 78:10:0005114:1070 общей площадью 505,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. П, нежилое здание (водомерный узел) кадастровый номер 78:10:0005114:1060 общей площадью 7,6 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. С.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество.

Определением суда от 23.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначено проведение оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В материалы дела поступило заключение эксперта по поставленным судом вопросам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 истребованы из незаконного владения закрытого акционерного общества «Крона» и общества с ограниченной ответственностью «Марина Сервис»:

- земельный участок кадастровый номер 78:10:0005114:35 общей площадью 5583 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. П,

- нежилое административное здание кадастровый номер 78:10:0005114:1070 общей площадью 505,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. П.; истребованы из незаконного владения закрытого акционерного общества «Крона»:

- нежилое здание кадастровый номер 78:10:0005114:1060 общей площадью 7,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. С,

- кран козловой двухконсольный саморемонтирующийся г/п 10т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г.в., заводской номер 21204, регистрационный номер 74461 с рельсовым путем длиной 136 м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6,

- кран козловой электрический г/п 12,5 т., предприятие-изготовитель – ЗАО «Узловский машиностроительный завод», 2007 г.в., заводской номер 6112, регистрационный номер 92666;

С закрытого акционерного общества «Крона» в пользу Кондратюка Олега Анатольевича взыскано 13 436 258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 46 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; встречный иск закрытого акционерного общества «Крона» оставлен без рассмотрения; закрытому акционерному обществу «Крона» возвращено из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №194 от 16.02.2015; взыскано с закрытого акционерного общества «Крона» в доход федерального

бюджета 71181 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Марина Сервис» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 закрытому акционерному обществу «Крона» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцу 08.10.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 004999985 о взыскании с закрытого акционерного общества «Крона» в пользу Кондратюка Олега Анатольевича 13 436 258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 46 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; № 004999986 – об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Крона» и общества с ограниченной ответственностью «Марина Сервис»: земельного участка, кадастровый номер 78:10:0005114:35 общей площадью 5583 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. П, нежилого административного здания, кадастровый номер 78:10:0005114:1070 общей площадью 505,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. П.; № 004999987 – об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Крона»: нежилого здания, кадастровый номер 78:10:0005114:1060 общей площадью 7,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6, лит. С, крана козлового двухконсольного саморемонтирующегося г/п 10т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г.в., заводской номер 21204, регистрационный номер 74461 с рельсовым путем длиной 136 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6, крана козлового электрического г/п 12,5 т., предприятие-изготовитель – ЗАО «Узловский машиностроительный завод», 2007 г.в., заводской номер 6112, регистрационный номер 92666.

От закрытого акционерного общества «Крона» (далее – ЗАО «Крона») 19.07.2018 в суд поступило заявление о пересмотре решения от 23.03.2015, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, на то, что 09.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности Кондратюка О.А. на земельный участок, административное здание и здание водомерного узла.

Кроме этого, Кондратюк О.А (покупатель) приобрел у ОАО «Вестмет» (продавец) по договору купли-продажи от 05.02.2010 № 1 кран козловой двух-консольный саморегулирующийся грузоподъемностью 10 т с рельсовым путем длиной 136 м. и кран козловой электрический грузоподъемностью 12,5 т.

ЗАО «Крона» располагало информацией, что по указанному адресу, кроме вышеперечисленных объектов недвижимости и козловых кранов находится следующее имущество: ограждение территории, кадастровый номер 78:5114:29:88 и 6-й погрузочно- выгрузочный путь длиной 168 метров от пикета стоящего на 1,5 м. от торца здания склада химикатов) административного здания с кадастровым номером 78:5114:18:56) до тупика, место нахождения пути – Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6. Все правоустанавливающие документы на указанные объекты переданы ЗАО «Крона» ОАО «Вестмет» при подписании договора о намерениях 11.01.2011.

Между ЗАО «Крона» и ОАО «Вестмет» 20.01.2010 заключен договор о намерениях в соответствии с которым Продавец (ОАО «Вестмет») и Покупатель (ЗАО «Крона») договорились заключить в будущем в простой письменной форме договоры купли-продажи всех вышеперечисленных объектов недвижимости. При подписании договора о намерениях ЗАО «Крона» переданы все правоустанавливающие документы на объекты, указанные в договоре.

О том, что Кондратюк О.А. приобрел у ОАО «Вестмет» отдельные объекты,

расположенные по адресу: Санкт -Петербург, ул. Менделеевская, дом 6, а не имущественный комплекс в целом, ЗАО «Крона» было не известно.

Как указывает заявитель, 25.06.2018 ЗАО «Крона» в открытом доступе в системе Интернет получена информация по объекту недвижимости с кадастровым номером 78:5114:28:88 площадью 165,3 кв.м, (ограждение территории) по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6 лит. 1. В соответствии с полученной информацией указанный объект недвижимости в настоящее время находится в собственности ОАО «Вестмет» с 12.12.2005, регистрационный номер 78-78-01/0724/2005-357. Данная информация соответствует информации в Свидетельстве о государственной регистрации права от 12.12.2005.

Согласно официальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2018 объекту «ограждение территории» присвоен новый кадастровый номер 78:10:000514:1566.

На основании изложенного заявитель полагает, что данная информация является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ЗАО «Крона» полагало, что истец приобрел в собственность имущественный комплекс, а не отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, между тем судом перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости величины месячной арендной платы за использование конкретного имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, а именно: нежилых зданий площадью 7,6 кв.м и 505,9 кв.м, крана козлового двух-консольного с рельсовым путем длиной 136 метров и крана козлового электрического, то есть в отношении четырех объектов, при этом, как указывает заявитель, эксперт включила в объект исследования, не принадлежащий

истцу объект недвижимости – ограждение территории с кадастровым номером 78:5114:29:88, что привело к завышенной оценке рыночной стоимости арендной платы.

Далее заявитель приводит доводы относительно содержания экспертного заключения, представленного в материалах дела, выводов эксперта и допущенных им, по мнению заявителя, ошибках при проведении исследования.

Определением от 03.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ЗАО «Крона» не знало и не могло знать, что ОАО «Вестмет» не произвело отчуждение объекта недвижимости – ограждение территории Кондратюку О.А. по договору купли-продажи. Поскольку Кондратюк О.А. утверждал, что приобрел весь имущественный комплекс целиком, то оснований для запроса выписки из ЕГРП у ЗАО «Крона» не имелось. Так, заявитель полагает, что вновь открывшееся обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела А56-24287/2014 и не были и не могли быть известны ЗАО «Крона» в силу изложенных обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении ЗАО «Крона» в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся такие обстоятельства, которые были известны заявителю не только при рассмотрении дела в суде, но и еще ранее до обращения в суд с иском.

Так, к исковому заявлению по делу № А56-6174/2014, в рамках которого ЗАО «Крона» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Вестмет» с требованиями об обязании заключить в простой письменной форме на условиях согласно договору о намерениях от 20.01.2010 и зарегистрировать в установленном законом порядке договоры купли-продажи:

- земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005114:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6, лит. П;

- административного здания с кадастровым номером 78:10:0005114:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6, лит. П;

- здания водомерного узла с кадастровым номером 78:5114:18:58, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6, лит. С;

- ограждения территории, кадастровый номер 78:5114:29:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6, лит. I;

- козлового крана ККС-10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6;

- козлового крана г/п 12,5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.6;

- приемо-выгрузочного пути, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, ЗАО «Крона» приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Вестмет» от 12.12.2005 на объект недвижимости с кадастровым номером 78:5114:28:88 – ограждение территории по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6 лит. I.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 производство по делу № А56-6174/2014 прекращено в связи с отказом истца от требований.

Вместе с тем, как указывает заявитель, информация о том, что в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 78:5114:28:88 находится в собственности ОАО «Вестмет» с 12.12.2005, ЗАО «Крона» получена в открытом доступе в системе Интернет25.06.2018.

Исковое заявление по делу А56-6174/2014, как видно из Картотеки арбитражных дел, подано ЗАО «Крона» в суд 06.02.2014 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Вестмет» от 12.12.2005 на объект недвижимости с кадастровым номером 78:5114:28:88 – ограждение территории по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.6 лит. I.

Таким образом, ЗАО «Крона» было известно о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 78:5114:28:88 находится в собственности ОАО «Вестмет» с 12.12.2005 уже 06.02.2014, поскольку ЗАО «Крона» обладало копией названного свидетельства государственной регистрации права собственности.

Представитель заявителя не смог пояснить, что препятствовало ЗАО «Крона» получить информацию относительно принадлежности названного объекта из открытых источников информации в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, как указано выше, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда о даче заведомо ложного заключения эксперта, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2019 по делу № А56-24287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина