Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-3040/2017

299/2018-81450(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17735/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А76-3040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Спецмонтаж-Запад» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-3040/2017 (судья Бесихина

Т.Н.). В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Спецмонтаж-Запад» - ФИО2

Анатольевич (доверенность № 17 от 01.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» - Родин

ФИО3 (доверенность от 21.04.2018).

Акционерное общество «Спецмонтаж-Запад» (далее – истец, АО «Спецмонтаж-Запад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер- ЧЛ» (далее – ответчик, ООО «Партнер-ЧЛ») о признании права собственности на объекты движимого имущества, согласно перечню спорного имущества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

6

Элемент опалубки PERI TR/4 330х60

шт

10

7

Элемент опалубки PERI TR/4 330х30

шт

4

8

Элемент опалубки PERI Угол TE/4 330

шт

6

9

Элемент опалубки PERI Угол шарнирный TGE/4 330

шт

4

10

Щит опалубки "Гамма" 0,60х3,3

шт

2

11

Щит опалубки "Гамма" 1,20х3,3

шт

28

12

Гайка стяжная оцинкованная "Гамма"

шт

115

13

Замок "Гамма" универсальный оцинкованный

шт

160

14

Элемент опалубки PERI выпрямляющий замок BFD оцинк.

шт

421

15

Элемент опалубки PERI Гайка-шайба шарнирная DW15, оцинк.

шт

468

16

Элемент опалубки PERI Выравнивающий ригель TAR

85

шт

36

17

Элемент опалубки PERI Кронштейн лесов TRG 80

шт

21

18

Элемент опалубки поддон оц. 80х150

шт

2

19

Решетчатый контейнер PERI 80х120, лакир.

шт

4

20

Контейнер 3600х1200х1200

шт

5

21

Контейнер 1200х900х800

шт

10

22

Элемент опалубки Опорная вертикаль 0,7

шт

66

23

Элемент опалубки Горизонталь 1 м клиновых лесов

шт

652

24

Элемент опалубки Горизонталь 2 м клиновых лесов

шт

24

25

Элемент опалубки Горизонталь 3 м клиновых лесов

шт

752

26

Элемент опалубки Диагональ 3мх2м клиновых лесов

шт

198

27

Элемент опалубки Диагональ 1х2/8п

шт

41

28

Элемент опалубки Вертикаль 3х1

шт

120

29

Элемент опалубки Стойка 3мх1м клиновых лесов

шт

395

30

Элемент опалубки Лестница ст. 3х2

шт

4

31

Настил СНК 3000х360

шт

26

32

Настил 3000х260

шт

30

33

Настил металл. 3х0,3м

шт

50

\ Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 12.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Спецмонтаж-Запад» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истца, не изучил и не дал правовой оценки представленным АО «Спецмонтаж-Запад» доказательствам

приобретения права собственности на спорное движимое имущество – договоры купли-продажи, спецификации к ним, товарные накладные, документы об оплате, письма организаций поставщиков. Вместе с тем, представленные ответчиком и подготовленные им самим справки и формы основных средств, бухгалтерский баланс, объективно не подтверждают возникновение права. Дополнительным доказательством принадлежности спорного имущества истцу является наличие следов кернения элементов опалубки с использованием аббревиатуры наименования организации – букв «С», «М», «З».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о решении спора о праве в уголовно-правовом порядке. Напротив, вопрос о виновности того или иного лица в совершении преступления (хищении имущества) разрешается на основании выводов о собственнике имущества. Тем более, что до настоящего времени правоохранительными органами не ведется активных следственных действий, ответчик по делу имеет статус свидетеля, давность привлечения к ответственности по факту кражи истекает. В своих исковых требованиях истец не просил установить чью-либо вину и обстоятельства совершения преступления, в том числе находилось ли имущество во владении истца. Целью обращения АО «Спецмонтаж-Запад» в арбитражный суд является разрешение спора о праве собственности на имущество (вещественные доказательства по делу), в отношении которого обществом «Партнер-ЧЛ» заявлены притязания, который в силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку решение по существу спора не принято, истец лишен имущества стоимостью более 9,5 млн. руб.

ООО «Партнер-ЧЛ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Специалисты» ФИО4 (т.6 л.д.89), постановлением следователя ОП «Тракторозаводский» следственного управления Управления Министерства внутренних дел по городу Челябинск (далее - СУ УМВД по г. Челябинску) от 01.08.2015 возбуждено уголовное дело № 4515610 по факту тайного похищения имущества, находившегося в складском помещении по адресу: <...> (т.1 л.д.79, т.3 л.д.75). Потерпевшим по уголовному делу постановлением от 17.09.2015 признано ЗАО «Спецмонтаж- Запад» (т.1 л.д.80).

На основании постановления следователя от 04.12.2015 произведен обыск (выемка) (т.3 л.д.76-77). По его итогам оформлен протокол обыска (выемки) от 04.12.2015 в котором отражено, что на территории по адресу: <...>, лица участвующие в обыске ФИО5 (ЗАО

«Спецмонтаж-Запад») и Маркин А.И. (ООО «Специалист») указали на металлопродукцию, пояснив, что она является опалубкой, которая на момент обыска (выемки) окрашена в желтый цвет, на которой частично имеется маркировка из трех букв «СМЗ». Имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО «Спецмонтаж-Запад» по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 3 (т.1 л.д.70-74, т.1 л.д.78-80). В протоколе обыска (выемки) от 05.12.2015 отражены пояснения представителя ООО «Партнер-ЧЛ» Предеина В.В. об отсутствии на изымаемых объектах каких-либо идентифицирующих номеров (т.3 л.д.81-83).

На основании постановления следователя от 27.02.2017 произведен обыск складского помещения адресу: <...> (т.3 л.д.84- 85). Протоколом от 27.02.2017 (т.3 л.д.86-90) зафиксировано наличие элементов опалубки у истца. В протоколе отражены заявления относительно того, что на некоторых элементах опалубки нанесено клейменение «СМЗ» и закрашено желтой краской, на момент изъятия оборудования данного клеймения не имелось (л.д.89 т.3).

Постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 27.02.2017 (т.6 л.д.21-22) был произведен возврат вещественных доказательств с передачей элементов опалубки заместителю директора общества «Партнер-ЧЛ» (расписка т.6 л.д.23-25).

В подтверждение факта приобретения в собственность поименованного в исковом заявлении имущества ЗАО «Спецмонтаж- Запад» представило в материалы дела договоры поставки с различными контрагентами, товарные накладные, платежные поручения, переписку с поставщиками по вопросу исполнения договоров поставки (т.1 л.д.19-69, т.4 л.д.11-16, 46- 55, 118-123).

Обществом «Партнер-ЧЛ» в обоснование принадлежности ему спорной опалубки представлены договор поставки заключенный 01.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «УралПромИнвест», товарные накладные, платежные поручения, акты приема- передачи основных средств (т.2 л.д.65-129, т.3 л.д.1-72, т.5 л.д.2-3). Также ответчик представил в дело справку от 11.09.2017 в которой указал, что у него на балансе числится лишь опалубка приобретенная по указанному договору поставки № 01/04/14 от 01.04.2014 и иной опалубки (в собственности, в аренде, либо учтенной как материалы) в распоряжении общества «Партнер-ЧЛ» не имеется (т.5 л.д.151).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указал, что на протяжении 2011-2013 гг. обществом «Спецмонтаж-Запад» приобретено указанное в перечне движимое имущество, которое с 2015 года хранилось на его на складах по адресу: <...>, а в июле 2015 года было тайно похищено неизвестными лицами. В рамках возбужденного уголовного дела общество «Спецмонтаж-Запад» было признано потерпевшим. Однако, общество «Партнер-ЧЛ» не признает право собственности за обществом «Спецмонтаж-Запад», обжалуя процессуальные документы по уголовному делу. Правовым основанием требований являются положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного факту хищения, было признано вещественным доказательством, изъято у общества «Партнер-ЧЛ» в результате обыска и впоследствии передано ему на ответственное хранение. При таких обстоятельствах, требования истца по настоящему делу признаны направленными на установление того, было ли соответствующее имущество во владении истца, выбывало ли оно в результате незаконных действий и находится ли оно сейчас у ответчика на хранении. Поскольку в настоящее время предварительное следствие не завершено, уголовное расследование не окончено, фактическое установление указанных обстоятельств и выводы суда предрешат уголовно-правой спор, тогда как выводы о принадлежности спорного имущества конкретному лицу подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что суду при рассмотрении арбитражного спора не предоставлено право по установлению вины в совершении каких-либо действий, влекущих уголовное преследование. Вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено отсутствие идентифицирующих признаков имущества, в отношении которого заявлены требования. Ссылка истца на проставление клеймения признана судом не свидетельствующим однозначно о принадлежности того либо иного элемента «Спецмонтаж-Запад».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом иска о признании права является индивидуально- определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исследовав доказательств представленные истцом в подтверждение возникновения его права на спорное имущество, суд первой инстанции счел невозможным установить идентифицирующие его признаки, ввиду указания в договорах поставки лишь родовых признаков имущества (фанера, балка, стойка, труба, фиксаторы, гайки и т.п.). Ссылка истца на проставление клеймения в виде отдельно размещаемых букв «С», «М» и «З», также не может однозначно свидетельствовать о принадлежности имущества по причине отсутствия единого знака, допустимости отчуждения имущества имеющего такое обозначение иным лицам и отсутствие объективных доказательств, исключающих нанесение таких обозначений истцом, в период хранения им вещественных доказательств.

Вне зависимости от доказанности обстоятельств, связанных с возможность идентификации имущества, следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, восстановление прав собственника, которые он полагает нарушенными возможно, в том числе при передаче спорного имущества во владение.

В настоящем случае обществом «Спецмонтаж-Запад» поставлен в порядке гражданского судопроизводства поставлен вопрос о признании права собственности в отношении имущества, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ответчику.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П сформулирована следующая правовая позиция.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности и свободу договора, равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданского оборота, беспрепятственное осуществление гражданских прав, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 названного кодекса).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкуп

бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 данной нормы).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Соответственно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и

в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами.

Из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, Конституционным судом сделан вывод о том, что лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела.

Соответственно, вопреки утверждению апеллянта, установленное статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положение о разрешении спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, в порядке гражданского судопроизводства, не может быть истолковано как допускающее разрешение такого спора вне зависимости от рассмотрения уголовного дела и без учета связанных с этим ограничений свободы, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений.

Исходя из того, что хранение вещественных доказательств направлено на создание условий для принятия обоснованного и мотивированного решения по существу уголовного дела, решение вопроса о праве собственности на такое имущество, влекущее передачу имуществу лицу признанному собственником и по существу, в гражданском судопроизводстве до прекращении уголовного дела или постановлении приговора, является недопустимым, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Иной подход влечет обход ограничений, установленных уполномоченными органами при принятии процессуальных решений о выемке вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение обществу «Партнер-ЧЛ».

В свою очередь по вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению должностного лица, осуществляющего раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке, в том числе в форме предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-3040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмонтаж-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева